Жалкая оценка Yushchenko's дает Киевской элите уникальную возможность преобразовать Украину в парламентскую республику

Как показ последние опросы, оценка популярности Yushchenko достигла самого низкого уровня во время его президентства. Меньше чем 3 % ответчиков на всей Украине объявляют, что они голосовали бы за существующего президента на выборах.

Это не только оставляет Yushchenko далеко позади его основных конкурентов – Julias Timoshenko и Виктор Janukovicha, но также и действительно выравнивается его национальной более низкой поддержки, чем в таких политических деятелях второго эшелона, как Arseny Jatsenjuk, Petro Simonenko и Владимир Litvin.

К большинству наблюдателей в течение прошлых двух лет ясно, что возможности Yushchenko's второго президентского срока являются незначащими. Возможно надеяться только, что теперь даже это становится ясным отчужденному президенту и его близоруким помощникам, что его переизбрание невозможно.

Как если бы горько было это для лидера Оранжевой революции, такая конъюнктура также дает оранжевой возможности лагеря закончить второй толчок демократизации, начатой четыре года назад.

В 2009 редкий шанс избавиться от неуклюжей полупрезидентской системы будет представлен Украине.

После распада Советского Союза большинство возникших новых государств приняло небольшую измененную версию советской структуры исполнительной власти, в которой первый секретарь республиканской Коммунистической партии был заменен президентом – модель, первоначально введенная Горбачевом на союзническом уровне в 1989.

Впоследствии этот проект был объявлен "французской моделью правления". Распределение фактически исполнительной власти между президентом и премьер-министром в большинстве постсоветских стран имело немного генерал с международным опытом, и стало, более вероятно, результатом борьба идиосинкразической за власть в каждой из прежних советских республик.

Конфигурации учреждений в аппарате государства новых независимых государств окрестили "parlamentsko-президентские" или "prezidentsko-парламентские", хотя в большинстве случаев эти политические системы не были и теперь не являются ни этим, ни другим.

Более вероятно они представляли или представлять автократии или олигархии с иждивенцем парламента и - или не имеющий необходимость к действительной мощности и "главе правительства", которое голова и не исправляет ничего, представляя фактически, только, Высшего бюрократа и играя роль "мальчика для битья" в случае неблагоприятной конъюнктуры в стране.

В Украине в конце 2004 эта ситуация начала изменяться, когда, чудесно, противники оранжевой революции, на основе мгновенного бухгалтерского учета, начатой передачи небольшого количества президентских прерогатив премьер-министру и Высшему Rada, создав таким образом определенное подобие существующего полупрезидентства.

С тех пор, в Украине есть разделенное управление. Хотя подобное смещение власти было важно для демократизации Украины, это не решило, и только изменило проблему.

Чтобы понять, то полупрезидентство для Украины нецелесообразно, помощь политических аналитиков не необходима для Украинцев.

С 2005 страна прошла так болезненные конфликты между президентом, с одной стороны, и двумя премьер-министрами, с другим, которого, вероятно, только немногие рассматривают до настоящего времени, что эта политическая структура пошла на преимуществе для страны.

Политические ученые (и нечрезвычайно иностранный) однако могли сказать Украинцам, этому, вопреки широко распространенному мнению, эта украинская проблема далеко не уникальна.

Часто возможно услышать, и от молодежи, и от старшего поколения Украины, та демократия не функционирует здесь вследствие низкой политической культуры, морального несоответствия или подобных несоответствий Киева политическая элита.

Хотя на этой оценке, очевидно съесть акцию правды, не только и, вероятно, не так они недостают, главная причина разрушительных конфронтаций украинских властей прошлых лет.

Как показывает, что международный опыт, эти столкновения президента с парламентом и главы правительства - неотъемлемая часть дуумвиратов, в целом, и типичны для полупрезидентских способов в переходных обществах, в частности.

У хаотической политики Украины прошлые годы, вопреки широко распространенному мнению, есть главная причина не отсталость политической культуры элиты или нации, и нецелесообразности структуры государства страны.

Полупрезидентство – всюду, и не только в постсоветском мире – преобразовывает естественную борьбу политических партий в опасные конфронтации между ветвями власти, то есть в конфликтах конституционных тел.

Такая старая демократия как французский язык, в условии решить их трение и названия ситуация, когда две главных государственных должности заняты с представителями различных сторон, – "сожительство" (сожительство).

В молодых демократических государствах, новых капиталистических странах и постколониальных государствах, что Украина также, общественная важность решений, принятых главными людьми в государстве, намного больше выше. Эти решения касаются вопросов собственности, национальной специфики или ориентации внешней политики.

Здесь малейшие колебания в отборном поведении электората или отказа в формировании коалиции между сторонами и фракциями легко поворачиваются к политическим тупикам, которые, в худшем случае, могут привести к гражданской войне, поскольку это было в России в сентябре-октябре 1993.

Вопреки банальности, расширенной в постсоветском мире, премьер-министр Великобритании или немецкий канцлер имеют во внутринациональном контексте большей власти, чем президент Соединенных Штатов Америки – по крайней мере, когда у президентской стороны нет никакого большинства на американском Конгрессе.

Здесь это необходимо, чтобы заметить, это не только Московский "политтехнологи", но также и разнообразие выдающихся международных политических ученых - сторонники президентской формы правления, и считает эту форму демократии более предпочтительно парламентскими системами.

Яркий пример здесь заканчивается успех самой старой демократии мира – США. Однако, относительно определенных запросов, перед которыми молодые демократические государства стоят, исследование позади показа исследования, что более настоятельно парламент новой республики – больше чем возможности выживания политического плюрализма и консолидации новой системы управления.

Это замечательно, что эти заключения не результаты теоретических отражений экспертов, у которых может быть симпатия к этому или той форме правления. Напротив, заключение, тот парламентаризм лучше для только возникающей демократии, а не президентская или полупрезидентская форма правления основана на эмпирических исследованиях, и результаты более или менее измеряют международные исследования реального мира.

Заключение, для такой страны как Украина, очевидно: это необходимо для преобразования в более устойчивую и эффективную демократию более вероятно ранее, чем позже, чтобы преобразовать политическую систему к парламентской республике. В этом случае, хотя горячие политические конфликты продолжатся, но они будут проводиться в парламенте, вместо между парламентом и президентом.

Создание и сохранение коалиции становятся основным обслуживанием политического процесса, заменив такую стратегию, как запугивание, упрямство или блеф, которые часто применяются во время длинных конфронтаций властей в полупрезидентских системах.

Вместо идеологов, разжигающих страсти в политических лагерях, центральное положение будет занято членами парламента, способными, чтобы навести мосты между политическими противниками.

Кроме того, Украина может спасти ресурсы, которые потрачены для кампаний президентских выборов и вместо этого, к прямому так финансовые активы, необходимые для нее и политической энергии на дальнейших реформах и stabilisation молодого независимого государства.

Д-р Andreas Umland – от журнала сети "Форум самой новой Восточной европейской истории и культуры", менеджер вебсайта "российский национализм", католический университет, Айхштетт, Бавария