17 лет назад, 17-ого марта 1991, всесоюзный референдум имел место.

На вопросе, считаете ли "Вы необходимый сохранение Союза советских Социалистических республик как обновленная федерация верховных республик равным в правах, в которых в полной мере гарантируются права и свобода человека национальности?", сказали 70 % украинских избирателей, которые приняли участие в голосовании ", да".

Однако, 24-ого августа тот же самый год, Высший Rada принял Свидетельство о декларации независимости, и 1-ого декабря более чем 90 % Украинцев, подтвердил это на новом референдуме.

Проблема

Есть, конечно, большое искушение, которое будет получено вовлеченным в юридические споры относительно того, какие результаты референдума более законны и было ли там юридически безукоризненно декларация независимости Украины.

Эта тема, конечно, интересный ¸, но специальный смысл, не имеющий – чтобы возвратиться теперь в 91-vyj году, когда все были моложе, небо голубее, и трава – зеленее, все равно не будет возможна.

Намного более важный другой вопрос, просто технологический, – почему референдум не становился гарантией сохранения СССР? Капризы граждан значительно, возможно, не обменивали меньше чем в течение года …

Зачем референдум был проведен?

Формально референдум - форма национального желания – прямая демократия в операции. Фактически результат референдума определен случаем, определяющим формулировку вопроса.

Конечно, тот этот случай пытается сформулировать вопрос так, чтобы получить определенный ответ, совпадающий с его политическим положением.

Вообще, референдум - манипулятивной политическая технология, для того, что это любимо различный вид protoauthoritative способами. Это достаточно, чтобы вспомнить Napoleons и Гитлера, которые легализовали диктатуры через референдум, или Чарльза де Gaulle и Kuchma, который через референдумы усиливал власть (последний – неудачно).

Союзнический референдум 1991 был потрачен с тем концом в поле зрения – чтобы обеспечить видимость национальной поддержки Горбачев к политической политике.

Фактически, на референдуме подвергают сомнению отправные пункты этой стратегии, содержите: сохранение федерального союза республик, их суверенитета, "обновления" этой федерации, социалистическая система (это предназначается – с человеческим лицом Sergeevicha Горбачева Mihal), советская форма правления, гарантия прав и свобода человека, мультинациональности …

Давайте замечать, что неполный – некоторым экспертам удалось ассигновать этот список в вопросе референдума к девяти справедливым вопросам.

В этом ключевая нехватка референдума – попытка также состояла к шине, рассматриваемой, вся идеология реорганизации привела к этому, это казалось слишком трудным, логически не скоординированный и не принятие определенного ответа.

Вообще, как одна из газет отметила после референдума, "люди спросили: мммм? И он ответил – мммм!".

Например, Oleg Petrov в книге "Социологические связи с общественностью технологии в политическом деятеле" (между прочим, я считаю референдум не социологической, но юридической технологией, но в этом случае у этого нет никакой ценности), результаты следующее расстройство обслуживания вопроса мартовского референдума, согласно результатам исследования, потраченного под руководством Институтом Ossovsky социологии АН УССР:

- Рассматриваете ли Вы необходимый сохранение федерального устройства СССР – про 48 %;

- Считаете ли Вы необходимым Союз верховных республик равный в правах – 73 %;

- Рассматриваете ли Вы необходимый сохранение СССР как однородное государство – 28 %;

- Считаете ли Вы необходимый сохранение в СССР социалистической системой – 56 %;

- Рассматриваете ли Вы необходимый сохранение в обновленном Союзе советской власти – 64 %;

- Рассматриваете ли Вы необходимый гарантирование в обновленном Союзе прав и свободе человека национальности – 92 %.

Очевидно от этих данных, большинство населения Украины поддержало восстановление (не обновляющий!) СССР. Правда – на той же самой основе, кроме, если, фактически уже объявленный суверенитет республик союза.

И в конце концов это все же все! Одновременно в республиканце Украины консультативный допрос, в котором спросили граждане, был потрачен, соглашаетесь ли "Вы, что Украина должна быть как часть Союза советских суверенных государств на основе Декларации относительно государственного суверенитета Украины". Положительно это ответило на опрошенных больше чем 80 %.

Тем временем, это очевидно, что на смысле этот вопрос не только не совпадал с вопросом всесоюзного референдума, но даже противоречил ему.

Во-первых, слово "социализм" "выбыло" текста украинского вопроса, критически существенного для Горбачева.

Во-вторых, другое союзническое государство появилось в вопросе – не Союз советский социалист, и Союз советских верховных республик абсолютно.

В-третьих, Декларация относительно суверенитета была первоначально определена как свидетельство, имеющее преимущество перед законодательством нового союзнического государства.

Таким образом, в результате референдума и допроса, два (если считать мнение Горбачова – что три) абсолютно различные формы союзнического государства были общественным мнением легитимизированы минимум. Возможно, они могли быть скоординированы так или иначе, но …

Теневые риски

Помимо проблем, которые были помещены в пешку в формулировках референдума, было два больших риска, не столь очевидные, но предоставленный, в конечном счете, решая влияние на условие общественного мнения.

Я далек от схем конспирологических, согласно которым Горбачев был агентом США. Однако допущенный подготовкой и реализацией референдума ошибки, произведите впечатление от злонамеренного намерения.

Во-первых, "обновление" СССР было помещено в зависимость от соблюдения прав и свободы человека. Но политический деятель гласности перед референдумом подверг сомнению способность властей СССР, чтобы обеспечить соблюдение этих прав и свободы! Особенно, в условиях экономического и политического кризиса …

Во-вторых, существование СССР неявным изображением было помещено в зависимость от сохранения во власти Майкла Gorbachova's и несущий из ее политической стратегии. ГКЧП сдался как безнадежное дело этот проект, и с этим – и на Союзе в том качестве, в котором это было установлено в результатах референдума …

Опыт

Опыт союзнического референдума 1991, который не только не предотвратил, но и даже ускорил распад СССР, поскольку это представлено, должен служить уроком для современных украинских политических деятелей, желая играться на референдумах.

Это необходимо, чтобы рассмотреть, по крайней мере, после моментов.

Во-первых, референдум, сам по себе, вообще не предотвращает кое-что нежелательное сам по себе. Это только устанавливает условие общественного мнения для в любой момент.

В частности например, практика отмены решений проведения задним числом властей, изобретенного в Секретаре президента и проверенный Высшим Rada на примере Стельмаха, закладывает весьма реальные основы для отмены независимости Украины.

После того, как весь референдум только подтвердил 1-ого декабря Свидетельство, принятое перед этим парламентом. Отмените Свидетельство – и весь референдум теряет смысл...

Во-вторых, более трудное вопрос о референдуме, большей вероятности, что положительный вопрос вообще ничего не будет означать.

Это, например, к данным, желающим проводить референдум согласно новой Конституции – пытается узнать, какая статья была поддержана гражданами …

Вообще, перенос из референдумов (даже о доверии) в условиях кризиса чреват этим, независимо от вопроса и ответа, референдум только выдвинет процессы самоповреждения, проходящего в государстве.

Vasily Stojakin, директор Центра политического маркетинга, для УП