«Чи не час прийшов сахарин покинути красивих слів.?
Співаєте Ви это прекрасно, але справа не в этом, щоб залитись соловейком»

M.Hvylevyj

Результаты конференции, которые имели место 23-ьего марта в Bruxelles Украины и ЕС относительно модернизации нашей газовой транспортной системы и приемной перспективы "Стратегии восточного товарищества» на встрече на высшем уровне Европейского союза 7-ого мая, и также отрицательной реакции России к обоим этим событиям снова, возвратили интерес для "вечной" темы перспектив отношений Украины из ЕС. Перемещается ли кардинал или это только следующий всплеск, после которого все будут обычно успокаиваться, действительно были обрисованы в общих чертах? Для того лучшего понимания это фактически происходит, это необходимо, чтобы очистить, прежде всего, наше сознание и практику от обычных стереотипов и взять в последних уроках от истории. После того, как весь тот, кто пренебрегает историей, обречен, чтобы повторить ее …

В начале было слово …
… и слово был, не "присутствует". Уместно, чтобы вспомнить, что в поворотном моменте, когда Украина была беременна независимость (и эта беременность продолжался абсолютно неудобный) вместо того, чтобы окружить ее заботой и вниманием, наши европейские друзья, настойчиво советовавшие сделать аборт. Держать «советскую семью». И США и Европа показали удивительное единодушие в этом вопросе. Когда после принятия Декларации относительно государственного суверенитета первый Министр Иностранных дел Украины

A.Zlenko после длинных отказов все равно достиг встречи в Американском Государственном отделе, это, визави (на уровне «помощник помощнику») попытался шуметь: лучшее, которое Украина может сделать, это, чтобы показать лидерство в обновленном СССР. Осенью того же самого 1990 украинская делегация в буквальном смысле не запустили при Встрече на безопасности и сотрудничестве в Европе в Париже. И от лидеров США, Фран-ции, Великобритании и Германии, посещающей в конце 1989 —
1991 Украина, дул как ледниковый холод возраста.

Возможно ли осудить западные страны за такое положение? Легко спорить, происхождение сегодняшних фактов. Но тогда, в начале 90, ответ далеко не был очевиден. Не имевший время, чтобы взять удовольствие во фруктах победы в холодной войне, чтобы расслабиться после десятилетий страха и неуверенности и начать жить наконец в удовольствии, Запад внезапно появился перед лицом одновременной реализации двух самых ужасных сценариев в исторически взрывчатых пунктах Европы: на Балканах и в Восточной Европе. Помимо распада СССР, принимая во внимание огромный разрушительный потенциал и риск хита ядерных ракетой технологий в третьих руках, было намного более опасным, чем распад прежней Югославии. Отсюда и поддержка Горбачева, Советский Союз. Таким образом наши интересы в вычислении не предпринимали.

Первое и один из самых важных уроков, кого сопровождаемый берут все еще тогда: на жизненных вопросах для Украины наш европеец, и в более широком контексте и западных друзьях, может действовать без наших национальных интересов. Таким же образом в случае реальной потребности должен прибыть и мы, после их логики прагматизма.

Есть также вопрос — ли Запад с развитием политики относительно Украины, поскольку это было в начале 90, поздно сегодня.

Во время последующего периода нашего формирования (или сказать более правильно, выживание) помощь Запада могла оказать влияние решения на судьбу республики. Чтобы допустить, мы очень рассчитывали на это. Поскольку это появилось, напрасно. Мемуары продвижения европейских политических деятелей, изданных в настоящее время, дают чрезвычайно определенный ответ на том, какое место было занято Украиной в их стратегических вычислениях. В довольно многословном (занятие 600 — 800 страниц) объемы, в лучшем случае два три упоминания об Украине, и это небрежно. Едва более детально — в мемуарах американских друзей, в основном в контексте того, как мы пошевелились к реализации их глобального лидерства в вопросах ядерного разоружения. Но не десять страниц посвящен, как помочь B.Yeltsin и не допустить последовательность событий в России на худшем для Запада к сценарию. Конечно, такая выжидающая политика может казаться нам несправедливой, но, во всей честности, было ли возможно ожидать другой? В первых годах независимости Украина была большим количеством территории, чем государство. Территория со спорными границами и довольно туманными перспективами европейцев.

Кроме того на краю выживания (в экзистенциальном, вместо физичес-ком как мы, смысл) был также ЕС. В начале 90 были развиты и приняты, без преувеличения, кардинальных решений относительно дальнейшего преобразования Союза, введения однородной валюты, распределения полномочий между телами ЕС и государств - членов, и также вопросов о расширении на Востоке. В этих условиях нежелание ЕС подвергнуться чрезмерным рискам и потенциально невыполнимым обязательствам относительно Украины было ясным и, вообще говоря, защитимым. Любые колебания в этом отношении, и особенно «обвиняют комплексы» перед Украиной в Европе, это не наблюдалось. Справедливо это или не — другой вопрос. Главное заключение для нас — сильный, способный ЕС на наших западных границах — главный фактор национальной безопасности Украины. Мы можем быть благодарны только Европейскому союзу, что Центральные страны и Восточная Европа пошли на пути прежней Югославии и решили со всеми нами территориальные вопросы. Не стабилизируя влияние на них Европейского союза слишком слабая Украина в течение того момента могла появиться в очевидно ситуациях проигрышной. Таким образом, это не необходимо для перегрузки также стратегический партнер в течение трудных времен для этого, особенно если он мимоходом решает также вопросы, благоприятные в отношении Вас.

От товарищества — к окрестности
Внутренняя реформа, расширение на Востоке и ситуации в прежней Югославии и России — основные проблемы Европейского союза и во второй половине 90. На других указаниях объективно не было никакого ни средства, ни время, ресурсы. Поэтому стратегическое решение — чтобы выполнить отношение со странами прежнего СССР в способе "поддержки", без любых реальных обязательств было принято. Официально это было выпущено в контрактах на товариществе и сотрудничестве. Эта политика никогда не пересекалась с политикой расширения на Востоке.

В нас тогда точка зрения и постсоветский синдром — чувство hypertrophied собственной важности и попытки составить уравнение к России относительно преемника СССР, равного под статусом, преобладало «украиноцентристская». С другой стороны, все мы все еще остались в захвате советского распространения: поскольку Запад якобы мечтал, чтобы дезорганизовать СССР, который он должен принять в объятиях, отобранных «правильный путь» постсоветские республики. Отсюда ошибочный вывод был сделан: если к нам не обращают внимание, средства, мы недостаточно громко и отчетливо о нас непосредственно объявляем. Тактика была соответственно отобрана: кстати и без этого, чтобы объявить планы евроинтеграции и потребовать на них непосредственную положительную реакцию. В целом политика обеих сторон во время этого периода была незаконно декларативна. Имея свободные ресурсы, ЕС великодушно распределил нас, чего это и непосредственно потребовал, — части хорошего совета. O.Uajld назвал бы это вершиной благородства. Мы, в свою очередь, бомбардировали требования ЕС, чтобы включать нас в процесс расширения Европейского союза, пытаясь подскочить до два три стадии и не будучи обмененным на пустяке как демократические и экономические реформы, и также конкретных действиях (например, адаптация нашего законодательства к европейскому).

В целом обе стороны преследовали одну цель — обслуживание политической и экономической стабильности в Украине, однако средства ее достижения, которое мы видели по-другому. Европейский союз не без оправдания рассчитывал, что основные расходы и усилия будут предприняты украинской стороной, мы надеялись, что Bruxelles поможет нам то же самое относительно Центральных стран и Восточная Европа — кандидатам на введении в Европейский союз. В результате — взаимное разочарование. Это вставило пешку основания для развития очень неприятные, но болезни излечимой — синдром взаимной усталости.

Важное заключение, которое было необходимо для того, чтобы делать в данной стадии наших взаимных отношений: ускорение процессов, к которым любая из сторон не готова, может привести к противоположным результатам.

В этом контексте особенно это необходимо, чтобы вспомнить объединенное исследование, которое появилось в конце девяностых отделов отделы внешней политики политанализа Германии и Франции, предложения, фактически, нового перераспределения Европы между двумя большими региональными центрами: расширенный ЕС и усиленное СНГ.

Действительно украинский вопрос начал рассматриваться Европейским союзом только к концу первой стадии расширения ЕС, когда восточные границы Польши стали официальным кордоном Европейского союза. Таким образом, Bruxelles реагировал, прежде всего, не к украинским ожиданиям, и на конкретных, довольно обычных интересах: как обеспечить стабильность и безопасность на всем периметре границ ЕС и предотвратить незаконную иммиграцию. С самого начала вопрос на будущем отношений с новыми соседями точно и однозначно отделенный от проблемы членства в ЕС этих стран.

Так, после прохода нескольких преобразований в 2004 была развита политика окрестности ЕС, окончательно принятого. Это не было первое концептуальное определение документа политическому деятелю ЕС относительно Украины. С середины 1990 были найдены одно общее положение и некоторая стратегия, посвященная Украине. Уже факт принятия последующей стратегии говорит, что предыдущие не работали. У всех их была одна существенная нехватка, был, более вероятно, набор пожеланий, которые не были поддержаны ни политическое желание, ни соответствующие финансовые ресурсы. Отсутствовало и точно выражал окончательную цель. Так стратегия эти документы были быстрее под названием, чем фактически. Кроме того у них был односторонний характер — Украина (так же как все другие соседи ЕС) точно выразила обязательства, какое выполнение контролировалось и оценено Bruxelles. В то же самое время у Киева почти не было не ни возможностей, ни прав так же, чтобы влиять на политику ЕС. Трудно назвать такого взаимного партнера отношений. Фактически Европейский союз, понимание, что политика расширения на Востоке принесла известные положительные результаты кандидатам стран, решил передать основные подходы этой политики по соседям стран. Передать подходы, но не обслуживание — сильный стимул в форме перспективы членства и существенной финансовой помощи, облегчающей трудности переходного периода.

Поэтому это не необходимо, чтобы быть удивленным к отсутствию известного результата.

От окрестности — к товариществу
Помаранчевая революция, которая вызвала всплеск интереса и любящий к Украине на эмоциональном уровне, не упомянула кардинальные геополитические факторы. Если бы Украина была в размере с Люксембургом и имела валовой национальный продукт, позволяя становиться большой сетью-kontribjutorom в бюджете Европейского союза, то мы уже становились бы в течение долгого времени для этого, возражают ненавязчивого флирта. Однако реальная ситуация - это, что введение Украины с его существующими социально-экономическими проблемами потребовало бы гранты по норме десятков миллиарды евро. Это значительный даже для средств, Европейский союз может быть получен два пути — увеличивается в налогах или перераспределении доступных средств. Это ясно, это, оба пути недопустимы. И любое из государств, который в словах так любовь и поддержка Украина, не согласится, чтобы отказаться добровольный за сегодня акции "европирога". Поэтому даже Балтийские страны и Польша практически готовы поддержать наше требование вообще, но не «сегодня и теперь».

Невозможно терять из виду и политический аспект. Введение такой большой страны как мы, неизбежно потребует пересмотр довольно болезненного, чувствительного вопроса как равновесие сил и интересы между старыми и новыми участниками, большими и маленькими странами ЕС. Это является особенно фактическим в условиях перехода Европейского союза от принятия решения на основе согласия к простому и компетентному большинству. Мы будем откровенны: несмотря на высокие утверждения о «братстве и равенстве» и общих европейских ценностях, по крайней мере, некоторые из ведущих стран — основатели ЕС очень мучительно реагируют, который будет влиять на развитие политики Европейского союза не только они, и и некоторые "выскочки" от Центрального и Восточная Европа.

Поэтому изменение власти в Украине в 2005 не могло затронуть реальные перспективы евроинтеграции Украины в любом случае. Со всем свидетельством это показали во время переговоров о заключении нового соглашения между Украиной и Европейским союзом.

Мы рассмотрели, что механическое завершение срока действия предыдущего соглашения уже сам по себе открывает путь к qualitatively новому документу, открывающему долгожданную европейскую перспективу. Как со всей силой тяжести звучал на одной из встреч в 2007: «Если не мы, кто? Если не теперь, когда?». В то время как цели наших европейских коллег были ordinarier и напротив: углубить практическое сотрудничество, удалив с повесткой дня вопрос на членстве в течение неуверенного времени. Так, чтобы юридически к этому было невозможно возвратиться без их очевидно выраженного согласия. Например, чтобы не установить во всех сроках действия нового соглашения. Обсуждение вопроса на европерспективах Украины (без участия последних) заняло очень немногих время и было фактически уменьшено до, сделать ли любой уклончивый намек или нет. Но наши немецкие друзья были непоколебимы: любые намеки. На этом также согласились.

Это оказалось, что украинская сторона утомила себя в ловушке. Широко объявлявший о достижении положительного результата уже в ближайшем будущем, это таким образом дало шанс европейским партнерам, чтобы наложить игру. "Представив" Киев красивая упаковка в форме названия — Соглашение по ассоциации, Европа выставила довольно серьезные ограничения на реальное экономическое заполнение, в специфических касающихся зонах свободной торговли. Происхождение циничного вычисления, примыкающего на эгоизме возможно, желает быть вовремя к президентским выборам, средствам, чтобы согласиться, и мы не спешим где-нибудь. И иметь время, чтобы подписать соглашение на торжественную фотосессию на встрече на высшем уровне в декабре, это необходимо, чтобы закончить все переговоры относительно текста летом.

Принимая во внимание вышеупомянутое, принятие Стратегии восточного товарищества (СВП) ЕС не будет приносить в нас ничто новое и фантастическое. Факт передачи Украины в группе постсоветских стран, у которых нет в обозримом будущем никаких перспектив членства, выступает за себя. Помимо этого документа будет держать, все недостает предыдущего. Поэтому ни о стратегии, ни о проектах масштаба, о существующей речи товарищества не идет. Но поскольку это невозможно для более подходящего, термин "восток". Но не в том смысле, который в этом был помещен разработчиками. На духе документ является очень соответствующим с перспективой выдающихся философов древнего Востока. Так же как больше 2000 несколько лет назад Конфуций, современные политические деятели ЕС, как если бы задают себе вопрос: возможно ли «быть щедрым, не будучи потраченным таким образом?» . Также придите к тому же самому заключению как великий китайский мыслитель, — возможно, если поведение и пример Вы имеете правильное влияние на партнера, экономя это от траты и ненужных расходов.

Однако, то, что горькая пилюля для Украины будет немного подслащивать шанс с увеличением финансирования СВП, однако был. Но это не колебание было сокращено французами — более близкие соседи среднеземноморские.

Реализация этой стратегии может отрицательно затронуть нормы и динамику нашего сотрудничества с ЕС на некоторых указаниях. Возможно не сомневаться: однако многие говорили о человеке и дифференцировали подходы, все восточные дружелюбные партнеры будут ревнивы друг друга к Европейскому союзу и потребовать самостоятельно равняться условиям и вниманию. В Bruxelles и капиталах государств-членов ЕС Вы скоро действительно станете усталыми от их вопросов как, "дали это Украине почему мусор к нам?». Это только усилит бдительность и заботу о ЕС, например, в вопросе о визе.

Конечно, есть также положительные моменты. Уже факт принятия СВП усилит внимание ЕС к постсоветскому геополитическому месту. Но в целом это абсолютно не ясно: в каком «добавленная стоимость» восточное товарищество состоит для реальной Украины?

Если стратегия Восточного товарищества не представляет (в то время как, так или иначе) ничто существенное, как расценить тогда предостережения, которые звучали из Москвы?

Это ясно, тот «русский, чтобы бояться — не пойти в Bruxelles», но это необходимо, чтобы понять по крайней мере и когда бы ни было возможно рассмотреть интересы нашего стратегического партнера. Увы, наши политические деятели здесь снова постоянно входят в крайности: или искренне согласитесь со всем, та Москва скажет, или вообще проигнорирует Россию.

Современные российские головы фактически продолжают политику Советского Союза, делая акцент на развитии взаимных отношений с европейскими странами. Фактически они не интересуются укреплением Евро-союза как это, рассматривая это как один из мировых центров политики. Так, и как потенциальный конкурент, и при случае и соперник России на международной арене. С сожалением, самый важный из них "отдельных случаев» весь постсоветский прост-ранство, и прежде всего — Украина. И политика MoskYovy в этом руководстве отличается завидное постоянство.

С ограничением четкости это сформулировано в V.PuYotinym, подтвержденном тогдашним президентом Стратегии развития отношений из ЕС с 2000 на 2010: противодействие к возможным попыткам, "чтобы предотвратить экономическую целостность в рамках СНГ, включая через« специальные отношения »с отдельными государственными участниками СНГ в ущерб русскому интересует» (пункт 6). И развитие товарищества из ЕС «должен содейст-вовать к укреплению Российской Федерации как ведущая сила при формировании новой системы межгосударственных политических и экономических отношений на месте СНГ» (пункт 8).

Нежелание европейских партнеров придерживаться этих стратегических инструкций вызывает увеличивающееся отвращение Москвы.

Я не думаю, что в современном объединенном мире наши российские партнеры могут достигнуть желательного результата только, ужесточая положения. Намного более истинный и эффективный путь — чтобы предложить более интересные и благоприятные условия. Показать практически счет интересов прежних советских республик. Как это было, например, в решении вопроса на покупке Россией газа в Туркмении под новой, более высокой ценой.

Удар — и к Вам откроется?
Если в первых стадиях независимости, врожденной от внешней политики Украины (в отличие от внутренней политики) идеализм и даже, наивность играла положительную роль сегодня, они - серьезное средство устрашения.

Наше общество созрело для серьезного и справедливого обсуждения, прислоняющегося к фактам, вместо на туманных перспективах и романтичных ожиданиях. И факты состоят, которым никогда не рассматривали вопрос на членстве Украины в ЕС, и в обозримом будущем не будет рассмотрен в практическом самолете, кто бы ни был во власти в Украине. Это вообще не означает, что европейский вектор развития - тупик. Напротив, это также останется далее стратегическим руководством всей государственной политики Украины. Поэтому проевропейские силы принесут большое преимущество для себя и страны, если переместит акцент в этом вопросе с красивыми, но пустыми декларациями относительно международной арены на конкретных действиях в государственной внутренней политике.

Это, в свою очередь, открыло бы второе дыхание нашей дипломатии. Вместо бессмысленного и часто оскорбительный выбивания следующие сигналы это могло более свободно и реагировать на инициативы наших европейских друзей разумно. И также не спешить договариваться об очевидно нерентабельных условиях для страны в обмен на политические "десерты" с ограниченным (к следующим выборам) для реализации.

Мы не должен, смущаясь помещать возбуждение вопросов нас перед нашими европейскими партнерами и достигать реального счета наших интересов. Это необходимо, чтобы быть реалистами: мы не можем наложить ЕС приоритеты, но мы имеем право и если вежливо, но твердо отказываются, это нас не интересует и остановиться, чтобы выразить восхищения, которые фактически мы не проверяем.

«Такой разряд, гасло« Євро-па »залишається в всій його актуальност і»
(M.Hvylevyj)

Андрей ФИАЛКО