Президент Украины хотел бы, что русские не чувствовали действие Киева как антирусский язык, Tatyana Ivzhenko в сегодняшней проблеме российской Независимой газеты пишет.

Первая встреча президентов Dmitry Medvedev и Виктора Yushchenko может иметь место на следующей неделе в Санкт-Петербурге в рамках международного экономического форума. В исключительном интервью НГ, который подтвердил украинский лидер, это получило приглашение, но заметило, что решение относительно переговоров на уровне президентов все же принято. Yushchenko устанавливает, что политика замены межгосударственных отношений, которыми неофициальные меры чиновников были в тупике, от которого президенты должны найти выход, объединяет усилия.

– Виктор Andreevich, Вы видите возможности усовершенствования отношений между Москвой и Киевом? Что стало главной причиной интенсивности – политические противоречия или межабонентские конфликты?

– Наименьшее количество проблемы я назвал бы межабонентские отношения. Это необходимо, чтобы признать, что между нами, между Украиной и Россией, есть много различий – в политическом деятеле, на определении тактических проблем и стратегических целей, на интерпретации исторических событий и даже в системе ценностей. Однако построить межгосударственные отношения на этих различиях – означает производить все новые конфликты. Это - ошибочный путь. Различные достопримечательности – все же противоречия. Это необходимо для нас, чтобы найти вещи вместе, развить сотрудничество, построить нормальные цивилизованные отношения соседей. От этого выиграют оба государства

– Этот тезис Вы намерены, чтобы сообщить президенту Российской Федерации?

– Я хочу, что русские не чувствовали действие украинской стороны как антирусский язык. Мы строим государство, искренне Ваш относительно к независимости и суверенитету других стран. И то же самое отношение мы требуем от соседей: пришло время забывать об амбициях родины и оскорблениях колонии, их места в истории.

Происхождение этого понимания мы должны построить абсолютно новые отношения – равный в правах и прагматический. Это от нас ждут люди наших стран, между которыми были родственники, дружелюбные, добрососедские отношения, и даже связали отношения. В измерении человеческих судеб политические противоречия, и серьезное взаимодействие, начиная с экономического сотрудничества, вопросов формирования, социального, условие пенсий важно нет. То, что ветеран Большой Патриотической войны мог войти в поезд в Хабаровске и бесплатно прибыть в Львов. То, что пенсионер, который двинулся от России до Украины или напротив, мог получить без стычки заслуженную пенсию … Это, очевидно, незначащие вопросы, технические детали, но на таких моментах государственная политика, этика межгосударственных отношений сформирована.

Все - темы для беседы президентов наряду с политическими вопросами. Я несколько раз начали встречу с Dmitry Medvedev, но вопрос, еще не решен.

– Вероятно, ситуация под влиянием длинного конфликта в газовой сфере?

– Этот конфликт произведен ничего не стоящей политикой. Проблема, которые проиграли газовую войну и Украина, и Россия. Но также третье лицо – Европейский союз, к которому украинско-российские газовые соглашения, подписанные в январе вообще, не вселили веру, что конфликт решен и не будет повторяться больше. Мы не могли сделать главное – чтобы доказать Европе, что Украина и Россия могут решить независимо и эффективно возникающие проблемы и являются надежными партнерами для третьих стран.

Я с 2000 настаивал на потребности подписания основного контракта для сферы поставок и газового транзита. Это находится уникальным способом, было цивилизовано, чтобы пройти к рыночным отношениям от фазы, в которой мы в течение того момента были то, когда газовая сфера была отрегулирована политически, на государственном уровне. Работая как премьер-министр, я встретил президента Владимира Путина, я очень хорошо помню эту встречу: я гарантировал, что не не санкционированные выборы газа больше будут существовать, оскорбляет меня, мою страну, моих людей. Я все еще тогда предложил перевести отношения в цивилизованном канале, уменьшить газовую сферу влияния политики и политических деятелей.

Во что результаты политизации? К секретным мерам и затем к взаимным взаимным обвинениям. Я не принимаю тезис, что кто-то - много щедрых лет, дал газ кому-то неблагодарный, так же как тезис что кто-то благородный фактически бесплатный транспортируемый газ на газовой транспортной системе, наибольшей в Европе. Прибыл, чтобы поместить время когда период вне деловых переговоров скобок, справедливо сказать друг другу: "было такое время – были такие отношения". Но в течение другого времени мы живем.

– Что Вы предлагаете теперь?

– Это необходимо, чтобы обсудить наконец рыночную цену на российский газ и принципы рынка формирования политики транзита. Летом последних премьер-министров года Украины и Российских Федераций принимал синхронный переход к рыночной цене на газ и на услуги в пути. Но в декабре российская сторона отказалась от этого принципа. По крайней мере, таким образом ситуация воспринята в Украине, хотя, конечно, есть много нюансов, которые Джулия Timoshenko и Владимир Putin обсуждали зимой конфиденциально. Их меры, вероятно, не были закреплены на бумаге, но, возможно, сталях в определенной степени основой для дальнейшего строительства отношений в газовой сфере.

И так, в решениях в январе, которые не недопустимы для меня ни с политическим, ни с экономической точки зрения, были сделаны: Украина согласилась пройти к рыночным ценам на газ. Это было бы правильно в одновременном введении рыночной цены на транзит. В этом случае любой не сделал бы комментарии к стоимости газа позволенными даже определенный под той формулой, которая оценена многими экспертами как самое несовершенное и неудачная в Европе.

Однако украинская сторона на переговорах, быть управляемым, очевидно, прежде всего политические основания, оставила стоимость обслуживания в пути на уровне трехлетнего предписания. К какому это привело? К этому уже в первом транзите четверти российского газа стал нерентабельным для нас.

Есть больше много нюансов и деталей. Например, украинская сторона давала гарантии покупки объемов газа в течение 10 лет вперед и не получала гарантию объемов транзита в течение тех же самых 10 лет. Что сделать с газовой транспортной системой как это, чтобы модернизировать, о том, что рассчитать – на 100-120 миллиардов кубических метров транзита, как был прошлые годы, или на 180 миллиардах, и могут, на 5 миллиардах? Последствия этой неуверенности опасны для экономических интересов не только Украина, но также и Россия, и Европа. Таким образом серьезная политика в сфере газовых отношений не находится в работе.

Я настаиваю на двух принципах, которые должны быть помещены в пешку в формировании тарифов, цен, системы вычислений, гарантий поставок и потребления, – синхронизм и симметрия. Без этого возможно спорить, кто победил едва больше, кто едва меньше. Но факт - то, что Украина и Россия проиграли, по крайней мере по мнению относительно Европы. В нас никогда не были такие debalanced газовые отношения, как теперь.

– Связаны ли в газовой сфере события с президентскими выборами в Украине, по Вашему мнению?

– Я сказал бы, что у деформации отношений в этой чувствительной сфере был политический контекст. Для два с половиной в год к нам имеют три раза, повышаемые цена за газ. Это потребовало самые серьезные реформы в национальном рынке, начинающемся с пересмотра ценовой политики. Теперь в Украине цена газа для предприятий более низкий Teplokommunenergo, чем в России. Что это, если не ценовой популизм? Конечно, в течение года радикальные реформы не потрачены. Но если Вы моделируете газовую политику в течение 3–4 лет вперед, весьма возможно создать программу перехода стадии-у-этапным, адаптации к новым условиям. Так прибыли в назначенное время в Россию: переход к рыночной цене запланирован до 2011. Нация коснулась этого решения пониманием. Конечно, государство, правительство обязано гарантировать к самым плохим уровням населения разумные цены на газ в достаточном объеме. Но наше правительство подверглось невыполнимой миссии – дешевый газ, чтобы умасливать всем – и богатый, и плохой. И таким образом вовремя окупиться с Россией. К выборам, чтобы держаться это возможно, и что тогда?

– Почему Вы в течение почти пяти лет на должности президента не создали эффективную экономическую систему или не затронули политику правительств, чтобы исключить подобные деформации?

– Конституция точно определяет, что не президент формирует экономическую политику, и не это несет для этого ответственность. Я как экономист регулярно обращал внимание, что действия правительства экономически неблагоразумны, опасны. Популизм и патернализм, который изменил программу деятельности правительства, являются дорогой в где-нибудь.

Действительно у кого-то могут быть сомнения в несогласованности той системы управления, где государство отрегулировало абсолютно все, начинаясь со шнурка и заканчивая резервуар? В конце концов и обычному гражданину, и премьер-министру это известно, тот, что система вошла в экономический тупик: от 6-ого места в мире в начале прошлого столетия упали на 85 мест под стандартами экономического и социального развития.

Но мы смотрим на ситуацию в 2008 – решение запретить экспорт зерна было принято. В стране, в которой на начале года были 6 миллионов тонн по внутренним требованиям. Зачем запретили? Поскольку для первой четверти цены за хлеб подняли больше чем на 25 %. Почему? Поскольку социальные расходы бюджета увеличились на 75 %, и для одной четверти страна достигла индикаторов ежегодной инфляции. Политически распределение мотивированная денег избирателям создало проблему, которую правительство срочно отправило, чтобы решить административные меры команды: чтобы уменьшить цены за хлеб – мы запретим экспорт, и мы вынудим изготовителя демпинговать в национальном рынке. В результате ста тысяч тонн зерна мы просто проиграли. Это - цена популистской политики.

Здесь мы добавим, что запрет для экспорта нефти семени подсолнечника не проблема внутреннего дефицита, и идеология администрации организаторский контроль, который приводит к снижению. Или еще один пример, прошлый год поставил Украине более чем 500 тысяч тонн мяса – самый высокий объем в течение всей истории. Это стало (между прочим, через одну структуру) якобы для борьбы против высоких цен …

Мои разногласия с премьер-министром не вопрос личных отношений. Это - конфликт экономических идеологий. Но запретите или решите к правительству, любые действия могут, согласно Конституции, Высшему Rada, вместо президента.

– Вы критикуете конституционную реформу, торопливо потраченную в 2004, в разгаре оранжевой революции?

– Одна из причин существующей ситуации действительно состоит, что реформа Конституции 2004 была несвоевременна и только в конце обдуманных. Но не только. В 2004 президент потерял возможность назначить премьер-министра, министров, чтобы сформировать экономическую политику. Тогда это было основано на потребности, чтобы делегировать значительную часть президентских полномочий к парламенту и правительству.

– Ли правда, что при этих мерах условия на мирной делегации власти в оранжевой революции было достигнуто?

– Нет, это не было. Бизнес в другом: до 2004 модель организации власти находилась в работе на большинстве избирательная система, когда миссия и ценность сторон в обществе были проигнорированы, и коррупция процветала. Это действительно была причина криминализации власти. Пропорциональная система выборов приняла тогда, это - прекрасная другая философия, которая позволила исправлять положение.

Но перед чем мы оказались? Общество политически не структурировано, стороны декоративны, вождизм – главная особенность партийной системы. Мы слишком рано прошли к новой модели политической системы, которая привела к этому сегодня, одна-две политических фигуры формируют политику страны на основе импровизаций и манипуляций. Есть правительство – нет никакой программы деятельности, есть не даже большинство в Высшем Rada, ответственном за это правительство. Парламент вообще фактически не работает. И в отношении кого это благоприятно? Это очень удобно только для правительства, после того, как все уникальное тело контроля выведено из строя...

И если от правительства, чтобы выслать неудобных министров, которых кворум, чтобы уменьшить до нескольких голосов весьма возможно говорить об узурпации власти. Ситуация в стране смоделирована премьер-министром – согласно достопримечательностям, предпочтению, ценностям, ошибкам, ошибкам одного человека. И это не проблема человека, и проблема системы.

– Во что сущность Ваших предложений относительно конституционной реформы?

– Первое – избирательная система. Это необходимо, чтобы держать пропорциональную систему, но войти в персонификацию. Избиратель должен голосовать не за закрытые списки сторон, и для людей, которые введены в эти списки. И каждый представитель обязан нести впоследствии ответственность перед избирателями. Этот вопрос тесно связан с проблемой самоуправления. Слушайте, это создано в Киеве, в других городах. Существующая избирательная система мы институт politized, который должен быть занят в прикладные дела на местном уровне, мы искусственны, ввели на уровне области требование о правящих партиях участия. Мы требуем от людей быть определенными с политическими представлениями, и после того, как все общество не классифицировало систему идеологических ценностей. Люди голосуют не за стороны, и за лидеров …

Но система выборов не все. Это необходимо, чтобы сделать изменения к Конституции, которые ликвидируют непропорциональность в системе власти. Политическое и партийное соревнование в пределах окрестностей парламента – нормальная вещь. Вопрос только, в как, держа это соревнование, чтобы не позволить этому дестабилизировать государство в целом. С этой целью это необходимо, чтобы передать политические дебаты нижней палате парламента. Представители этой палаты должны сформировать большинство, которое проектирует правительственную структуру, участвует в создании экономической и социальной программы ее деятельности, несет ответственность за работу этой программы. Нижняя палата принимает законы и бюджет – на этом пункт.

Я убежден, что полномочия на формировании CEC, Конституционного суда, государственного Office Прокурора, некоторых отделов, который по определению должен быть уменьшен от политических влияний, это необходимо, чтобы передать парламенту верхнюю палату. Это является подлежащим вращению, но не может быть послано в отставке, это не является подлежащим влиянию сторон.

Только такая конфигурация законодательного органа позволяет избегать политического давления на структуры, от которых зависит устойчивое развитие государства. Иначе в стране под предлогом демократии там прибывает беззаконие и разрешение. Предлагаемая система исключает возможность, существующую сегодня ради интриг, чтобы начать отставки Министров обороны или иностранных дел, попытаться изменить для достижения личных целей главу Фонда государственной собственности или Антимонопольного комитета …

– Но против Вашего Блока Джулии Timoshenko's предложений и Стороны акта областей. Политические ученые говорят, что эти силы могут объединяться ради противодействия к конституционной реформе.

– Сразу я замечу, что я сторонник ассоциации, консолидации. Но в этом вопросе чрезвычайно важно понять, на какой основание ради какой достижение целей есть ассоциация. Если подтвердить в Украине демократическую модель строительства власти, организации отношений между институтами власти, между Центром и областями, – я могу приветствовать такую ассоциацию только. Если это - вопрос, которому эта ассоциация служит только одному, – как узурпировать власть и закрепить эту узурпацию на некоторых "периодах с пятью годами", это убеждено, что это - запрос, и не только украинская демократия. Как только страна сократит от демократического пути, это становится дорогой к потере независимости, сначала там прибудет период неофициальной зависимости, тогда – на наклонном …

Мы не будем позволять им этому делать. Они должны согласиться только на основе национальных интересов. Иначе я назначу сразу референдум, как только эти меры произойдут, если Конституция, если будут манипуляции с Органическим законом, будет переписываться. В конце концов те, кто с сентября 2008 снова и снова приблизился к теме секретной реформы Конституции и подразделения страны "для два", больше всего боятся только одного: общественное мнение, общественное положение.

– Возможно, украинские политические деятели боятся также внешней реакции – из ЕС, США?

– Это не необходимо, чтобы преувеличить ценность внешних факторов. Демократия сильна только, что она делегирует ответственность. То, когда мы говорим о таких темах как организация власти как создание системы внутренних политических отношений, западные демократические страны не начинают сталкиваться с этим процессом, является нашим внутренним бизнесом. Начинаясь со свободы слова и свободы в выборе и окончании ответственности власти – ответственность за реализацию этих принципов лежит на нас, Украинцах. Демократия демонтирует в Украине, не остается без внимания западных стран и международных организаций, но это не означает, что мы можем объединить руки и ничего не сделать: способ, против которого люди поднялись в оранжевой революции, существовал в Украине с 1990-ых лет. И мир не вмешивался.

– Россия влияет на ситуацию в Украине?

– Россия – большое государство, которое отдавало, отдает, и огромное воздействие на политику в области сделает. Это - фактор, с которым это необходимо, чтобы быть рассмотренным.

***

Мир о нас статьи от иностранных средств массовой информации об Украине издан в заголовке без наименований и изменений. Выпуск не несет ответственность обслуживания данных материалов.