В 2007 в Украине были изданы 'Эскизы на истории России' на украинском языке. Работа, поскольку об этом объявляют в предисловии ее редактора, академике российской Академии Наук A.A. Чубарьяна, это выполнено в рамках проекта Объединенной русско-украинской комиссии историков. Это, оказывается, верно и который от украинской стороны появляется научный редактор передачи д. И. н. С. V.Kulchitsky (1). Рассматривая характер работы, и также что это доведено до внимания украинских читателей, возможно принять присутствие в этом достопримечательностей, скоординированных названной комиссией в истории Древней России. Если это действительно, таким образом это необходимо, чтобы сожалеть только, что эти достопримечательности появились, субъективно облегчен.

В основном Московские авторы (M.N.Danilevsky и V.D.Nazarov) предложили не историю Древней России в этом событийной к последовательности, и историософское ее видение. В результате при эскизах есть такое количество вопросов и сомнений, это не, таким образом опытный читатель может прийти к грустному заключению о достаточно многих скромных успехах внутренних историков в понимании Старого российского прошлого.

Это появляется, для авторов, вопрос продолжает оставаться секретным позади семи печатей: возможно ли считать Киев Россией как государство? Пытаясь сформулировать ответ, они предпосылка это теоретические рассуждения, что такой вообще государство. Они не принимают Марксистское определение, согласно которому это - институт, регулирующий отношения класса и обеспечивающий доминирование одного класса по всем другим социальным группам. Они наложены больше по определению, предлагаемому западным Волком исследователя Роберта Polom, подразумевая государство как наблюдение группы людей, которая издает законы, управляет социальными процессами, развивает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ. Кто бы ни был тем, кто издает законы, заказывает и заставляет, чтобы подчиниться, Волк подтверждает, он и является государством (2).

Трудно сказать, почему авторы были вдохновлены по этому определению. В существенном плане это фактически не отличается от Марксиста. Если terminologically. В первом случае, что господствует над всем другие, названы классом, во втором - группа людей. Но также и те и другие 'заставляют, чтобы представить' все другие. Продолжая трудно данный этим теоретизирование о юридическом обслуживании понятия 'государство', авторы наконец приходят к двум взаимно исключительным заключениям.

Если принимать как основание классическое Марксистское определение, они Киев, Россия, чтобы рассмотреть как государство подтверждает, что это невозможно. Прежде всего его общество было разделено не в классы, но только на состояниях или социальном striations. Кроме того 'трудно говорить без поиска об экономическом доминировании определенной группы в обществе'. (3) И если 'с поиском'? Тогда сопровождаемый показ, что в России королевский вид, бояре, различные менеджеры вида не использовали результаты работы зависимых групп населения, но в поту лба извлек хлеб насущный.

Едва более низкие авторы утверждают, что в очень большом желании (не определяют, правда, чей), таки это возможно назвать Киев Россией государство. Но при одном обязательном условии: 'Если придерживаться' мягкое 'определение государства а не настоять, что точная структура класса общества необходима для признания его существования, однородных границ, языка, культуры, ethnos, экономическое и юридическое место' (4).

Настоять действительно не следует. Но отличать понятия все равно это необходимо. Невозможно смешать государство как юридически юридический институт и государство как административно-территориальная структура. Первое без однородных границ, экономическое и юридическое место просто невозможно. Второе без униформы ethnos, языка и культуры может существовать. История знает набор примеров, когда государства объединяли различный ethnoses в территориально административной структуре, и, следовательно, различные языки и культуры. Другой вопрос, что в ходе государственного общежития эти различные ethnoses были выставлены росту культурного уровня на основе культурных ценностей, доминирующих в стране.

Отказываясь к Киеву Россия в государственном статусе, авторы отсылают к власти известного историка Старой российской государственности XIX столетий V.Sergeevicha. Согласно этому наша старина не знала полное государство, но имела дело с набором маленьких государств. Это далеко не, безоговорочное утверждение побудило авторов на рассуждениях, которые право принца или веча (вероятно, Киев) не расширяло на всей территории. Это сломало до многих маленьких территорий, на каждом из которых могли работать законы и 'устройства насилия' (5).

Относительно законов, вероятно, мог. Если были созданы на каждой из этих маленьких территорий. Но авторы должны знать, что в Киеве Россия во всех ее землях российская Правда, 'которая была создана и улучшилась всюду по всей Старой российской истории как однородный общерусский юридический кодекс законов, которыми управляют'. Зачем от действительности, чтобы уехать в области абстрактных предположений? 'Устройства насилия' действительно были в каждой земле, но этом не особенность российской законности, и характерная линия всех государств Средневековья.

Парадоксальная ситуация оказывается. Для однородного государства в России не было никакой передачи экономические, юридические и другие условия, и для 'наборов' маленькие государства - были. Здесь авторы не следили даже за ссылкой на так называемом 'мягком' государственном определении.

Окончательно, чтобы убедить читателя заключений, авторы заканчиваются еще два, поскольку это кажется им, бесспорному аргументу. Первое связано с действительным выяснением жителя Киева или Новгорода, который 'невыразимо был бы удивлен, учился ли внезапно, что он - гражданин Старого российского государства' (6). Я лично не уверен в этом. Взгляд, кого был этот житель. Если летописцем Нестором он не выказал бы удивления. Напротив, объяснил бы авторам, который написал о России как государство в 'к годам Времени выполнения заказа'. Столичный Ilarion, кто объявил, не был бы удивлен также, что первые российские принцы 'не въ - тонкий бо и невдом земли владычьствоваша, нъ въ Русък, яже вдома и услышан, всми четырьми конци земли' (7).

Второй аргумент уменьшен до этого в России до XV столетий (точный год дан даже - 1431), вообще не знал такое понятие как 'государство' (8). Что говорить возможно о явлении. Но, во-первых, отсутствие точного и адекватного срока вообще не означает, что было не также явление. Сроки, как известен, не предшествуют явлениям, и следуют из их обслуживания. И, во-вторых, авторы должны знать, что этот срок уже был известен в днях Древней России. Это заканчивается, в частности летописец Моисей в известной похвале великому Киевскому принцу Rjuriku Rostislavovichu. 'Но о Христ величественно милосердуяй о всхъ, на таможенном ти пользе... Зд преболе намъ, который о тоб: словеса бо это справедлив и дла благолюбна, и власть является деспотичной, Богу смоделирован славою больше звздъ небесныхъ, не токмо в Рускыхъ концехъ вдома, но также и реальный в мор далеко'. (9)

Это рассматривают, что мо-ошибка согласно законам об аэродинамике не должна полететь. Он не знает эти законы и легкий к себе мухи. Кое-что подобные повороты в нас и со Старым российским государством. Не подозрение, что научные потомки будут сомневаться в факте его существования, он жил естественной жизнью. Административно и экономно оборудованное огромное Восточное славянское место - с Новгородского севера на Киевский юг, от Карпат до Volgo-Okskogo междуречья. Расширенный на всю эту территорию политическая власть однородного королевского вида и однородного законодательства.

Всюду по всем историям домонгольской защищал границы и новые территории приращивало. Поддержанные дипломатические отношения со следующими и более отдаленными странами. Имел однородную ортодоксальную церковь, которая была ее составной частью и надежным гарантом единства всей страны. И, конечно, был институт, регулирующий отношения доминирования и подчинение граждан. Фактически Старое российское государство ничто не отличалось от тех стран, с которыми был в постоянном взаимодействии и чей государственный статус в наших историках не поднимает сомнения.

Авторы, веря, что с ответом на вопрос - был ли Киев Россия государство? - Консультировались успешно, были озадачены тогда, поскольку это кажется им, более трудной проблеме - определение ее характера. Казалось бы, если бы не было никакого государства о том, какой 'характер' возможно говорить это? Но авторы не заметили это забавное противоречие и были запущены в новых рассуждениях. Таким образом сходство бросило оттенок на наибольшем историке Киева Россия B.D.Grekova кто, как будто при определении феодального обслуживания Старой российской государственности смотрел на портрет Сталина и думал, что приятно лидеру. Это не известно, они смотрели на то, какой портрет, но сформулировать мнение в этом отношении нисколько не мог. Были ограничены посылкой читателя к утверждению I.Frojanova's заключений, что в России slaveholding и феодальные отношения (10) сосуществовал.

Авторы с проблемой этнического развития России еще более резко поняли. Это откуда 'это стало абсолютно ясным, что в этническом плане невозможно представить население Древней России как однородная Старая российская национальность'. Это, по их мнению, достаточно точно разделенному на некоторых этнических группах, которые не соглашались с появлением, языком, материальная и духовная культура (11). Что группируется где живется, это было у того, чего были антропологические различия, в том, какие языки говорили, какие культурные особенности отличались, что различная духовность имела - в словах эскизов.

Авторы не поделились с читателями и теми аргументами, которые привели к их так неожиданное заключение и позволили пренебрегать во всем историографией на этой теме (12). Не разделили, вероятно потому что разделить нет ничего. Есть элементарное отвращение заключений советской исторической науки, которая признала существование Старой российской национальности. Это - оригинальная реакция на прошлое единомыслие. Но такая абсолютно неплатежеспособная реакция. Во-первых, любой исследователь советского времени, не подтверждало ли это быть историком, археологом, ethnobroad чайкой или лингвистом, абсолютную основательность национальности столетия X-XIII Напротив, все они признанное присутствие этнографических и зоны диалекта. Согласно продвижению внутренних филологов (R.I.Avanesov, сова F.P.eagle, L.A.Bulahovsky, и т.д.) в России в столетиях XII-XIII были не меньше чем пять больших зон диалекта, которые, однако, не блокировали себя Восточное славянское языковое единство.

В основном то же самое возможно сказать и о культурном развитии. Конечно, у этого были определенные региональные особенности, но в целом поскольку археология свидетельствует, был характеризован удивительным единством. Не знайте, что мы, которыми те или другие вещи материального комплекса были найдены в Киеве или Новгороде, могли нести свободно их к находкам из Полоцка, Смоленска, Суздаля или Чернигова.

Это - даже меньше чем основания для утверждения о региональных различиях в духовной культуре. Даже так или иначе это является неуклюжим, чтобы говорить об этом, знании, что после принятия Христианства эта сфера жизни российского человека появилась, имеют ли не полностью, в определении размеры в компетентности Русской православной церкви.

Об этнической разнородности населения Древней России невозможно не подтвердить заключение авторов ни археологические, ни письменные свидетельства. И вообще это не ясно, откуда, эта разнородность, могло появиться в столетиях X-XIII, не было ли это во время предгосударственного периода. Исследования старины третьей четверти я тысяча показа их культурная близость фактически на всей территории перемещения восточных Славян. То же самое, которое возможно сказать и об их языке, который был, если и не униформа для всех летописных 'племен' закрываются достаточно.

Не небрежно случалось так, что основной признак, который позволил летописцу обрисовывать в общих чертах Восточную славянскую общность предгосударственного периода и отличать это от соседей, говорящих на другом языке. 'И се сущность иныи языци', - был подведен итог историей летописец.

Стоить ли, чтобы доказать, который в условиях государственной консолидации жизни восточных Славян нашел значительное ускорение. Если ранее это стимулировалось с этническими отношениями племен и сделано на естественной непосредственной основе с государственным формированием, получил также, если это возможно так быть выраженным, административно-обязательное принуждение.

Окняжение все Восточные славянские земли стали одним из главных скреп не только государство, но также и этнокультурное место. Принцы, посланные в земли, не оставались там навсегда, но перемещенный от города до города согласно принципу старшинства. Вместе с ними их многочисленная окружающая среда - воюющие стороны, бояре, администрация, слуги двигались также. Такие movings в течение столетий X-XIII в России были сотнями. Если добавить к ним тот же самый набор междукняжеских, браки, также сопровождаемые переселением от земли в земле значительного числа людей, становятся очевидными, что королевское обращение было одним из существенных элементов объединения ethnosocial общности в России.

Русская православная церковь с ее однородным Церковным языком Славянского языка богослужения, священное собрание, включая внутренний, архитектура храма, централизованная структурой церковного управления, была огромной силой ethnouniting также.

Передача элементов исторической и культурной и этнической общности Старых российских людей может быть продолжена, но также и закончилась, это достаточно, чтобы быть убежденным по крайней мере неправильности категорического утверждения авторов. Я не знаю, как это предчувствуют российские ученые, но в окружающей среде национального взволнованного украинского языка вызвал полное восхищение.

Отдельный эскиз посвящен этнический соучастник первых российских принцев. Не выражавший и сомнение заштриховывает в происхождении норманнском Рюрика и его братьев и мимоходом сторонников попинав их славянских народов (Б.А. Рыбаки, A.T.Kuzmin, и т.д.), авторы тогда начали дискредитировать и славянские народы Кия с братьями. 'Славянская этимология имен основателей Киева, - они верят, - вызывает серьезные трудности, но отказ признать, поскольку их Славяне по существу упрощают ситуацию' (13).

Здесь, появляется, где собака похоронена. Если мы откажемся от славянских народов тогда, это от легендарного человека внезапно поворачивается к историческому. Здесь возможно согласиться с украинским историком O.Pritsapom, который идентифицировал летописный Кия с Hazaria vizier Kuja. Авторам Тюркская этимология названий Щек Хорив и даже Лыбидь, в котором они видели параллель с венгерским словом Леведия, кажется Даже более убедительному.

О этничности первые российские авторы принцев закончили рассуждения такие слова: 'Следовательно, проблема происхождения имен первых российских принцев - и Новгород, и Киев - достаточно оригинальна. И те и другие появились' не '.

Создает внимание и проблему, которую не обошли норманизма. Конечно, ругали советских историков, возражающих 'против важной роли Varangians в создании и ранней истории Старого российского государства'. Они полагают, что, пока восточные Славяне не имели однородного государства, славы норманнские и получали прибыль, отборщики оставались силой, способной, чтобы наложить к Старому российскому обществу власть (14). Похвалили Петербургского исследователя A.Hlevova, который пришел к заключению, это 'сегодня, истинное состоит в признании факта, что Скандинавия и Россия представляли исторически успешный и чрезвычайно жизнеспособный симбиоз' в пределах Балтийской цивилизации (15).

От летописи вообще не следует подобное истинное. Рюрик и его братья, которые приехали в Россию, не строили город, но уже подтвердили в существующем. Аскольд и Дир не базировали Киев, и использовали в своих интересах наследие Кия. Oleg на пути от Новгорода до Киева не установил политическую власть в российских городах, но только изменился, старая администрация на новом - как определила летописец.

Конечно, Скандинавия и Россия не представляли симбиоза. Особенно в пределах Балтийской цивилизации, которая не была. Имел место элементарные Скандинавы инфильтрация к России. Конечно, они были здесь участниками процессов государственного здания, но полностью не главные, и кроме того уникальные. Королевская династия России, северной на происхождении, очень быстро, ославянилась и фактически не думал о себе из интересов того государственного формирования, в которой голове это появилось.

Письменные источники свидетельствуют, тот процесс привлекательности, команды варяжских к России строго контролировались, и их проживающий среди восточных Славян имел регулирование. Каждый раз, как только проблемы, в котором решении их помощь была необходима, появились, выполнены, Киевские принцы попытались избавиться от наемников. Таким образом не только не представлял для обслуживания с великодушием родственников, но даже предусмотренные денежные суммы весьма часто не платили.

Это - даже меньше чем основания, чтобы утверждать, который этот 'симбиоз' расширял на сфере Старой российской культуры, которая, особенно после того, как принятие ортодоксального Христианства Россией, конечно, было под сильным влиянием византийских и болгарских культур.

Авторы и в интерпретации срока 'Россия' не отличаются новизна. Объявив, это 'происхождение названия' Россия 'как' двести лет назад, остается загадкой ', они тогда повторили старое заключение Ленинградских археологов, что она возникла в Новгородской земле как результат slavjano-finno-Scandinavian языкового взаимодействия. В этой области, по их мнению, большому числу топонимов с корнем сконцентрированы 'русь', которые не присутствуют на юге. Абсолютно необоснованное утверждение. На юге Восточного славянского мира такой топонимы и гидронимы доступны. Это Рось, Россава, Роставица, Ростовец, Рославичи.

Авторы должны знать это. Так же как что на юге, вместо в северном этноним 'росы' установлен в составе сирийского Zaharija Ritora через VI столетий, Много исследователей (N.V.Pigulevsky, A.P.deacon, G.V.Vernadsky, и т.д.) идентифицировали росов сирийский источник со Славянами-antami. M.I.Artamonov полагал, что это был sarmato-alany Средний Поднепровья. Вероятно, сопровождаемым авторам объясняют отношение к свидетельству о так называемом баварском географе, согласно которому русы были западными соседями хазар. И, наконец, в решении трудного вопроса происхождения названия 'Россия' должен быть рассмотрен, которые соглашаются, что российская земля летописцам в узкой ценности этого срока не была в Поволховье, и в Киеве Поднепровье.

Удивительно, но для авторов трудноопределимой там был российской землей не только в узкой ценности этого срока, но также и в широком. Они не принимают заключение B.Rybakova's, что это были все Восточные славянские земли 'в их этнографическом, языке и политической целостности'. Но в конце концов так вообразил Россию летописцы, который никогда не идентифицировал с нею, поскольку это не казалось авторам, половцев, ни поляки, ни другие люди и земли (16). Ли Затраты, имея хорошее качество летописные свидетельства, чтобы затенить достаточно ясные данные вопроса 'Список российских отдаленных городов и рядом', которые были сделаны в третьей четверти XIV столетий?

К сожалению, не четкость большей глава, посвященная определенной России, отличается также. Это также без истории, за исключением биографии Андрея Bogolyubsky's на 14 страниц и того же самого на объеме описание борьбы на Калке. Оба представляют независимые исследования, вставленные в 'Эскизы' иногда. Методологически авторы полностью следуют за тем официальным советским понятием, от которого устно пытаются держать отдельным. Киев Россия, это согласовывает это как государственное формирование, которым и был перед 'эфемерный проект', прекратил уже существовать после второй четверти XII столетий (17)

Однако, касающийся, который вышел из этого в земельном участке, в авторах определенного мнения, не присутствует. Девять княжеств, они подтверждают, появились, установлены преемникам этого или что Ярославича, и четыре оставался общединастическим наследие. Среди них Киев и Новгород, который авторы называют 'ритуальными столицами России'. Странно ли это: государства не присутствуют, и капиталы? Относительно Новгорода это сакральность не был большей, чем в Чернигове, Pereyaslavl или любом другом епископальном городе России. Киевом действительно, держа капитал политический статус, был также общерусским духовный центр - митрополией 'всея Россия'. И, конечно, поскольку авторы вынужденно допускают, 'ценность этого факта для Старого российского общества является трудной для переоценки' (18).

В конце эскизов авторы разделили два заключения, которые удивительны, которые подвергают сомнению их предыдущие рассуждения с читателями. Первое: 'ни у наших предков, ни в наших современниках, очевидно, нет никаких сомнений, что Россия как единица даже в' пестрый 'условие так или иначе может существовать'. Второе: 'во время периода' разобщение 'процессы этнической и культурной консолидации напечатало такие повороты, что в столетиях XIII-XIV постепенное выравнивание особенностей диалекта севера и юга российских земель' (19) наблюдается.

Но если это таким образом, может, не быть необходимым так упоенно, чтобы подтвердить теорию прогрессирующего распада Старого российского государства? Возможно это не необходимо, чтобы злоупотребить при определении его 'эфемерных' эпитетов характера, 'не государство', 'аморфный', 'пестрый', памятуя, какая речь в конце концов идет о Средневековье, на которое невозможно расширить существующее представление о государстве?

В целом эскизы истории Древней России производят грустное впечатление. Прежде всего (того, что читатель уже мог быть убежден) невообразимой тенденциозностью. Государства не были, национальность не была, территориальное единство с константами дороги наезженными также, законодательство не славянское происхождение, название finno-скандинав 'России', Рюрик с братьями - Норманнами, Кий с братьями - Turkis, последними принцами - и не наши. Если это действительно заканчивается деятельности Объединенной русско-украинской комиссии историков, все мы можем симпатизировать только.

* 1 Нариси з iсторii Росii. Для загальною редакцiэю академiка Росiйськоi академii науки O.O.Chubar'jana's. Пересокровище з росiйськоi. Науковий редактор к пересокровищу д.i. н. S.V.Kulchitsky. К. 2007.

* 2 Нариси., - с. 97.

* 3 В том же самом месте. - с. 99.

* 4 В том же самом месте - с. 100.

* 5 В том же самом месте. - с. 99.

* 6 В том же самом месте. - с. 103.

* 7 Rozov N. N. Список синода Илариона - российский автор XI столетий Slavia. Cosohis про Slavanskou filologii. Птица Рух XXXII (1963) зес. 2. - с. 164.

* 8 Нариси., - с. 103

* 9 российской летописи Полная встреча. Т. 2. Летопись Ipatevsky. М, 1962. - Спб. 712-713

* 10 Нариси..., - с. 102.

* 11 В том же самом месте. - с.105.

* 12 От последних работ над этой темой я отнесусь, чтобы иметь монографию 'Старая российская национальность: реальный или изобретенный', который уехал в S.-Петербурге в 2005 и какие авторы должен название знать.* = "anchor2008910 124538"> * href = "# anchor2008910 123821back">

* 13 В том же самом месте. - с. 46

* 14 Нариси., - с.49.

* 15 В том же самом месте.

* 16 В том же самом месте. - с. 116.

* 17 В том же самом месте. - с. 123.

* 18 В том же самом месте. - с. 119.

* 19 В том же самом месте.