Nikolay Petrov, член Научного совета Московского Центра Carnegie, автора нескольких книг (последний, написанный вместе с Майклом MakFolom/Michael McFaul и Андрей Ryabov, назван "Между диктатурой и демократией: Посткоммунистические Политические Реформы в России" / Между Диктатурой и Демократией: российская Посткоммунистическая Политическая Реформа).

_________________________________________

Вопрос: способны ли предстоящие выборы в государственной Думе кардинально, чтобы затронуть будущее России?

Petrov: Здесь это необходимо, чтобы оценить два критерия: выборы состоят в том, насколько существенный и их результат то, сколько сильно. Результат прежде всего зависит от тела влиятельности, где выбирают представителей, и на его способности сделать из решения. В этом плане, к огромному сожалению, Дума играет очень маленькую роль. И, к сожалению, не только для граждан или политических ученых, которые выражают идеологию "средства управления и противовесы", но также и для Кремля. Вопрос - то, что Дума не выполняет функции, которые парламент - например обязан выполнить, контролировать исполнительную власть и ее решения. Следовательно, Дума не исправляет ошибку в стадии принятия решения, и дает возможности исполнительной власти понять большинство необоснованных проектов, и затем заплатить десятикратную цену за совершенные ошибки.

Второй компонент: процесс выборов состоит в том сколько существенный. К сожалению, это также не существенно, потому что есть одна реальная сторона. Все самое различное, часто ненавидя друг друга и сталкиваясь друг друга и сталкиваясь между собой, элитные группировки "запихнуты" в этом. В результате, в общественном месте не присутствует и не может быть реального обсуждения. "Однородная Россия" традиционно объявляет, это не видит смысла в предвыборных дебатах. Таким образом, выборы еще раз не будут продвигать это, общество и политические деятели сформулировали любые стратегические вещи, любые главные проблемы и подходы к их решению - который обычно случайно встречает выборы.

Таким образом, государственная Дума не играет существенную роль в политическом проекте России. Избирательное соревнование построено не принципом конфликта идей и столкновений положений, которые различные политические силы предлагают гражданам. Это находится в работе принципом политтехнологическому более вероятно - есть деньги, есть сильный административный ресурс, который на сей раз сконцентрирован в, каждый вручает, и это необходимо, чтобы решить просто технологическую проблему - чтобы обеспечить 70-80 % присутствия "Униформы Россия" - то есть, Кремль - в следующей Думе.

Однако, выборы продвигают возникновение элементов гласности, элементов критики властей для предыдущих решений, элементов обещаний властей. Даже большинство популистских утверждений далеко не бесполезно, и в любом смысле продвигают политическое развитие, продвигают любой диалог власти и граждан. Другой вопрос, что этот диалог находится в работе не на основе, равной в правах. В любом случае, любые обещания распределены, обращение к желаниям и капризам электората потрачено. В этом смысле выборы благотворны.

Вопрос: может ли уровень появления избирателей играть какую-нибудь роль?

Petrov: Новая избирательная система, которая никогда не проверялась на уровне всей страны, продвигает сопровождаемые "физические" голоса той борьбы, и не только для процента голосов. Проход этого или то число кандидатов зависят от количества собранных голосов под этим или что региональный список. Отношение к губернаторам и региональной элите зависит от этого от Кремля.

Возможно не сомневаться, что задача привлекательности в поле зрения максимальна значительное количество избирателей. Это означает обслуживание появления с самым различным - законный, полузаконный и не так законные пути. Социологический показ допросов, который, если не предпринять колоссальные усилия и не вывести появление на уровне 90 % от общего числа избирателей, поскольку это случается во многих национальных республиках на участках, прибудет едва больше чем 50 % российских избирателей. Это весьма нормально. Поскольку теперь выборы будут иметь место без зависимости от этого, сколько людям на них прибудет.

Вопрос: Если принимать, что результаты выборов преподнесут каким-нибудь сюрпризам, может ли изменить это ситуация в стране?

Petrov: И да, также не присутствует. В существующей Думе там не мог передать ни один Союз Правильных Сил (Союз Правильных Сил), ни "Яблоко". В настоящее время порог прохода выше, и в этом смысле в Думе, чтобы добраться намного более трудный. Но даже если принять, что, позволяют нам принимать, 15 человек от "Яблока" доберутся до Думы, они будут не способны, чтобы изменить ситуацию действительно. Однако, все еще Ленин убеждал Большевиков использовать имперскую Думу, чтобы обнародовать утверждения, заставить власти реагировать так или иначе на них. В этом возникновении смысла в Думе "яблочников" мог затронуть положительно случай в стране. Согласно существующим допросам, в Думе только две стороны - "Униформа действительно добираются Россия" и Коммунистическая партия Российской Федерации. Если внезапно в парламенте еще будет "Униформа Россия" или любой сторона, за исключением LDPR это действительно затронет ситуацию. Другой вопрос, который является небольшим количеством возможностей этого.

Если оценить существующую ситуацию "Униформа, Россия", которая усилит присутствие, доберется до Думы. Коммунисты пройдут, но, возможно, в них будет меньше мандатов, чем теперь, хотя они и остаются реальной силой. И с "Ярмаркой Россия" и LDPR там - чрезвычайно серьезные проблемы. Участие Путина на выборах резко снимает оценку "Униформы Россия" и уменьшает возможности других политических сил. Особенно это касается тех сторон, который как "Ярмарка Россия", положение непосредственно как сторонники президента, борющегося против любых плохих бюрократов. Относительно либеральных возможностей сил в них фактически не были и к объявлению Путина об участии на выборах на партийной "Униформе Россия".

Вопрос: российская сторона - прежде всего, любой умный политический деятель, который персонифицирует всю сторону. Кто - то в России изучает партийные программы?

Petrov: Даже если у сторон нет реальных шансов участия в следующей Думе, выборы могли бы стать платформой, на которой в различных идеях и элементах программ управляют и проверены. К сожалению, на последних региональных выборах мы видели, что стороны не предлагают реальные рецепты решений серьезных проблем. Также есть это не потому что стороны, глупые или плохие. Просто, предложение - не предлагает, но обеспечить реализацию этих проектов они не в условии. В этом главная помеха российских выборов: не плохие стороны и знакомые люди, которыми становятся, и отсутствие возможностей - включая в стороны, которые побеждают на выборах - чтобы понять программы.

Отсюда соревнование в популизме. Если у Вас, как политический лидер, нет никакой возможности понять программу, Вы действуете с программой, которая способна, чтобы вовлечь максимальную симпатию избирателей. Поэтому даже Союз Правильных Сил на последних региональных выборах действовал с левыми лозунгами. Эти лозунги часто сосредотачиваются на пенсионерах, которые это - традиционный дисциплинированно, идут при голосующих районах. Таким образом, современные политические партии конкурируют в том, кто предложит самое большое увеличение пенсий.

К сожалению, российские выборы идут согласно законам политического показа. И показ принимает отсутствие специальной глубины, потому что это заранее известно, что это представление не будет не сопровождаться кое-чем серьезным. Та сторона, которая выдвинула бы глубокую и серьезную программу, не будет получать для нее дополнительные политические пункты - более вероятно, напротив. Мы также наблюдаем это теперь. Все стороны заняты в привлекательность в максимально возможной степени признаваемых людей, изобретают любые лозунги... Фактически, есть вымытая рекламная кампания, какое качество не интересует никого, потому что вымыть ее, это не необходимо. Но есть соревнование в политических технологиях и рекламных трюках, который выигран априорно теми, кто контролирует административный ресурс.

Вопрос: Через четыре года выборы в государственной Думе проводят время. Есть ли партийная жизнь в интервалах между ними?

Petrov: я распространил бы стороны к трем полкам. На первом - правящая партия, "Униформа Россия". Там партийная жизнь достаточно грубо. Это состоит в борьбе за должности, за влияние на региональные выборы, в борьбе различных региональных группировок для места в федеральных списках. Это грубо, хотя и не совсем политическая забастовка. В назначенное время, перед "Униформой Россия" была задача в поле зрения, чтобы взять при контроле политическую ситуацию в областях. Лидеры "Униформа Россия" того времени были в определенных антагонистах степени губернаторов и представителей федерального центра. Теперь между ними трудные отношения любви и ненависти были произведены. И тот факт, это теперь все противоречивые группировки региональной политической элиты вынуждены сосуществовать, в структурах "Униформы Россия", не добавляет к этой структуре линий реальной политической партии. Здесь не может быть идеологии, не может быть единства. Люди, которые вступили в это, объединены только желанием держать или получить власть.

На второй полке есть Коммунистическая партия Российской Федерации. Это глубоко внедрено сила, представленная на всех уровнях, имея значительное количество активных рабочих-энтузиастов, способных, чтобы работать на идею. Довольно значительная сила, хотя и не способный в существующей ситуации серьезно, чтобы влиять на политическое развитие даже на региональном уровне. Те головы областей, кого не было никакого времени, выставлены от Коммунистической партии Российской Федерации, в настоящее время абсолютно неразличимы от коллег. Однако, Кремль постепенно заменяет их. В этом смысле Коммунистической партии Российской Федерации потерял административное влияние, его много популистских лозунгов перехвачены "Униформой Россия". Таким образом, Коммунистическая партия находится в более трудной ситуации, чем ранее. Неприятность состоит, что уникальная реальная взятая сила корней возникла не, длятся 15-20 лет, и остается с советских времен.

На третьей полке есть все другие стороны. Они - совсем другие структуры. LDPR - вспомогательный, но весьма лояльный к Кремлевскому и очень коммерческому проекту. "Справедливая Россия" попыталась возникнуть как альтернативная, "младшая" "правящая партия". Кое-что было возможно к этому, но в настоящее время это появилось в очень тяжелом положении, потому что Владимир Putin открыто поддержал "Униформу Россия". Если этому удается остаться и пройти в государственной Думе, его возможности очень хороши.

Относительно других политических партий это абсолютно не ясно, что этим, чтобы сделать между выборами. Между выборами они особенно не необходимы. Они были бы более важными в региональном политическом контексте, но также и там теперь чем возможность соревнования схлопываются, потому что "Униформа Россия" - не просто главный, но уникальная правящая партия. Поэтому в областях различные группы политической элиты могут использовать другие стороны в значительно меньшем объеме, чем ранее.

Следовательно, все без исключения политические силы находятся в глубоком кризисе. Они не необходимы ни для правящей элиты, ни для альтернативной элиты, которые в настоящее время вынужденно решают проблемы абсолютно другими способами. Политическое соревнование выполнено не на выборах, не в общественном месте, и lobbist структурах в любых Кремлевских офисах. Это существует, но принимает менее эффективный для общества и более уродливых форм.

Это кажется мне, что Кремль интересуется, в котором было политическое соревнование, были политические партии. Если к "Яблоку" или Союзу Правильных Сил будет возможно, чтобы пройти этот тяжелый период далее, то они появятся, требуются. Другой вопрос как это, чтобы пройти трудные времена а не зайти пыльный, вся забытая старая марка.

Вопрос: Недавно Украина повернулась от президентского - к парламентской республике. Это - редкость на постсоветской территории. Как украинская метаморфоза затронула партийную жизнь? Что было первоначально - деятельность сторон или укрепление власти парламента?

Petrov: Украина никогда не была президентской республикой. Парламент всегда ужасно контролировался, достаточно непослушный и представлял трудный конгломерат различных политических сил. Это не так много идеологического соединения, сколько ситуации, которая отражает очень серьезные региональные и социальные различия в Украине. И в Кравчуке, и в Kuchma парламент никогда не был марионеткой. Я мог сравнить это с польской Диетой времен, когда выбрал короля, и шляхта были представлены в Диете.

В Украине мы видим, что непосредственное участие в работе - довольные очень влиятельные числа от деловых сфер. Там есть очень грубая политическая жизнь, в которой есть различные и очень сильные компоненты. В Высшем Rada любая из сил не способна, чтобы достигнуть доминирования. Стороны вынуждены согласовать, создать коалиции, которые по определению хрупки и постоянно изменяются. Но самая важная вещь здесь - реальный плюрализм. Все политические силы поняли, что работать, это возможно только принятие с соседями. Это - достаточно демократический процесс, который сам по себе более демократичен, чем его отдельные элементы. Возможно акцентировать влияние на то, как "неаккуратно" все передает выборы, на то, как управляют политтехнологи, на том, как административный ресурс используется, но таким образом есть, это остается - невозможность для одной силы, чтобы достигнуть доминирования.

Вслед за этим любопытно смотреть на украинские выборы, которые во второй раз передали систему, которая теперь будет применена впервые в России, и на выборах в августе в Казахстане, которые также передали пропорциональную систему.

Россия, конечно, между Украиной и Казахстаном. В Украине 3 %-s' барьер, грубая политическая жизнь, активное развитие политических сил и невозможности недвусмысленно, чтобы понять - кто победил, кто проиграл, что будет новым правительством и новой правящей коалицией.

В Казахстане политическая реформа, которая, поскольку это было объявлено, была вычислена на передачу части полномочий президента - к парламенту, был объявлен. Но результаты выборов привели к противоположному результату: была одна главная сторона - "Нур Отан". Накануне голосования это казалось, что это примет процент 70 представителей мандатов, и две других сильных стороны, связанные с определенной элитой, также пройдут в парламенте. Но прошел только "Нур Отан", который произвел парламент. И кроме того, любой представитель, который прошел в Mazhilis от стороны "Нур Отан", может быть в любой момент отозван под решением партийного управления. И председатель стороны "Нур Отан" является рабочим президентом Казахстана - Noursultan Nazarbaev.

Вопрос в этом, насколько Россия появится, близок или, напротив, далек от Казахстанских вариантов или украинца. Теперь весь бизнес идет в это, выборы в Думу будут ближе к выборам Казахстан. Согласно закону, в парламенте одна сторона не может сидеть только. Но если карты лягут так, что "Униформа Россия" уникальное передаст 7 %-s' барьеры, и вторая сила - наиболее вероятно, то Коммунистическая партия Российской Федерации - пройдет в Думе не количеством полученных голосов избирателей именно поэтому, которые согласно закону, в парламенте должны быть, по крайней мере две стороны, мы получим ситуацию, не настолько отличающуюся от Казахстана. Это достаточно опасно - опасно потенциальная неустойчивость.

("Вашингтонский Профиль", США)