Идея парламента двух зданий в Украине появилась в начале 90-ых лет, когда Высший Rada украинской советской Социалистической республики начал работать из проекта новой Конституции Украины.

Первые проекты обеспечили введение в Украине парламента двух зданий, который, согласно разработчикам:

Во-первых, должен стать главным инструментом борьбы против "советской власти", поскольку советская власть не обеспечивает подразделение властей вообще, и "правительства высшее тело", которое в советском образцовом "Высшем Rada", в особенности;

Во-вторых, должен выровнять статус Головы Высшего Rada Украины, как ведущий государственный деятель, который "не первое в государстве, но также и не второе";

В-третьих, парламент двух зданий - признак европейства и лучшая законодательная процедура, которая уменьшает влияния lobbist на принятие законодательства;

В-четвертых, верхняя палата должна стать местом представления областей и увеличений их влияния при формировании государственной политики.

Однако, в ходе работы над Конституцией предполагают, что это было узнано, который способствует от введения в Украине парламента двух зданий, довольно иллюзорно от возможных проблем, связанных с существованием второй палаты.

Как в ходе обсуждения текстов проекта Конституции это было узнано, что вторая палата видит как тело, которое представляет интересы областей, выбор персонала влияний (кроме правительства), имеет право вето относительно бюджета, и другие самые важные для государства законов, в первых разработчиках проекта Конституции, и затем и большинство Народных Представителей Украины отказались от идеи парламента двух зданий также, которые могут по существу вызвать отвращение у процессов дезинтеграционные в Украине.

Особенно, работа по проекту Конституции в рабочей группе изучила европейский и американский опыт бикамеризма и пришла к заключению, что вторая палата, которая как правило присутствует или в федеративном государстве (США, Германия) или в государствах, где это вызвано по традиции и где вторая палата точно не определяется представитель областей (Большая Великобритания, Польша).

Кроме того, это было узнано, из которого некоторые государства отбыли в конечном счете из двухпалатности, как дорогие демократические государства инструмента (Швеция).

В течение времени, которое прошло от тех старых работ над проектом украинской Конституции в некоторых постсоветских государствах из-за прихотей их президентов в пути парламентов "референдумов" двух зданий, как средства лишения главного политического конкурента президента – головы Высшего Rada (так в момент изменений эти парламенты назвали) были введены. Самым ярким здесь - пример следующей Белоруссии.

Это к Украине здесь конституционная реформа длилась очень долго, Украина решила Конституцию последних от постсоветских государств, оставив Высший Rada Украины однородный законодательный орган – однопалатный парламент.

В 1996 в течение периода принятия новой Конституции Украины уже никто не принес внимание в вопрос о парламенте двухпалатности.

Политический кризис, который был вызван "политреформой" приблизительно 08.12.2004 лет и введение пропорциональной избирательной системы с закрытыми списками в Высшем Rada Украины, региональной, региональной, муниципалитеты, привел к началу новых инициатив рассмотрения конституционных оснований украинской государственности.

Попытки ответить на существующем политическом кризисе адекватными изменениями Конституции привели к возвращению к жизни идеи двухпалатности украинский парламент.

Не уделение внимания долгому времени, которое прошло с момента обсуждения первого выпуска проекта Конституции Украины 1992, ситуация с рисками от введения второй палаты не только не улучшилась, и была напротив указана.

События 2004 в Северодонецке, Харькове, к Крыму, параду антиконституционных решений советов страны относительно языка, НАТО, защитной политики Правительства относительно областей и дискриминации относительно других, которая в особенности была резко, показали в 2007 формирования показов Правительства, которое имело место в 2006, что единство государства недостаточно, чтобы экспериментировать введение второй палаты – палаты областей.

Это необходимо, чтобы заметить, это сегодня административно-территориальное устройство Украины, совсем не прекрасной и европейские стандарты оптимального контроля.

Непропорциональность между населением наименее и самой большой области передает 5 раз. Непропорциональность в валовом национальном продукте на душу области, принимающие во внимание Киев более чем 13 раз, без Киева более чем 3 раза. От 27 областей фактически только 5 - дарители, остальные дотационные.

К этим проблемам такие проблемы, опасные для государства как формирование, закрыли собственную идеологически-информационную область в области, формирование, собственное политический, административный, деловой из элиты, которые стремятся быть запертыми в границах области а не запустить там любого другое увеличение.

Лидеры в таком закрытом месте - Донецкие, Луганские, Харьковские области, АРК. Подобные области признаков переносят Одессу, Закарпатье, частично Днепропетровское.

В этих областях созданы и есть мифы о доказательстве об их исключительности, об их интеграции не к Европе и вообще к Украине, и где-нибудь в другой стороне. Это производит такое явление, в котором социологи определяют: в среднем Украинцы касаются русских, чем к Украинцам от других областей намного лучше!

Отсталость внутриукраинского перемещения, отсутствие внутриукраинского туризма, обмен юностью студента, слабое межрегиональное сотрудничество добавляет проблемы в формировании однородной украинской нации и однородных украинских мест социокультурного на всей территории государства.

Это нужно рассмотреть в причинах относительно введения второй палаты парламента. В любом пути его формирования как палаты областей это заполитизированость и конфронтационность будут не меньшим чем существующий Высший Rada Украины.

Разногласия, врожденные от существующего Высшего Rada на языке, социокультурным к вопросам и Евроатлантическому выбору во второй палате, будут иметь намного более резко и более опасный характер, поскольку они будут под влиянием большего количества положения советов страны, какая значительная часть еще достаточно долго время будет находиться под контролем фактически региональные стороны, которые настоятельно не объявили общеукраинского никаким интересом.

Теперь это необходимо, чтобы оценить нормы и стоимость законодательного процесса.

Через две палаты это обязано время для прохода счета дважды больше. Ситуация, когда политическое большинство в нижней палате будет другим, а не в верхней палате, особенно возможна. В условиях существующей политической нетерпимости это может стать полным крахом законодательства. В условиях переходной экономики и потребности переноса из системы структурные реформы как в экономике, социальной сфере и в системе административно-территориального устройства, двухпалатность может похоронить надежды на реформы в течение долгого времени.

Две палаты - дополнительное здание, дополнительное устройство, дополнительные расходы коммуникации, тогда дополнительные загружающие непроизводительные расходы государственного бюджета.

Еще более опасное введение двухпалатности становится вместе с другим тезисом - тезис расширения независимости областей.

На первый взгляд Сторона Областей была главным проводником этого тезиса всегда. Но события "кризиса зерна" показали, что его лидер фактически думает абсолютно о другом тезисе - области ручного управления из Киева, по-другому как объяснить его угрозы удалить из должностей председателей ОДУ тех областей, где цена за хлеб росла?

Как прокомментировать инициативы правительства относительно государственной регистрации законодательных актов местных органов власти, введений ограничений на государства устройств региональные и региональные советы, и т.д.

политикума подарка большинства, который поддерживает этот тезис, скупое значительное расширение прав на области, за счет полномочий общественных властей и местных органов власти.

Даже сегодня, в условиях, когда полномочия советов страны конституционно очень ограничены, после формирования партийного большинства в таких советах, есть ползающее расширение их властных полномочий, как за счет региональных государственных администраций, и территориальных сообществ.

Сегодня городские председатели городов, региональная, и региональная ценность уже жалуется на диктатуру советов страны, которая намного более тверда чем диктатура от председателей региональных государственных администраций.

Советы страны Одессы, Киева, Харьковские области уже необоснованно расширили государства, начали поднимать функции управления собственностью, которая принадлежала управлению ОДА ранее, переводить самые интересные объекты собственности, которые принадлежали муниципальной собственности отдельных городских сообществ в региональной собственности (общая собственность территориальных сообществ).

В этих условиях передача дополнительных полномочий к советам страны, без расширения полномочий и создания потенциала ресурса территориальных сообществ приведет к возвращению к жизни советской власти в областях, и советы страны становятся могильщиком местного органа власти, который в течение прошлых лет только начал повышаться на ноги на уровне по крайней мере город территориальные сообщества.

Европейский опыт относительно региональных показов самоуправления, что даже такие устойчивые государства как Франция, Италия, Польша, входит в ограниченное региональное самоуправление осторожно достаточно и постепенно.

Европейский Чартер регионального самоуправления, которое в течение долгого времени уже готово, не ратифицирован парламентами европейских государств, в которых межрегиональных проблемах, намного менее острых чем в Украине, и это кажется государственному единству нации, не угрожает ничего.

Реформы административно-территориального устройства, которые имели место в большинстве европейских государств для последних 20 лет, были направлены на укрепление возможностей сообществ (коммуны, муниципалитеты, гмин) посредством их интеграции, предоставления дополнительных полномочий и финансовых ресурсов в различных сферах местной политики.

Относительно властей регионального уровня (региональное самоуправление) в большинстве случаев их полномочия касаются защиты здоровья, в некотором сохранении государств окружающей среды, или формирование все еще увеличивается.

Ни в коем случае речь не идет об автономии в других сферах правительства.

Даже весной 2005 президент Украины, которую Виктор Yushchenko объявил тезисом, та "Украина, может стать государством самосправляющихся сообществ".

К сожалению, в течение этого времени, постоянные выборы и политические кризисы в Украине не дали возможность прибыть ближе в реализацию этого тезиса практически.

Но, как показывает мировой опыт демократических государств, качественный толчок в усовершенствовании ежедневной жизни граждан возможен только на основе освобождения энергии миллионов людей, которые интересуются договоренностью собственной жизни в городе или деревне, там где там передает большую часть их жизни.

Это возможно только благодаря изменениям системы не только относительно полномочий местных органов власти, но также и в создании территориального основания деятельности этих тел, основания, у которого есть значительный ресурс и человеческий потенциал. Государство способно и должно выполнить все необходимые меры при переносе из существующей административной реформы, которая будет включать реформу административно-территориального устройства и местного органа власти.

После формирования способных территориальных сообществ, где люди могут получить качественное административное и социальное обеспечение от власти, возможно пройти к расширению полномочий советов страны, без такого промежуточного шага, у нас не будет никаких положительных результатов.

Однако, начиная любой процесс преобразования оснований государства, мы должны предсказать точно результат и рассмотреть риски, которые возникают на этом пути.

Перед нами уже есть "опыт политреформы". Требуемый европейская модель с политически виновными сторонами, и получили гибридный Совет-kantslerovskoj власти.

Поэтому, как на мне, рисках и возможных отрицательных последствиях от введения в Украине парламента двух зданий и регионального довольно большого самоуправления, если только их, чтобы не рассмотреть.

Принятие изменений в Конституции или принятие новой Конституции вообще в условиях твердой политической оппозиции и кризиса, всегда риск медведей "компромисса времени", который disorganises системность изменяет и проводит к новым, более острым кризисам в будущем.

Таким образом, что даже в хорошо выписанных и уравновешенных полномочиях палат парламента двух зданий, где-нибудь в категорической координации компромисс, который после того, как начало деятельности властных тел в новой политической системе государства появится бомба, которая просто подорвет государство, будет достигнут, вероятно.

Anatoly Tkachuk, Народный Представитель Украины 1-ого собрания