Ситуация в нашем государстве, которое прошлые годы развивают так, что вопрос национальной безопасности и суверенитет Украинцев на собственной территории политикумом помещены украинским языком в зависимости от таких двух обязательных факторов:

- Что из деятельности внешней политики Украины будет думать в Вашингтоне и чем утверждения будут сделаны в этом случае американскими государственными деятелями?

- Какова будет практическая реакция Москвы и будет ли это отражено в цене за природный газ для украинской экономики и обычных граждан?

В обоих случаях меньшинство politiko-юридических документов относительно Украины, которой, вообще говоря, и это должно быть определено стратегическое, и таким образом постоянная украинская цель на международной арене заранее, чувствуют. С другой стороны, мы видим внутреннее подчинение украинской государственно-политической вершины к желанию, решениям и действиям двух супергосударств, когда речь появляется национальная безопасность, по крайней мере о решении и принятии решения. Все это приводит к постоянной передаче на будущем категорического решения относительно таких реальных принципов внешней политики Украины, которая прежде всего была бы равноправна к интересам Украинцев, вместо русских или американцев.

Это ошибочно, чтобы рассмотреть, что conflictness в отношениях между Россией и Западом возник в связи с конфликтом между сепаратистами и центральной властью на грузинской территории и вооруженном вмешательстве России. Это начало вызываться обеими сторонами против газового кризиса на суставе 2005 - 2006. Еще ранее против грубых событий в Украине в конце 2004 тогдашний президент России V.Putin поместил первое в центр идеологии политики Антиамериканизма. Таким образом, с самого начала среди причин конфликта украинский вопрос относительно выбора интеграции нашего государства стал центральным.

Реальный интерес Украинцев в этом смысле серьезно не был воспринят - гиганты в контексте приоритета собственных обсужденных интересов. Украинские политические деятели, публично обсужденные о целесообразности большей ориентации на Запад или Восток, вместо, были заняты в тишину офисов в работе из объединенного положения. Таким образом они преобразовали радикальные вопросы национальной безопасности в общественное обсуждение, которые раскалывают нацию даже больше. События на Кавказе снова показали, что украинские политические деятели искали возможности для дискредитации друг друга обвинения в неправильной внешней ориентации больше, чем сформированный общее государственное положение.

Один из первых в структурах национального интереса Украины глава отдела европейской безопасности корпорации профессор РЭНДА СТИВ LARRABI оценил новую ситуацию. Его анализ не оставляет сомнения в искренности осуждения в агрессивных намерениях России относительно Крыма. Он, в частности пишет в материале, красноречиво названном 'Украина: следующий кризис?': 'Фактически Украина может стать после потенциального кризиса... У интеграции Украины в НАТО, в отличие от Джорджии, будут далеко идущие стратегические последствия, убивая надежды на русских произвести' славянский союз 'как часть России, Белоруссии и Украины - мечта, все еще стучащая в груди многих русских. У этого будет также большая ценность для российской защитной промышленности, особенно противовоздушной обороны и изготовления ракет'. Относительно средств российского влияния и давления на Украину, известный исследователь не выглядит оригинальным: 'У России есть многие средства для давления на Украину позади структур военной силы. Один из них - власть. Украина очень зависит от российской власти, особенно газ'. Уместно, чтобы заметить, это Ларраби снова напоминает о поставках природного газа от России до Украины как политический механизм Москвы. По его мнению рост цены за этот ресурс с 2004 - больше чем три раза, так же как планирует еще раз удвоить цену с 1-ого января 2009, введен в далеко идущую стратегию учреждения контроля над украинскими трубопроводами через создание совместного предприятия.

После перехода проблемы российской угрозы территориальной целостности в канале обсуждений широкой публики V.Putin уже в роли премьер-министра отрицал любые требования Москвы для государственного суверенитета Украины. И это не так направляющее решение вызвало еще одну волну общественных обсуждений в Украине. Об этом забыли, что позади слов премьер-министра не было никаких новых решений, которыми Украина стала для этого, возражают сарказма, что в требованиях российских политических деятелей для Крыма он никогда не видел кое-что особенное... И как известен, в международных отношениях, власть должна управляться не в соответствии с декларациями высокопоставленных лиц другого государства, и установлена исторических и текущих компонентов анализа. Нажимая в других деталях, мы остановимся только на способности Запада прибыть в Украину к помощи в гипотетическом случае внешней агрессии...

Здесь это снова обратимо к рассуждениям Ларраби, который утверждает, что события на Кавказе показали очевидное ограничение на Западе механизмов влияния на область, где у России есть сильный стратегический интерес и преимущество в военной силе. Вслед за этим горячий сторонник членства Украины в НАТО американские убеждения профессора не ускорить присоединение обрабатывает тогда как, 'чтобы дразнить разъяренного медведя - неблагоразумная политика'.

Кто виновен и каково будет?

Поняв идею V.Putin's о 'подъеме России от коленей', заявленный этим на объединенном ХХ и столетия XXI-С-, Россия первое публично и на официальном уровне решительно отклонило односторонность в международных отношениях. Предложение Москвы возобновить многополюсность также, это является разрушительным, как основано на заранее спорных идеях Антиамериканизма, разрушениях стратегических отношений между США и Европейским союзом, входом раскола в НАТО, обслуживание российского политического доминирования и контроль на постсоветской территории.

Любая из предыдущих международных систем, которые были основаны на попытках одностороннего доминирования одного супергосударства или, напротив, исторического опыта показов многополюсного мира, что, не гарантировала ни стабильности, ни устойчивого мира. Мы начинаем с целесообразности концентрировать интеллектуальные усилия к развитию такой версии международной системы, которая позволила бы избегать в максимально возможной степени новых трагедий или предупреждать их усилия мирового сообщества наций.

Но такая общность на принципах лидерства многосторонних решений одинаково размешивает американские требования на глобальном гегемонизм и российскую попытку реконструкции полюсов оппозиции и нового распределения сфер влияний и ответственности. Тем временем в мировом политическом увеличении науки пессимизма относительно возможности, хотя заметно любая консолидация международной системы.

На этих второстепенных идеях actualisation уже известных международных систем преобладают. Таким образом даже существующие люди в науке весьма часто защищают целесообразность подразделения мира при доминировании и зависимых частях. Для того, чтобы 'доминировать' над государствами подход, предлагаемый ими механически, устанавливает функцию определения указаний и путей внутреннего развития средних и маленьких государств. Россия это оставляет 'право' на региональном доминировании на евроазиатских территориях.

Но это таким образом проигнорировано, что фактически для российских механизмов управления распределения влияний на постсоветскую территорию или обслуживание как больше как возможный сильный контроль в Восточной Европе вместе со сдержанностью процессов дальнейшего расширения на европейском сдержанном решении взгляда. Это полностью противоречит современной логике сохранения устойчивого мира. Нет никаких оснований, чтобы уменьшить российскую реакцию на внешние события в конфронтационном и националистическом духе, и также проблемы с демократизацией связей с общественностью почти исключительно к 'к невнимательному поведению Америки'. Это серьезное упрощение ситуации. Так или иначе к такому заключению вызывают не только историческое знание, но также и знакомство с российскими политическими фактами в начале столетия XXI-С-.

Украина не может просто проигнорировать, что после Антиамериканизма работы V.Putin конфронтационный и полный идей на глобальном форуме по безопасности в Вене весьма реальная перспектива amerikansko-российской оппозиции с угрозой развития в фундаментальный конфликт два года назад появилась. Главные 'поля битвы' между Россией и США могут стать: борьба за Иран или вокруг ядерной программы Ирана; разногласия относительно недопустимости или более высокой целесообразности членства Украины, Джорджии и Азербайджана в НАТО.

В любой оценке каждое конкретное положение официальной Москвы нельзя рассмотреть сегодня, это изолировано от других аспектов российской стратегии в мире. Но главное состоит в попытке возобновления neoimperial тенденции в международных отношениях два ведущих актёра международных отношений - Соединенные Штаты и Россия. Это интересно, который в Америке также больше не вызывает полные возражения право России на зоне влияния. Как известные марки исследователя Fridman, 'сказать более правильно, что Россия создает новую структуру отношений' на смежных территориях с принуждением преобразования Москвы в региональном центре новой структуры '.

В существующей ситуации для США у главного в российском запасе ответов на потенциальные американские нападения в постсоветской защите территории все еще есть Исламский мир. Однако сегодня Москва не интересуется дисбалансом ситуации в Афганистане или где-то в другом месте в Ближнем Востоке. Совпадение стратегических целей Вашингтона и Москвы в этой области имеет место. В Белом доме отлично понимают, что, например, в ответ на помощь масштаба грузинской армии из США Кремль может немедленно направить значительное количество оружия и оружия к Сирии, и еще хуже - к Ирану. В запасе будет оружие Талибана.

Следовательно, в России от того, что выбрать, и в Соединенных Штатах - не присутствует.

Координация двух положений стратегии национальной безопасности - задействованность в Исламском русском мира и сдержанности гегемонизма на постсоветской территории остается дилеммой для нового американского президента. В то время как у США нет соответствующих сил для того, чтобы блокировать российский гегемонизма на территориях прежнего СССР. Если Америка начинает уезжать из Ближнего Востока или не будет делать там ничего, что угроза большой войны становится действительностью.

Таким образом, Америка появилась перед выбором новой глобальной стратегии по крайней мере, потому что соответствующий шаг уже был сделан Россией. Мы видим четыре варианта выхода от трудной ситуации, которая непосредственно влияет на безопасность Украины:

1. Попытка приспособить отношение с Ираном на основе его точных гарантий относительно невмешательства к Ираку и как последствие - изъятие американских войск от территории Ирака. Здесь Иран играет ключевую роль. С этой целью это необходимо, чтобы усилить обязательно антироссийские капризы в Иране посредством демонстрации агрессивных планов Кремля. Это - весьма реалистическая возможность для Америки. Меры досягаемости с Ираном, Вашингтон может, чем иллюзорный это не казалось бы сегодня. Остается 'пунктом чести' для Ирана.

2. Возникновение на переговорах с Москвой, давая этому возможность для гегемонизма на постсоветской территории в обмен на гарантии Кремля, чтобы не расширить гегемонистические планирует Европу. В такой ситуации России годы будут необходимы для урегулирования ситуации на территориях прежнего СССР, который позволит Соединенным Штатам давать новый импульс НАТО. Это также выпустит Америку от постоянной войны с Исламским миром, но в то же самое время вызовет восстановление российского имперского потенциала и приведет к оппозиции, пропорциональной с американо-советским.

3. Отказ активного делового управления с Россией и проблем оставление на решении к европейцам. В этом случае у США будет возможность продолжить войну с Исламским миром и вынудить Европу работать, но европейцы слишком расколоты, зависят от России и не желать ухудшить отношение с этим. Такая стратегия ускорила бы возрождение России как региональная империя.

4. Быстрое урегулирование в Ираке, выходе от этой страны и Афганистана, оставление там 'наблюдение армий'. Это создало бы запас для Америки относительно укрепления положений в Балтийском и Украина, ограничивая Россию от распределения влияний на постсоветскую территорию. Однако хаос в Исламском мире из-за конкретных угроз проамериканским способам и новой волне терроризма может стать последствием. Это должен, чтобы выбрать между Евразией и неустойчивостью и террором от государств Исламского мира.

Весь набор вариантов, фактически, чрезвычайно ограничен. Но военное продолжение в Исламском мире становится все большим количеством затратным даже по сравнению с его началом, и Россией, все становится более отличным тем временем угроза американскому гегемонизма и попыткам договоренности мира американским способом.

Останьтесь: урегулирование с Ираном или дипломатические меры с Россией на основе его отказа гегемонии на постсоветской территории. Только быстрое изъятие американских войск из Афганистана и Ирака и их расположения с целью противодействия российского расширения находится под такими возможными обстоятельствами.

Поэтому первые и четвертые сценарии выглядят более вероятными относительно опытных предложений новому американскому президенту. Но фактически это очень тяжело к Америке, чтобы пойти на таких вариантах действий. Главное состоит, который не ясен до настоящего времени, есть ли Россия реальная угроза как СССР. Если для такого заключения Россия, эти два сценария и будут осознаны, дает далее основания. В то время как идет оценивание новая российская доктрина через проникновение в ее глубокую сущность.

Несомненно и другой: американская стратегия находится сегодня в кризисе. У США нет достаточных сил, чтобы справиться с новыми угрозами и сделать выбор между Ближним Востоком и постсоветской территорией. Все запасы исследования США теперь направлены на сравнение уровней Исламских и российских угроз.

Однако, как пишет упомянутый Фридман, 'достаточно трудно определить, как хаос в Исламском мире вызовет глобальную угрозу, но вообще легко вообразить Россию, которая в рамках реализации доктрины Medvedev становится действительной глобальной угрозой и представит прямую опасность для американских интересов'.

Так сделать украинским политическим деятелям? Ответ на этот сложный вопрос кажется нам достаточно простым: вместо бесед на темах национальной безопасности, чтобы начать конкретные политические выступления...

Evgenie Kaminsky
("День", Украина)