Самые новые политические процессы, которые, к сожалению, только углубляют систему общенациональный кризис, кроме другого, показали основное недоразумение ведущим слоем некоторых важных для жизни нации вопросов. Самый важный из них - требование создания и общественного обсуждения качественной программы создания украинского государства. Один из аспектов этой программы, очевидно, должен стать и вопрос модернизации постсоветской Украины. Но, к сожалению, не становился. Это особенно грустно, потому что в украинской filosofsko-политической традиции суждение такого типа проблем произошло достаточно активно. И пример методологического опыта Ivan Franko вот может быть одним из самых показательных.

Вообще, каждый национальный организм понимает требование в изменениях модернизационных, особенно во время кризисных периодов развития. В суженной ценности istoriko-politological скупым революционным процессом модернизации, который начался в XVIII пунктах в странах Запада и включает industrialisation, урбанизацию, увеличение уровня эрудиции, благосостояния, социальная забота и т.д. Вообще, возможно рассмотреть также модернизацию как процесс качественного культурного обновления или возрождения, или как процесс достижения национальным сообществом адекватного времени цивилизационного уровень развития. Если только это или то общество не отрицают модернизацию и не выбирают отрывание или стратегию изоляции (например, Китай к XIX пунктам), Который появляется только два основных способа обновить. Первое состоит в некритическом справляющийся, копируя определенными людьми инокультурных модернизационных проекты, космополитические универсализм, которые произносят уничтожение, или существенное разрушение национальной специфики обеспечивает и часто скрывает имперский интенции и политическому деятелю культурно-экономической колонизации от более сильных государств. Для не западные страны в течение прошлых двух столетий этот путь принимал обязательный westernisation - покорность господства, политическая, экономическая и культурная, империализм ориентированного на Запад образца (например, в Турции или Мексике в XX пунктах).

Другой путь - понимание требования реформы модерных, но на основе собственной национальной программы. Таким образом элементы инокультурные заимствованы не принципом копирования, и принципами адаптации, преобразования и их ассимиляции что, согласно экспертам, 'усилить и обеспечить выживание основных ценностей... Культура'. Возможно рассмотреть как примеры такой успешной ссуды проектов обновления Китаем Буддизма из Индии или наследия Мусульмане арабов эллинизма. Больше рядом с нашим временем успешная модернизация без westernisation была выполнена многими странами Азии: Китай, Япония, Сингапур, Tайвань, Саудовская Аравия, Иран, и т.д. особенно успешный и показательный, могут быть примером Японии, которая с середины XIX пунктов выполнила реформы принципом Wakon Yosei - 'японский дух' и западная техника '.

Это кажется, этот нациоцентрический принцип, снова эксплицитно, на уровне государственной политики, подтвержденном с 1980-ыми годами, помог восстановить японскую нацию как будто Финикс, от пепла варварских ядерных бомбардировок после Второй Мировой войны и выполнить успешный подъем экономики относительно основного победителя - Соединенные Штаты Америки.

Это характерно, это главным образом, ведущая роль в инициировании процессов модернизации играется теми культурными, политическими или экономическими лидерами, которые рассматривают как националисты. Таким образом часто есть процесс индигенизации - returnings маргинализированных люди к культуре предков. Известный американский политический философ, геополитик, нациолог Сэмюэл Хантингтон рассматривают как большинство показательных три примера восстановления собственной национальной специфики в следующем, очевидно, очень ориентированных на Запад числах. Mohammed Ali Dzhina стал известным Пакистанским националистом Исламского руководства Kvadi-Azamom, повернулся Ли Гарри Li к умному Сингапурскому лидеру Кван Ю, и Соломон Бандарагиаике (Шри-Ланка) - прошел в Буддизме и присоединился к сингальскому националистическому движению. Таким образом все они подтвержденные, прежде всего, 'культурная независимость Запада'.

Несмотря на очевидную важность проблемы модернизации для украинской культуры, современный маргинализированная украинская элита, даже часть интеллекта, часто налагает к проектам общества некритических справляющийся с опытом инокультурного. Это предлагает два основных пути модернизации - прорусский язык (москвофильский) или вестернизировавший (вестернизационный). Больше всего не достаточен (хотя все они, но властью и средствами массовой информации), предложения другого пути, путь, собственный, национальный, модернизации в духе националистической традиции, к сожалению, главным образом проигнорированы.

Это интересно, что подобная культурно-политическая ситуация развилась в конце XIX - начало XX пунктов Тогда безгосударственная, нация от имени интеллектуального управления развивала различные модели модернизационные. К сожалению, меньше все услышали, появился предложения украинских культурных националистов (поскольку их называет нациология), включая ключевую фигуру того периода - Ivan Franko. Больше чем грустные последствия такое политическое и духовный не заставили ждать себя глухоту, они известный: черная эпоха безгосударственности продлевался в течение 70 лет после поражения в Эмансипировании борьбы 1917-1920 Поэтому теперь, это представлено не лишнее, чтобы постигать наследие I.Franko's нациософское также на рассмотрении вопроса модернизации украинской жизни.

Рассмотрение сложности эволюционирования и события, это - истинная filosofsko-методологическая система франковской - 'франкизма' (I.Denisjuk), это необходимо, чтобы рассмотреть, те элементы прута этой системы были 'национальным идеалом', философия национальной идеи (нациософия) и известного национального императива: 'Все, що йде поза рами нацii, се або фарисейство люди, що iнтернацiональними iдеалами радi би прикрити своi змагання к панування одноi нацii по другою, або хворобливий сентименталiзм фантастiв, що рiдi би широкие фразы 'вселюдськими' покрити своэ духове вiдчуження вiд рiдноi нацii '(' Поза межами можливого').

Если выполнить отличительный типологизацию некоторые продукты основного Ivan Franko's метадискурсивных, в которых во всяком случае - это очевидно или это скрыто - вопросы о модернизации вообще, возможно ассигновать две текстовых группы, постигаются. (Некоторое соглашение этого подразделения состоит, который является частым в том же самом продукте, например в 'Позе межами можливого', автор polemizes и с западным, и с российскими идеологическими явлениями). В первом из них критически оценены угрозы украинства из-за некритического справляющийся российской традиции. Поэтому, даже если в продуктах на критике различных аспектов имперской доктрины непосредственно не говорят о проблемах обновления, современного экзистирования, однако - 'московства' (P.Shtepa) или 'москализма' (Шахта к украинской нации. Shevchyuk) - косвенно продвигает развитие собственного пути коллективного продвижения.

Давая из-за достижений российской культуры, широко используя опыт диалога с ведущими российскими числами, I.Franko однако точно понимает угрозы от российского империализма. Поэтому во многих работах мы имеем последовательный и разноуровневое, часто полемическое суждение различных разрушительных показов Московского политико-экономичного и духовного колониализма: российская автократия, Московская социальная демократия, либерализм, панславизма, москвофильства, малороссизации украинская культура и т.д. Таким образом критический момент главным образом не является уникальным или абсолютным, является частым, он убеждал, чтобы заштриховать конструктивные идеи развития и обновления национального существования. Это - вопрос прежде всего таких работ, как 'Темне королевство' (1881, 1914), 'Унiверситеты в Росii', 'Мiж своiми' (1897), 'A.Faresov. Популисты и марксисты '(1899),' Поза межами можливого '(1900),' Подуви весни в Росii '(1904),' Одвертий покрывают к галицькоi украiнськоi молодежi '(1905),' Iдеi 'й' iдеали 'галицькоi москвофiльськоi молодежi' (1905), 'Двоязичнiсть я дволичнiсть' (1905), 'Сухий окурок' (1905), 'Суспiльно-полiтичнi взглянули M.Dragomanova' (1906), и т.д.

Понимание, например, в 1900 в filosofsko-методологической студии 'Поза межами можливого' требование в государственническом национальный идеал, мыслитель определяет это как идею прута политической жизни нации: 'Если iдеал - життя iндивiдуального - треба прийняти головним двигачем в сферi матерiальноi продукцii, тим, що попихаэ люди к вiдкрить, пошукувань, надсильноi працi, служби, спiлок я и т.д., не менше, и ще бiльше значiння маэ iдеал в сферi суспiльного я полiтичного життя'.

Идеал 'нацiональноi самостiйностi', национальная государственность - 'повного, нiчим не в'язаного я неообмежуваного (крiм добровiльних концесiй, яких вимагаэ дружнэ життя з сусiдами) життя я розвою нацii' - является идеалом 'сповнення всiх нацiональних змагань', фактически, единственное соглашение нормального развития людей. В то же самое время Исключая предупреждает перед конвергенцией 'относительно зовсiм iншi стежки' как люди, который не постигал национальный идеал, не понял, и не чувствовал это, это обречено на разрушение: '. розвiй матерiальних вiдносин перший потопче я роздавить нас як слiпа автомобиль'. Как произошел после семнадцати лет.

Таким образом автор заканчивается убедительный пример, порочный с точки зрения развития национальной жизни идей. Геральд одного из них - теориями 'неполнота культуры' - был Майкл Dragomanov, который в 1870-ых годах объявил, фактически, прорусский язык культурным - и политическая идея: 'конечнiсть мiститися украiнству я полiтично, я лiтературно пiд один дахом з росiйством'. Маркировка ценности этнографических и фольклорных работ M.Dragomanova, в котором только часто у нас есть утверждение мысли о 'украинских людях как независимая страна', I.Franko не чувствует другие мысли об учителе: 'Але в його полiтичних писаннях украiнцi завсiди тiльки пiвденнi росiяни я такой разряд повиннi бути й надалi'. Критика идей драгомановские 'безнациональной росийской федерации' и отрицание 'украинский сепаратизм', Исключая глубоко и точно понимает определенного социалиста парадокса и либералистического большинство украинского интеллекта. Это - вопрос трагедии тогда поколения, которое после ошибки 26 лет другой украинский мыслитель Dmitry Dontsov называет просторный срок 'провансальство', о трагедии, которая следовала из эклектичной комбинации фешенебельных Западных европейских социальных демократических и либеральных идей, 'куцего' украинский патриотизм и сильные все-российские тенденции модернизации Московской империи. Драгоманов становится исповедником и символом этого поколения соотечественников, потерянных для национального бизнеса: '.. .. глибока я это - сильный вiра в захiдноэвропейськi iдеали соцiальноi рiвностi я эвропейськоi волi заслонювала перед його (Драгоманова - Пункт И) очима iдеал нацiональноi самостiйностi, iдеал, що не тiльки вмiщуэ в собi два попереднi, але один тiльки може дати iм область к повного розвою. Я навпаки, не маючи в душi сього нацiонального iдеалу, найкращi украiнськi сили впитал общеросiйськiм морi, и тi, що проиграли на свойому грунтi, вошли в зневiру й апатiю. Для нас тепер не пiдлягаэ сумнiвовi, брак що вiри в нацiональний iдеал, продуманий к крайнiх консеквенцiй також на полiтичнiм полi, був головною трагедiэю в життi Драгоманова, був причиною безплодностi його полiтичних змагань, бо теорiями о басейни рiк я о сфери економiчних iнтересiв не люди загрiэш к полiтичноi дiяльностi '.

Другая текстовая группа содержит критические оценки различных западных элементов (фактически, Запад - и центральноевропейской) имперская традиция, которая также не может быть контрольными точками модернизационными для украинских людей. В таких работах как 'Наш погляд на польське питання' (1883), 'Теперiшня хвиля, что русини' (1883), 'Поет зради', 'невоссоединенная территория Ukraina' (1895), 'З Новим судьба' (1897), 'Соцiалiзм я sotsial-демократизм' (1897), 'На склонi вiку. Розмова вночi перед судьбой Новим 1901' (1900), 'Що таке поступ?' (1903), 'К iсторii соцiалiстичного руху' (1904), 'Семiтизм я антисемiтизм в Галичинi' (1914), 'Iз iсторii робiтницького руху в Австрii' (1914), и т.д. Автор критикует Austro-венгерскую монархию, польский шовинизм и колониализм, еврейскую экономическую операцию, немецкий социальный демократизм, доктринерские теории Darvinism, анархизма, коммунизма, либерализма, феминизма, и т.д.

В этом плане ранний продукт I.Franko's, 'Наш, погляд на польське питання' (1883) может быть показательным. Предвещающе обеспечивая будущие исторические события, понимая сильный укорененность в польском национальном самосознании имперской идеи 'Польша от моря до моря', желая приспособить добрососедские отношения между двумя славянскими людьми, предложения мыслителя производительная, довольно фактическая модель отношений между тем временем колонизированными нациями - Украинцы и поляки. Это - вопрос, фактически, программы модернизации обеих наций на нациоцентрической к основанию.

Прежде всего Исключая отклоняет культуртрегерские и politiko-ekspansivnye польские идеи: '... голошення iдеi iсторичноi Польщi в наши часы, и особливо на непольських земли, э дiлом полiтично безрозумним, з етнографiчних взглядiв безпiдставним, ба навiть для самоi польськоi народностi дуже шкiдливим, отже, я непатрiотичним'. Это резко отрицает возможность формирования будущего польского государства на украинских этнических землях, несмотря на то, что, что будет устройством этой польской власти. Это националистическое положение кардинально отличалось от доктринерского мнения относительно украинца большинства числа надднепрянских Марксистского руководства, кто во время Эмансипирования войны 1917-1920 выдвинул печально известный абсурдный лозунг: 'Якщо Украiна не буде соцiалiстичною, к нам не треба нiякоi!'. 27-летний украинский автор относительно ситуации с поляками объявляет кое-что абсолютно другим: 'Ми мусимо протестувати проти вiдбудування iсторичноi Польщi в быть формi: чи шляхетськiй, чи навiть демократичнiй, бо ми знаэмо дуже хороший, що всяка Польща в давнiх границях, чтобы означать для нас майоризацiю, притиск, упослiдження я винародовлення'.

I.Franko, в несколько лет десятков, продвигая принцип международного права, которое было подтверждено Vudro Wilson после Первого мира - прав наций к самоопределению, - стоит на нациоцентрической к положению относительно разрешения международных вопросов. Приоритет здесь становится: учреждение политики их или тех людей на органических национальных интересах ('Найперша кожа проблемы людям - э стояти для своiми власними iнтересами я дбати о своэ власне утримання'), декларация принципа национального государства ('... Польша - для полякiв, але Россия - для русинiв'), отношения паритетности ('... вiдрiкаючись вiд iсторичноi Польщi, ми... зовсiм нiчого не маэмо проти Польщi яко людям, проти Польщi не в давнiх iсторичних, и в етнографiчних границях') и уважение к национальной новизне других ('.. .. бажаючи для себя невпинного питомого розвою на власних народних пiдставах, ми бажаэмо, что я для полякiв ').

Будущее развитие украинства понимает I.Franko полностью в националистическом духе - быть основанным на собственной национальной традиции, фактических национальных требованиях и политических интересах, поэтому точно стоит на принципе 'рiвноправностi й автономiй кожа окремого людям, де другий люди нiколи не мав права вмiшуватися в домашнi справи сусiда або держати по этому к яку-nebud опiку'. Обобщение, мы можем утверждать, который таким образом Исключая отклоняет внушительную возможность украинским людям опасных проектов западный цивилизаторства любой, не только польский язык, образец.

Не трудно таким образом уже заметить, это в раннем эффективная национально-экзистенциальная методология размышления, которое позволяет отклонять не только очевидно угрожающий, но также и даже позорно привлекательный модернизационные ('постепенный'), проекты с Запада исключая сформированным. Одно из такого долгого времени проектов было социальным демократизмом, в частности Марксизмом - в различных вариантах. Однако украинский мыслитель дал одному из первых в Европе доказанную критику социализма, в частности как советское распространение, 'самая передовая доктрина' Маркс-Энгельс, упрямо повторенный. В статье, особенно посвященной проблеме модернизации - 'Що таке поступ? '(1903) - Исключая точно определяет в деспотизме и Марксисте титаничность' национальное государство '(' власть, Narodna стал би величезною народною тюрмою '), который в этом будет доминировать' всевладдя керманичiв ', на приглушение, это любого человека будет и' иметь мнение ', наконец, что такое государство стало бы препятствием для национальной модернизации, событий:'... Власть 'sotsial-есть демократический' народна... Не витворила би к раю на землi, и була би в найлiпшiм разi великою завадою для дiйсного поступу '.

Вместо этого существующее развитие людей вероятно при условии преодоления уклонов интернационалиста. Здесь украинский автор действует сообща с американскими националистами, в частности с Генри George, который 'висунув на перше мiсце iнтереси поодинокоi нацii, як найбiльшоi одиницi, к яку чоловiк може обняти своэю практичною працею'. Национальная идея становится существующей основой к продвижению отдельного человека и целых людей, включения, мы можем логически продолжить мысль I.Franko's и для постоянной модернизации национальной жизни: 'Наскiльки чоловiк може бути щасливим в життi, вiн може се тiльки в спiвжиттi з iншими люди, в родинi, громадi, нацii. Скрiплення, уточнення, что почуття любовi iнших людям, к родини, к громади, к свого людям - отеэ основна пiдвалина все поступу; без неi весь iнше буде лише мертве тiло без живоi душi в ньому '.

Конечно, для более убедительных заключений это необходимо, чтобы проанализировать намного больше работ, и что, не только философский или научный, но также и художественно-литературного руководства. Однако и обработанный материал это достаточно, чтобы быть убежденным в следующем. Поскольку стратегия Ivan Franko's нациообразующая убедительно доказывает, только нациоцентрический, возможно рассмотреть опыт как опыт особенно украинского и эффективного разрешения вопроса модернизации украинской нации, украинского создания государственного и национально-культурного возрождения. Однако реализация модернизации, осовременивания национальная жизнь без 'мультивекторной' русификации или проектов westernisation возможна. I.Franko был убежден в этом в 1880, свидетельстве этому, песня 'не является временем, это не время, это не время.. .. 'как, который возможно рассмотреть как определенный идеологический лейтмотив творческого потенциала украинского автора и мыслителя и по которому ощущают наших политических деятелей, едва отраженных:

' это не время, это не время, это не время
Москалевi й ляховi, чтобы служить!
Это было закончено Украiни кривда, это старо, -
Это пришло время нас для Украiни, чтобы жить '. Ivan Franko

Питер ИВАНИШИН - Доктор Филологии, профессор, секретарь С научной точки зрения идеологического центра D.Dontsova

("День", Украина)
N228, субота, 13 2008 грудня