Когда безжалостно критикуют принятие обязательного мандата как кое-что такой, который вычеркивает местный орган власти, все кажется ясным и юридически безупречным.

Хорошо, вероятно, почти безупречный как едва где-нибудь в мире, кроме некоторых скандинавских стран, местный орган власти настолько независим от общенациональной жизни и общенациональной власти.

Но, в основном, и тезисы автора этой статьи, и европейского чартера местного органа власти, цитируемого этим, вызовет уникальный, но, очевидно, своевременный вопрос: и какое отношение у этого есть все к достаточно серьезным украинским фактам?

Конечно, Конституция Украины, в основном, это постижимо, описывает основные функции местных органов власти (хотя уже не дает им достаточное экономическое основание для реализации этих функций, однако, это другая тема), и Закон по статусу представителей местных советов справедливо замечает, что это - представители интересов территориального сообщества, которые обязаны выразить и защитить интересы соответствующего сообщества, но если действительность в подавляющем большинстве областей государства соответствует этим законам?

Если Киевсовет от имени его глав и представителя большинства не представляет чьи - то интересы, кроме собственного и те киевлян на несколько процентов, которые, согласно социологам, все еще поддерживают команду мэра Chernovetsky и этого лично?

Если это не защищает "команду миллионеров", по выражению большинство Chernovetsky, (более точно – команда нуворишей) интересует киевлян?

Конечно, европейский чартер местного органа власти весьма справедливо замечает, это "мандат местных отобранных представителей обеспечивает свободную реализацию функций ими".

Но если в Европе такая свобода означает защиту местных представителей против давления от правительства, с одной стороны, и значительно экстремистские группировки, с другим, в нас проблема кое в чем друг (более верно, абсолютно в другом): самой большой - зависимость этих представителей по делу и преступного мира (или открыто деловые преступные структуры).

И следовательно, поскольку это парадоксально, в максимально возможной степени свободный представитель кажется, что что-нибудь, кроме собственного упрямства, не защищенного от давления на это, иначе, становится реальным это в максимально возможной степени не свободный.

Но это все еще далеко не все парадоксы, связанные с обязательным мандатом. Например, Андрей Kolomiets в интересной и своевременной статье "Закрытые списки – убийство демократии" заметило, это теперь, обязательный мандат "используется в таких государствах, как: Куба, Китай, Демократическая Народная республика Кореи, Индии, ПАРА, Вьетнама, Вануату, Нигерия, и со следующего года будут и в России.

Так, развитый (в политической сфере) государства в этом списке не присутствуют никто ". И снова все, как если бы справедливо. Но... Чтобы найти эту статью в Интернете, я включил поисковую машину. И это появилось близко к словам" India" и" обязательному мандату "еще одно словосочетание:" Индия выигрывает мировые рынки ".

Конечно, это все же аргумент, но взгляд на Дом Свободы годовых отчетов – там до 2005 Украина считала уровень намного хуже демократии, чем Индия. И все еще детали: в Китае, Демократической Народной республике Кореи, Кубы, Вьетнама (и со следующего года – в России) мандат только носит имя императива; фактически представитель там зависит не от желания избирателей и не от партийного руководства, и от власти, которая де-факто назначает этих представителей (вспомните историю, как Путин накануне последних выборов в Думе пригласил к себе лидеров "Яблока" и Союз правильных сил и печально сказал: Ваши политические силы совершили большие ошибки, поэтому их избиратель не будет поддерживать, барьер это, чтобы не преодолеть...).

Таким образом, действительно обязательный мандат существует в Южной Африке, Индии, Нигерии и Вануату. Поскольку мы видим, список меньше.

Но... Нигерия занимает одно из первых мест на уровне коррупции, и там покупку представителей даже больше в больших количествах, чем от нас. Возможно поэтому и обязательный мандат вступил?

Южная Африка – очень определенная демократия с очень определенными отношениями между поклоном, африканерами, уроженцами Индии и другими ethnonational группами.

Является ли мандатом императива свидетельство об отсталости страны, или это - уникальная возможность держать, хотя любая политическая стабильность в трудной местной ситуации – я не знаю.

И здесь Индия... Там, между прочим, есть также другие интересные вещи, связанные с представителем деятельности. Например, прошел без действительного серьезное основание (тяжелая болезнь), сессия парламента – платит штраф. Не так демократически? Я не знаю. По крайней мере, в условиях формирования демократии работает не плохо.

По крайней мере, если мы (вопреки весьма возможным протестам Совета Европы) заимствовали этот элемент опыта формирования постколониальной демократии, наш Высший жадно пивший Rada, хотя ненамного, но это - меньше чем деньги от наших карманов...

В конце концов он теперь Европа такое умное, которое запрещает обязательный мандат как это таки действительно, противоречит современной европейской демократии. Но были после всех времен, когда обязательный мандат рассмотрели как самое высокое достижение демократии, которая спасла европейских представителей от давления от власти.

Это было в более позднем Средневековье и в начале Нового времени, когда "третий лагерь" (который является буржуазией, ремесленниками, свободными крестьянами) выиграл права в даже очень несовершенных парламентах, и через них – в политической жизни.

Этот мандат был чрезвычайно необходим, это, нобилитет и духовенство ("первые" и "вторые" лагеря парламентов) плюс монархи не могли "закрепить" представителей посредством угроз или выплаты.

Обязательный мандат тесно связанные представители с избирателями, вместо с правительством и затем политическими рэкетирами. Даже это больше: Нидерланды после революции на первом, республиканский, стадия независимой истории также вошла в обязательный мандат для представителей Общих государств.

Члены парламента должны консультироваться непосредственно относительно избирателей прежде, чем голосовать действительно важными вопросами, было просто сделать это, страна в конце концов маленький.

Однако, тогда, с одной стороны, у Нидерландов были собственные заграничные колонии, где было трудно бежать, чтобы консультироваться к электорату, с другой стороны, представители так или иначе имели обыкновение рассматривать постоянно интересы избирателей не закончить политическую карьеру. Поскольку времена были строги, в частях большей электората дома было то, если не винтовка или пистолет, сабля и меч...

И только в конце столетий ХІХ, когда европейский парламентаризм в основном уже "устаканился", когда переход к общему избирательному праву начался, и правовые нормы, которые запрещают обязательный мандат, были приняты.

И как дела с нами? Поместив руку на сердце, скажите, где есть Украина в историческом масштабе развития? И ли это еще более настоятельно объявлено постколониальной страной, чем современная Индия или Нигерия?

И то, как Вы делаете с нашим "третий лагерь" – это заключительно, не с финансовыми и индустриальными "баронами", не со спецификацией "шляхтой", не со священниками (который является политтехнологами и идеологами), в денежно-кредитном "ases", и со средним классом, с небольшим бизнесом, с фермерами, интеллектом, квалифицировало рабочих – кто представляет их интересы в советах и как достигнуть контроля над этими характерами, что они не торговали в себе на лево-направо?

Конечно, возможно сказать – избиратели должны ждать. Десять лет, двадцать, сорок. И затем все становится хорошим.

Но почему очень много стран, который как, получили 40-50 лет назад независимость, поразительно отличаются от Индии?

И как избирателям, которые голосовали за партийные команды, чтобы понять, что ради демократии они должны одобрить нарушение демократии выбиранием (и обман представителей избирателей одно из серьезных нарушений)? Или, может, лучший путь устранения представителей-предателей - революция?

Поймите меня правильно: я фактически не знаю, ли целесообразно ввести в Украине обязательный мандат или, вероятно, лучше массовыми общественными действиями два три раза раньше срока вынудить самые одиозные местные советы (и, вероятно, и парламент, хотя это - другая тема) к самороспуску, который представители чувствовали на себе, что такой контроль от избирателей. Но это уверено, что простые рецепты создания демократии в Украине просто не существуют

Sergey Grabovsky