Владимир Pozner: Первые, вторые и четвертые каналы оболванивают население

Президент Teleacademy не желает воздействовать на любое государство
Телевизионная роль в нашей существующей жизни вызывает все больше вопросов, и не только в зрителях, но также и в телевизионных мужчинах. Об этом мы говорим с президентом Teleacademy и лидером программы "Времена" (Первый канал) Владимир Pozner.

– Владимир Vladimirovich, Вы рекомендовали коллегам смотреть фильм Джорджа Kluni's "Хорошая вечерняя и удача" об известном телевизионном предъявителе Ci-bi-es Эдварде Morrou, который вызвал, чтобы удалиться не менее известного сенатора McCart. Зачем?

– Поскольку этот фильм о журналистах и журналистике, сделанной в течение такого времени, когда наша торговля во многих странах теперь выставлена очень серьезному давлению – и политический, и финансовый. Поэтому его область деятельности уменьшена, и торговля изменяется. Это казалось мне, что этот фильм очень полезен в смысле, что это необходимо для нас, чтобы думать об этом, мы делаем, почему мы это делает также что ответственность в нас.

– В речевой рекомендации Вы сказали, что "важно понять, на ком работается". Воздействуя на государственный канал, Вы прежде, чем это не понимало?

– Видят ли, мне очень не нравится эта терминология – "воздействующий на государственный канал". И работа не на государственном канале? В основном это изменяется?

– Есть независимость государственной точки зрения.

– Правильно. Но если Вы работаете на Rupperta Murdock, Вы воздействуете на Rupperta Murdock. И если Вы работали на Gusinsky, Вы воздействовали на Gusinsky, кто использовал канал в политических целях, когда это было необходимо для этого. Я не вижу основного различия. Во всяком случае, Вы вынуждены, Вы хотите это или нет, подчиняться тем правилам, которые налагают к Вам, или Вы должны уехать и искать кое-что другой. Относительно меня я много лет – и, вероятно, лучшие годы – моя жизнь воздействовала на государство. Я был пропагандистом – в печати выпусков, и затем на воздухе Московского радио на зарубеж. Я был занят в распространение советской системы и социализма, поскольку я понял это, но, конечно, служа государству. Поскольку я полагал, что я говорил, я доверял этим идеям. И постепенно, все больше понимания, что моя вера ошибочна, я наконец, решило, что я не буду воздействовать больше на государство. На любом.

– Вы прекратили работать как пропагандист и стали журналистом?

– Я хотел бы так думать, по крайней мере. И, судя реакцией самых различных людей в России, и не только в России, у меня есть основания, чтобы рассмотреть, что это действительно. Даже воздействуя на государственный канал, каково Первое в настоящее время. Хотя это - более быстрое государственно-коммерческое, очень странное соединение фактически, потому что он зарабатывает только за счет рекламы, и государство не дает это что-нибудь в различии, скажем, от канала "Россия", которая также является государственно-коммерческой, поскольку это дает рекламу, кроме того, финансирован от бюджета. Но воздействуя на такой канал, мне тем временем удается сделать это, я считаю необходимым. Некоторые, вероятно, полагают, что это необходимо, чтобы поднять снук все время и кто-то там, чтобы злоупотребить и кое-что там, чтобы иметь. Я держу другое мнение: я не рассматриваю, что журналистике можно нанести ущерб и может защитить только одну точку зрения. Журналистика должна дать шанс зрителю, чтобы слушать и что, и другой, и третье и сделать выводы. Другой вопрос, который во мне является моей точкой зрения относительно этого или того явления и в то время как я уже посетитель любой программы, я могу заявить это. Но тогда я не журналист, тогда я просто человек.

– Но журналистика принимает определенное критическое отношение к власти. Канал Gusinsky's относительно этого, чтобы коснуться, дал другую точку зрения, чем, например, тогда ОРТ. Между различными журналистскими командами была борьба за зрителя. И теперь на всех каналах – одна точка зрения.

– Я могу напомнить Вам, что было время, когда не было никакой борьбы, когда и NTV Gusinsky's, и ОРТ Berezovsky's объединялись в борьбе против Зюганова резко, чтобы снять оценку Борису Nikolaevichu Ельцин. В течение этого момента все, кто был занят в это, прекратили быть журналистами. Они приняли политическое решение, которое, если коммунистам власти мы возвратимся к тому прошлому, от которого уезжают, возвратится, и не будет никакой свободы слова. Вероятно, они были правы. Однако они прекратили быть журналистами. Сегодняшняя конъюнктура по телевидению - последствие 1996, потому что это был урок, приобретенный властью, которая использует это, в частности сегодня. Теперь конъюнктура по нашему телевидению, мягко говоря, грустному. И только потому что нет никаких двух точек зрения. Я говорю в данном контексте только о политическом компоненте, который был уменьшен до очень маленькой части этого, происходит по телевидению. И все остальные уезжают в интересном телевидении.

– Безопасное телевидение?

– И для кого это теперь опасно? Когда телевидение начинает угрожать власти, вместо одному сенатору McCart, поскольку это было в случае с Си-Би-Эс, власть начинает реагировать самыми различными способами давления. В конечном счете тот же самый Эдвард Morrou должен был уехать, когда это переступило через некоторую линию. Наша программа с Филом Донахью в США была закрыта на политических основаниях. Мы знаем это точно. Донахью был освобожден от обязательств телевидения полтора года назад, потому что председатель НБС правления дал соответствующие инструкции, сказав, это, "мы не желаем видеть на нашем экране человека, подстрекаемого против войны в Ираке". Это, я желаю сказать, что вообще определенный критический вид телевизионных репортеров во власти, конечно, должен быть. Но это едва состоит, который журналист смеет говорить, скажем, президенту страны:" Этот нахальный подполковник "и т.д. Я не рассматриваю Это как критику относительно власти. Я рассматриваю это как выражение собственного отвращения любого отдельно взятого человека.

– Но от другой стороны, теперь любой по телевидению серьезно не анализирует шаги власти.

– Да ведь различные люди анализируют. Другой вопрос, который не приятен к нам их анализ. Возможно, мы рассматриваем их и, вероятно, правильно мы рассматриваем, нанесенный ущерб в анализе. И если Вы скажете, что у нас есть недостаточно объективности по нашему телевидению, то я соглашусь.

– Не так давно Вы объявили, что "это необходимо, чтобы взорвать ситуацию и громко объявить, который теперь происходит в средствах массовой информации". Что, по Вашему мнению, происходит теперь в средствах массовой информации?

Это, был сказан на встрече Правления опекунов несуществующего Общественного телевидения, когда я сказал, что потребность такого телевидения очевидна и что это было очевидно все, это необходимо, чтобы взорвать ситуацию, сказав, который происходит в средствах массовой информации, означая только телевидение. И есть следующее: государственные каналы – первые, второе, четвертое, которое также является государством через государственный "Газпром", – фактически, наблюдают один подход к информации. Таким образом они справляются во всяком случае инструкции от президентской администрации и не упоминают разнообразие табуированных это. Таким образом, возможно, это сильное слово, но они обалванивают население как население не знает, что происходит в стране фактически. Если бы Вы желаете создать гражданское общество, и как все время Вы не можете сделать, на нем говорили бы об этом, имея население, которое не знает, что происходит в собственной стране. Это контрпродуктивно также приводит к результату возвращения. Это интересно – вместе с беседами на гражданском обществе весь более низкий и более низкий трастовый уровень к телевизионным падениям. Поскольку население не так понимает, это происходит, но чувства, что кое-что не это. И все еще. На государственных каналах это приветствуется "мочение", это также не полезно, потому что до некоторой степени это - обращение к крови. Бог запрещает, которым это было, но это может быть. Также это необходимо, чтобы сообщить так или иначе о властях, который, что они делают, фактически вредит. Власть не справляется, который происходит в стране, потому что это имеет дело с населением, которое становится более циничным и все менее готовый верить кое во что и следовательно инертный и безразличный. Соответственно – здесь заканчиваются. Это происходит по телевидению сегодня, наконец вред. И здесь, то, как об этом критики часто пишут, включая телевидение, не приносит преимущество, потому что они не предлагают, как сделать так, чтобы был по-другому.

– Если мы упомянули тему telecritics, как Вы верите, почему Ваш teleactivity считают многие не так столь же журналистским, сколько однако как пропаганда?

– Я не могу ответить на это. Я не знаю.

– Возможно, потому что мои коллеги подозревают Вас в неискренности?

– По моему мнению это - я проблема. Это - их проблема. Поскольку я знаю, я являюсь искренним или нет. И они запускают, пишут. Я снова готов повторить одну из моих любимых цитат Линкольна: "я сделаю все, что я могу, в то время как я могу. Если в результате это появится, что я был прав, все слова моих критиков и vituperators не будут стоить съедаемое яйцо. Если в результате это появится, что я не был прав, даже хор ангелов, напевая ко мне слава, ничего не изменит". Я не могу обратить внимание, что критики, потому что не их бизнес, чтобы судить – пишут ли, что я являюсь искренним или не являюсь искренним. Запуск, который они судят – профессионально или не программа, становится.

– И на этом говорите Вы? Президент teleacademy?

– Сегодня я президент, завтра – не президент. Эта почта ничего не добавляет и не уменьшается с точки зрения моей профессиональной работы.

– Поймите, когда Ваша программа "Времена" во время Беслана не оставляла праздник, все были в недоумении.

– Хорошо и позвольте было замешательство. Я не был в стране. Мы были в празднике, оба нас не вызвали. И Вы должны понять все равно, что Первый канал принадлежит не мне. Канал покупает нашу программу, и он решает: даст или не будет давать, или это даст. В течение достаточного количества долгого времени, по средам, мы собрали с генеральным директором Первого канала Эрнеста и сказали этому, о каком будет наш после программы, и мы желаем пригласить что посетители в студии. Я в этом не вижу абсолютно ничто предосудительное: поскольку человек платит деньги, он имеет право знать, который он покупает. Я могу сказать, что мы имели к спорам Эрнеста, иногда достаточно острым, например, относительно этого или что посетитель или тема. Чаще спор на теме случился, связан с этим, будет ли оценка при программе или не будет, будет смотреть или не будет. Уже это - много месяцев этих встреч, не присутствует больше. Konstantin Lvovich часто случайно встречает программу, которая уезжает к Дальнему Востоку в эфире, и затем повторяется на другой части страны в отчете. Очистите бизнес, мы не можем люди, которые приезжают к нам утром в 10 часов, пригласить еще раз в 6 часов вечером. И так, был не все еще случай, что во время программы Konstantin Lvovich начал говорить со мной, "не спрашивают, это" или "говорит это". Поскольку у нас с этим есть определенная договоренность, которая состоит, который в течение того момента, когда я буду чувствовать, что я не могу сделать этого, я хочу, – я прекращу делать эту программу. И к счастью, я могу позволить меня это.

– И Вы попытались пригласить Dmitry Medvedev, Sergey Ivanov или программе Sergey Sobjanina's когда-то?

– Есть целая группа высокопоставленных должностных лиц, которые не идут ни на каких программах. К ним возможно прибыть и удалить только с ними синхрон затем, чтобы использовать как часть программы. Но это они прибыли и сели, чтобы составить таблицы... Sergey Ivanov – никогда не приезжает. Слава Богу, то, что нам все еще удается пригласить иногда первый зама, генерал, и что этот крупный капитал. Dmitry Medvedev слишком никогда не приезжает. Хорошо, Sergey Sobjanin – довольно новый человек. Я не желаю сказать, что это отказывается к нам, это было просто все же случай. Хорошо, как их Вы вызовете? И это к нам на программе люди относительно принятия решения в стране прибывает. И от государственной Думы, и от правительства.

Средняя связь.

– Что-нибудь к себе средняя связь! Gref - средняя связь? Да, Fradkov не приезжает. Но ли знают, во многих странах, премьер-министр не приезжает в программы. И в нас приехал обвинитель широкой публики. И к кому идет главный эшелон? Покажите мне такую программу, кроме того в эфире.

– У Вас есть характеры табуированные?

– Я к Вам скажу, что ко мне один человек о том ко мне сказал, был назван, "прошу я, чтобы это не пригласило".

– Barkashov?

– Я к Вам не буду говорить, кто точно. И о Barkashov здесь тонкий вопрос: необходимо ли это, чтобы дать этому такую трибуну, что это расширяло человеконенавистнические достопримечательности по всей стране? Очень неудобный вопрос, потому что, с одной стороны, фактически и почему это не имеет никакого права? В конце концов это выражает точку зрения определенной части общества. Но, с другой стороны, Irina Petrovskaja очень настоятельно недавно оскорбила меня что в моей программе на этническом вопросе был Zhirinovsky, кто был якобы приглашен для оценки. Это - ложь. Он - человек, который выражает мнение достаточное значительное количество людей. И я думал обо мне: позволенный больше людей будет видеть, что это для достопримечательностей, кто Zhirinovsky фактически.

– И что, кто-то не знает, что думает Zhirinovsky?

– Мы напрасно полагаем, который, что мы знаем, и как мы думаем, – знает, и население России думает. Это не так. Сдаваться? Но он также не спрашивал. Мы особенно пригласили его.

– Однако телевидение сделало Zhirinovsky Zhirinovsky.

– Да, но только не наша программа.

– Это? Вы дали этому трибуну по всей стране.

– Я рассматриваю, что после последней программы мы нанесли к этому очень серьезный удар. Я получил вес писем и запросов от различных людей.

– Хорошо также, что? В то же самое время это наградило с вознаграждением "За достоинства перед Родиной" четвертая степень.

– Наградили, но, я уверяю Вас, не из-за нашей программы. Я еще раз говорю, что это - неудобный вопрос, когда Вы думаете: необходимо ли это для одиозного числа, чтобы дать шанс появиться по телевидению?

– Что Вы думаете о последней встрече для свободы слова и против цензуры по телевидению, датированному для 5 годовщин рассеивания старого NTV?

– Давайте соглашаться о сроках. По телевидению теперь нет никакой цензуры. Цензура состоит в том, когда Вы идете к цензору, он смотрит Ваш материал, кое-что удаляет и помещает печать, где это написано, это "санкционировано". Я это прошло. Теперь в нас кое-что другой. Во-первых, контроль сверху, состоя на встречах и обращениях по телефону, где сказано, что это необходимо, чтобы сделать также, что это не необходимо. И, во-вторых, огромная самоцензура, когда в рабочих телевидения в любом намеке, что есть любая опасность, работы, как в собаке Pavlovsk, соответствующем отражении. Как я касаюсь встречи? Положительно, потому что сегодня в безразличии страны и безразличии ко всем и большинству господства людей не рассматривают, что они ответственны за страну.

Sergey Varshavchik