Современный конституционный кризис свидетельствует о искривленномпредставлении в украинском обществе к природе конституции и этого о социальномназначении.

К сожалению, конституция рассматривают как политический инструмент, который определяет правила игры между предметами политического процесса без определения цели и обслуживания такой деятельности.

Однако главное назначение конституции – чтобы обеспечить ограничение произвольности власти и гарантии прав и свободы человека.

Но в людях Украины, которые являются во власти, рассмотрите, который вследствие статуса они могут сделать из решения, придерживаясь только формальные требования, который является законным письмом.

Сегодняшняя практика деятельности Высшего Rada Украины свидетельствует, над которым среди подавляющего большинства членов парламента также далее доминирует иллюзия неограниченной власти этого представительного органа.

Это, как полагают, что парламент может столкнуться с любым вопросом общественной жизни, не считающейся с конституционным принципом подразделения власти.

Такое понимание весьма держит в пределах советского стереотипа суверенитета советов, которые служили инструментом решения легитимизации партийных органов, у которых было не что-нибудь генерал с демократией.

Однако и сегодня Высший Rada пытается столкнуться с предметом проведения президента Украины, Конституционного суда или местных органов власти, какие полномочия установлены в Конституции.

Этот процесс наблюдается, почти постоянное. Парламент принимает законы о вопросах, которые на характере не соответствуют законной природе тому, о какой практике предоставления привилегий к различным предприятиям или определению особенностей приватизации отдельных предприятий по закону уровень неоднократно свидетельствует.

Это также характеризует типичное сознание grandees, согласно которому человек, ассигнованный с властью, может принять любые решения вследствие инвестиций с ее определенными полномочиями.

Это приводит к этому, власть не считает себя ограниченным определенными правовыми рамками, поскольку любой чиновник считает необходимым рассматривать закон по усмотрению.

В условиях слабой судебной власти такая конъюнктура опасна, поскольку это угрожает безопасности общества и создает условия для преднамеренного заявления права.

Впечатление произведено, что Украина в стадии формирования конституционной системы правления с некоторым отставанием от других Центральных стран и Восточная Европа.

В то же самое время, есть значительный разрыв в развитии институтов гражданского общества и в специфической политической системе.

Однако по сравнению со странами TSSE, в сторонах Украины прислоняются к большому капиталу, который не наблюдается в других странах области.

Введение пропорциональной избирательной системы как средства structurization политической системы, отношение клиентелизма между большим капиталом и политическими партиями открылось в действительности.

Вероятно, к structurization политической системы помогся бы, утверждая введение в мультипринудительных районах выборов на пропорциональной системе с элементами преференций (другими словами голосующий региональными списками сторон) больше.

На этой системе избиратель мог определить на собственном усмотрении кандидатов от предлагаемого списка политической партии.

Формирование политической системы общества тесно связано с эффективностью формы правления любой страны.

Под эффективностью формы правления реальная способность институтов власти сделать адекватные административные средства решений и выполнить их с минимумом использования с этой целью ресурсы.

Юридическая регистрация правления в Украине по существу влияет на демократические и авторитетные традиции. Демократическая традиция - более быстрый результат естественного развития украинского сообщества и общества вообще.

Медлительность демократической традиции наблюдается от конституционного устройства в государстве Hetman, которое нашло окончание регистрации в Конституции договоров и законов привилегий Армейского Запорожья, известного все еще как Конституция Пилипа Орлика (1710).

Авторитетная традиция была введена в Украине с возникновением государства Hetman в структуре Московского государства. Позже эта традиция была воспроизведена в тоталитарном способе Советского Союза.

Советское конституционное наследование было построено на возражении идеи ограничения власти, в специфических подразделениях власти и судебного контроля над действиями властей.

Суды всегда чувствовали в Советском Союзе только придаток машин направленного государства, прежде всего, на реализации репрессивной функции государства.

Против борьбы демократических и авторитетных понятий в транзите Украины из России заимствует французскую модель формы правления.

Полупрезидентская форма правления, которое обеспечивает распространение в системе подразделения власти и двойственности исполнительной власти, введена.

Согласно Medushevsky, эта форма правления "начала восприниматься как самое адекватное выражение усердия к конституционной модернизации при сохранении эффективности исполнительной власти".

Форма правления в Украине обеспечивает возможность или существование сильного правительства, или сильного главы государства, который зависит от результатов парламентских выборов.

В случае, когда результатами выборов парламентское большинство сделано пропрезидентскими силами, президенту принадлежит важный, даже, решая влияние на формирование и реализацию политики правительства.

Если большинство сделано сторонами, оппозиционными президенту тогда есть период "сосуществования". Соответственно, есть условие соревнования в реализации исполнительной власти что касается президента есть рычаги влияния на правительственную деятельность.

Полупрезидентская система обеспечивает функционирование классическому, построенный на идеологической и организационной основе, политические партии, которые являются основным предметом формирования институтов власти выборами.

Политические партии становятся основным предметом формирования политики нации через расширенную сеть партийных ячеек и внутренние партийные процедуры формирования политического желания и его выражения в форме решений властей или предложений к этим решениям от представителей оппозиции.

Поскольку Органический закон определяет ключевые параметры организации государства, которые характеризуют это как полупрезидентскую форму правления есть обсужденные отношения между парламентом и главой государства более вероятно.

Полупрезидентское правление получает полный характер в оптимуме определения политические партии модуса, который является присутствием в них расширенная сеть территориальных ячеек, регулярная работа сторон с избирателями, работой сторонами функций поддержки прав и интересов избирателей.

В слабых политических партиях и не структурированной политической системе полупрезидентская система дрейфует к суперпрезидентскому правлению, которое произошло во время правления Kuchma's.

Поскольку тогда парламент не был структурирован, он позволил администрации Kuchma's управлять этим использованием весьма в советском стиле рычагов команды.

Кабинет не был поддержан парламентского большинства поэтому центр принятия решения, сконцентрированный в руках главы государства, и правительственные функции на стратегических вопросах были дублированы Администрацией президента.

Сегодня, в результате конституционной модернизации, полупрезидентская форма правления объединена со структурированной политической системой и слабыми политическими партиями, которые имеют искренне характер партикулярный и строят отношения с избирателями на основе клиентелизма.

Во взаимодействии с главой государства у парламента была возможность сформировать правительство, опираясь на поддержку большинства, которое развилось результатами парламентских выборов.

При таких обстоятельствах распространение власти перемещается в самолет взаимных отношений между парламентским большинством, против которого правительство наклоняется, и оппозиция.

В условиях существования слабых сторон с тактикой деятельности клиентельской были благоприятные условия для формирования системы правления тирании парламентского большинства.

Эта система угрожает демократическим основаниям конституционной гармонии и свидетельствует о дисбалансе в системе власти.

В случаях возникновения конфликтов относительно компетентности их властей должен решить непредубежденное и независимое юридическое агентство. При таких обстоятельствах на арене есть Конституционный суд.

В условиях полупрезидентского правления конституционные суды обеспечивают подразделение власти, и также выполняют функцию интегративную и функцию согласования.

Выполняя функцию согласования, КС обеспечивает соответствующую реализацию полномочий властей, входя в них в конституционные структуры.

Если есть речь о решении споров на компетентности полупрезидентских республик, соответствующее функционирование институтов власти состоит:

Президент выполняет функции главы государства и имеет запасную власть, которую это применяет в крайних случаях: в условиях правительственных или парламентских кризисов, военном или чрезвычайном условии.

Президент может выполнить арбитражные функции во взаимодействии с Высшим Rada или Конституционным Судом.

Парламент выполняет функции политического форума нации, на которых основаниях внешняя и внутренняя политика развиты.

ВР может потребовать от правительства представлять на утверждении его программы деятельности. Кроме того, парламент выполняет законодательную функцию, решая уравновешенные законы, которые предоставлены организационным и средства ресурса, и также контролирует деятельность правительства и администрации.

Правительство обеспечивает стратегическое планирование развития жизненных сфер развития общества, на котором основание развивает конкретные политические меры относительно обслуживания работы законов и принимает свидетельства об индивидуальном действии.

По крайней мере, Конституционный Суд может взять эти компоненты в рассмотрение в решении вопроса на соблюдении конституционных границ компетентности определенной властью.

Если выполнить анализ соблюдения компетентности из этого контекста, полной цели решения споров на компетентности – обслуживание подразделения власти будет пропущено.

Выполняя интегративную Конституционный суд посредством юридических средств определяет функцию в правовых механизмах выхода от кризисной ситуации.

Общественная процедура рассмотрения аспектов проблемы деятельности власти должна стать гарантией этого, конституционность которого юридическому свидетельству бросают вызов в связи с нарушением границ его полномочий.

Таким образом снова таки там - речь об обслуживании баланса между властями, которые согласно Конституции Украины должны сотрудничать с целью достижения всеобщего благосостояния.

В условиях разделенного правления в полупрезидентской республике соответствующее обслуживание подразделения власти возможно в двух самолетах: через факт, устанавливающий, что баланс полномочий между властями и устранением этих нарушений сломан, который недостаточен.

Другое измерение подразделения власти в украинских условиях - подразделение власти в системе демократического заказа между правящим большинством и оппозицией. Никакое тело конституционного правосудия не предполагает, что роскошь дает себе очевидные преимущества или преференции к этому или той власти.

Как также непосредственно КС это включено в конституционную матрицу, это, чтобы быть вынужденным факт деятельности элементом этого баланса и не имеет никакого права допустить в стране условий для формирования авторитетной власти.

Однако сегодня Украина резко чувствует потребность уравновешенного Органического закона.

Юридическое сообщество имеет, не является правильным ошибиться и издать Органический закон под любой политической силой или властным учреждением больше.

На плечах адвокатов бремя относительно заявления и интерпретации положений Конституции, которая должна служить всеобщему благосостоянию, лежит и обеспечивать прежде всего передовое развитие страны.

Майкл Savchin,
Кандидат юриспруденции,
Старший лектор Закарпатского государственного университета, для УП