Прошлые десятилетия, и особенно после оранжевой революции, российских средств массовой информации, политических деятелей, политических ученых, фактически, вся информация идеологический автомобиль Кремля не становятся усталыми, чтобы раскритиковать украинские учебники — за ненаучную природу, отсутствие национальной терпимости, ненависти к иностранному и воспламенения антироссийских капризов. И даже для восстановления "помощников фашизма», национализм и непростительные другие, по мнению политикума Россия, вещи. Ответы на эти замечания были уже напечатаны на страницах «ЗН» и другие украинские средства массовой информации. Но есть вопросы: является ли Все отлично чтобы в российской исторической дидактике? Соответствуют ли там российские учебники исторической правде, стандартам уважения к ценностям исторической памяти о следующих людях? И ли есть не и в них ненависть к иностранному и элементы российского национализма? Их мы попытаемся ответить в этой статье.

На декабре, 912-ом, 2007 в Париже имел место международный коллоквиум «Пароксизмы большого террора Сталина. 1937-1938», организованный Вместе национальным институтом демографических исследований, Институтом политических исследований (Париж, Франция) и должность мэра Парижа. К участию в коллоквиуме ведущие эксперты в области исследования Большого террора 1937-1938 из России, Украины, Франции, Германии, были приглашены США. В частности при открытии семинара, который имел место в Люксембургском дворце, председательствовал выдающийся французский профессор историка Mark Ferro.

Голова "Мемориала" A.Raginsky's Московского общества "несколько установила моду" в обсуждения, подчеркнув, в частности в важности сообщения исследования явления исторической памяти и обнародования материалов и исследований Большого террора. Особенно фактический есть эти вопросы, принимающие во внимание тенденции, которые точно прослежены в сегодня в России, в особенности в регулярных попытках "проектирования счастливого прошлого» в образовательной политике. В рамках этой доктрины в истории, изучающей печально известного «белого, окрашивает» продвинутое изъятием фактов, несовместимых с изображением "счастливого прошлого», "неудобный" в обработке так — темы научных исследований ограничены, снова созданы, архивы закрыты... Обработка политики Сталина, и также советской истории в целом A.Raginsky характеризовала как утверждение принципа «да, но однако …":" Да, во время коллективизации был потерян или был под-вергнуто к другим репрессиям крестьяне мно-го, но однако сельское хозяйство было переведено на индустриальной основе; да, industrialisation был выполнен за счет крестьянства и методов власти, однако в крайние сроки вместо аграрной России был индустриальный СССР; да, Сталин организовал массовые репрессии, но он выиграл войну …»

Есть все основания, чтобы рассмотреть, который эта тенденция, зондированная на конфе-ренции, от самолета научный тео-ретизирования, передала в практичном самолете. Материалы изобилу-ют средств массовой информации о принятии понятия курса «История России 1900-1945», подготовил коллектив автор-ским во главе с доктором исторических наук руководящая кафедра истории МПГУ
A.DaYonilovym, и также о создании согласно этому понятию новых школьных учебников по истории России ХХ — начала ХХІ понятие Текст является помещенным столетием на участке http//prosv.ru. В основании этого кон-цепции так — и учебник по истории России 1900-1945, согласно авторам, те же самые принципы и методологические подходы, на которых базируется учебник «История России, помещены«. 1945—2007, "(Самая новая история России - вопрос о спетом прессой A.Filippova, A.DaYonilova и учебник A.Rybkina's«. 1945—2007 », и также о книге для учителя к этому учебнику. — автобус).

Какой принцип взят авторами понятия как основной при новом создании (и было бы желательно сказать — "короткий"), курс истории России столетия ХХ—ХХІ для школьников? Это сформулировано в книге для учителя A.Filippova (A.V.Phillip. Самая новая история России. 1945-2006: Книга для учителя. — М: Просвеще-ние, 2007): «Главная задача новый кур-са — чтобы создать условия для форми-рования, ученику принадлежит мировоз-зрения — гражданский стенд, в котором основании естественное стремление развить все способности и силы лежит, чтобы поднять собственный конкурентоспо-собность в обществе и наш Ро-дины в современном мире» (с. 7).

Это замечательно, что понятие самой новой истории России первой половины, ХХ был развитым столетием уже после книги для учителя A.Filippova, который, фактически, выполняет ту же самую роль, как понятие группы авторов во главе с A.Danilovym, было выпущено: инструкции и шпаргалки для авторов будущих учебников и для школьных учителей. Принятие во внимание советов названных господ в разнообразии России учебников по самой новой истории России, объявленной их авторами также, уже создано, которые рассматривают «широкие исторические факты и различные источники, в особенности и новый». Это, например, учебники для 11 классов: Kiselev A.F., Священники V.P.Istorija's России. ХХ — начинающий ХХІ столетия (М: Дрофа, 2007); этот учебник, между прочим, признан в соответствии с лучшей образовательной книгой России и награжден литературным вознаграждением «Большой книгой»; A.Levandovsky, S.Mironenko, J.ShChetiYonin. История России ХХ — начинающий ХХІ столетия: Учебник для 11 классов образовательных учреждений (М: Образование, 2007), и также A.FiYolippova и уже упомянутый учебник A.Rybkina's по самой новой истории России (1945-2007).

Здесь, вероятно, это необходимо, чтобы сделать маленькое отклонение — особенно для украинского читателя знакомым со спецификой внутреннего процесса создания учебников благодаря многочисленному волнистый (обычно устаревший на 1-ое сентября или заключительная/вводная кампания) к оживленным обсуждениям в прессе и, соответственно, не такого процесса знакомый со спецификой в России.

В отличие от этого наш, российские авторы учебников не управлялись до настоящего времени однородным учебным планом для всей страны, подтвержденной местным министерством профиля, — государственный стандарт, по которому основанию были созданы местные учебные планы так — и учебники, удовлетворял их. Таким образом указанное понятие, вероятно, должно играть роль обязательной рекомендации как печально известный «есть мнение»: прямые инструкции не прибывают, но не рассматривать "мнение", которое отваживаются очень немного людей.

Методологическое основание понятия, по определению авторов, самых новых работ из российских историков, которые staticize оценки нашей истории, принимающей во внимание проблему защиты и усиливающейся государственного суверенитета, образование гражданина — патриот России, «. С тем концом в поле зрения специальное внимание уделяют определение сущности национальных интересов России со счетом не только внутренние процессы, происходящие в стране, но также и международных звонках всюду по всему продуманному периоду». Поскольку мы видим, российские ученые не смущаются постоянно рекомендовать взять коллегам украинских основателей учебников как главный акцент в будущем образовании патриотизма учебников. И это положение вообще не вызывает возражения в российских журналистах. Так что не вызывает предостережения и после положения:« Основное внимание учеников, как предполагается, сконцентрировано на объяснении побуждений и логике действий властей» и далее:« Как важное мы считаем показ логики и ориентацию изменений внешней политики днем прежде, и во Второй стадии начальной буквы Мировой войны »(сохранено правописание первичного источника. — автобус).

Это необходимо, чтобы остановиться более подробно на этом понятии, в конце концов в этом в сконцентрированном добром современном российском видении истории России — первая половина СССР столетия ОБМАНА-TH представлена. Авторы не останавливаются на всех моментах признака исторических событий, только реагируют на те места, которые требуют новую обработку.

Авторы понятия сделали заключительный перерыв в преодолении длинного отрицания органической, свойственной коммуникации Российской империи Romanovs и Советским Союзом как преемник российской имперской политики. Будучи испуганным обвинений в «буржуазных фальсификациях истории», объявляют они: «демонстрация непрерывности и непрерывности ее исторического пути должна стать Одной из основных проблем удаления учебника искусственной стороны между к - и история послереволюционной России,». Это интересно, что для этой непрерывности и непрерывности украинского исторического процесса советская историография больше чем пятьдесят лет бросили грязь в M.Grushevsky и национальную historiographic школу, называя ее представителей «украинские буржуазные националисты», и в 19301950-ых годах — все еще "фашисты" и «самые злонамеренные враги простых людей».

Вообще авторы понятия предлагают выступить резко против России к Европе, которая помещает их в особенность в течение столетия ХХ положение Философов-евразийцев, от N.Danilevskogo до A.Dugina и, фактически, марксизм - ленинизм относительно версии коммунистический евразийства, с их оппозицией специальной ортодоксальной цивилизации — к "вредному влиянию Западной» или специальной миссии советского ортодоксального Марксизма — весь "авантюристический" европейский социализмам и к "еврокоммунизму". Отсюда следует, очевидно, и неожиданно отрицательная оценка беспорядка сельскохозяйственного сообщества, и отрицательная оценка реформ P.Stolypina. В борьбе «западничества» и «антизападничества» как сущности общественных процессов в России ХІХ — начала столетие ХХ
Авторы однозначно поддерживают второй поток, называя Марксизм «чрезвычайная форма западничества».

Так же как в днях Московского королевства и Петербургской империи, авторы настаивают на специальной миссии, которая была выполнена Россией в столетиях ХІV—ХІХ, И эта специальная миссия остается важной и в столетии ХХ, и в ХХІ столетие. Читатель должен сделать вывод, к которому невозможно приблизиться к российской истории с мерами цивилизованной Европы и Западным миром. Это фактически объявляет тезис о существовании два — или многие — исторические истины. Это с точки зрения Европы и Северной Америки - благословение и положительные явления, для русских, которые такое благословение не, и быстрее — минус. В конечном счете, это право на любое государство — чтобы построить через последнее видение будущего; Россия хочет себя больше ассоциировать с азиатскими местами — пожалуйста. Но что для затем, чтобы запретить, чтобы иметь независимое видение истории, скажем, к Украине, которую, будучи на цивилизационном разрыв, желает видеть самостоятельно сегодня в европейском, вместо российского контекста?

Между прочим, Украина упомянута в понятии только однажды — в связи с голодом 1933. И это таким образом, та большевистская и белая Россия повсюду 1917-1920 вела агрессивную войну с Украиной, в 19201930-ых годах выполнил беспрецедентный массовый террор против крестьянства и интеллекта, в 1939 приложил Западную Украину и выполнил карательные действия против нашего движения национального освобождения. Последний термин, между прочим, в понятии не использован вообще, и старое, известное определение с имперских времен — "иностранцы" применены. Такой замалчивающий может быть характеризован только как желание и далее произвести новые «белые окраски», в пути страуса скрыться от неудобных вопросов. Украина для российской образовательной сферы, таким образом — и для всех русских, поскольку предмет истории не существует. Это — только часть новой империи построено Большевиками на руинах империи Romanovs. Украина, так же как Балтийский и Бессарабийский (не Молдова), является частью "родины", которая однажды была частью "нашей власти».

Специальное внимание уделяют внешняя политика. Здесь возможно видеть много интересных красноречивых изменений. Это отрицательно оценено Антанта и участие в этом России. Последний — не "союзник", и "помощник" — подтверждают авторов понятия. Но намного больше положительное это сказано о Германии со времен Первой Мировой войны и до начала Второго. Это не приятно авторам, что Англия, Франция и США были экспортерами западной демократии, к которой появились русские, не готовы. И здесь г. Danilov хронологически подскакивает к советским временам и хвалит I.Stalina за введение Железного занавеса, подтверждение, мягко говоря, очень сомнительный «верный на - являются российскими":" Советский изоляционизм был явлением, очень естественным и полезным ». По традиции" хороших коммунистических времен », Россия не один из главных создателей Первой Мировой войны, это« белый и пушистый ». Это только Англия и другие участники Антанты преследовало агрессивные цели. Россия не была агрессором и агрессором (!). И как тогда маниакальное желание вершины выиграть проходы Bosporuss и Dardanelless, чем такой европейский политический деятель и имперский оппозиционер, поскольку лидер кадетов P.Miljukov мечтал даже. Тогдашняя российская элита, введенная идеей« Москва — третий Рим "как" российская родина »рассматривал также Балканы и Малую Азию, быть убежденным, что у России есть на них больше чем права, чем греки и Турки. И желание приложить Галисию положить конец« украиноманской скверне », если не агрессивное, милитаристское агрессивное намерение? Где в подобных утверждениях элементарная историческая и научная правда?

Концептуалисты раздувают шпиономанию. Они обвиняют исследования государств Европы, специальное обслуживание Antanty и Четырехкратный союз военных поражений России, неорганизованной имперской армии. Германия финансировала и Англия — разрушитель для возвращающегося поддержанного Ленина G.Plehanova's также дал запечатанному автомобиль. Параллели с коротким курсом истории ВКП () возникают отдельно. Но даже марксизм - ленинизм признал крушение империи как естественное явление, говорящее о Российской империи как о «тюрьме людей».

Специальная миссия России прослежена и в мировой политике СССР. Авторы оправдывают агрессивные намерения Nikolay's ІІ и неприязнь I.Stalina Запада для России, потребность, чтобы отклонить давление агрессорам, направляющим агрессию против суверенитета России. Авторы не замечают, это противоречит к себе. Говоря о вмешательстве 1918-1919, они говорят, что главные страны Antanty не преследовали цель расчленить Россию. Но уже в 1930-ых годах I.Stalin "модернизировал" страну нарочно, чтобы создать военно-промышленный комплекс для отражения возможной агрессии, делающей попытку на суверенитет России (типично оправдание Сталина разрушения отдельных людей и значительного количества людей). Но если кто - то вторгался на «молодую страну Советов»? Если там страны не имели планы захвата России-СССР? Как здесь не вспомнить известное существование тезиса Путина врага окружают Россию, тезис об «осажденной крепости», которая оправдала советскую гонку оружия и оппозицию советского человека ко всему человечеству.

Авторы понятия оправдывают договор Ribbentropa-Molotova с 23-ьего августа 1939 на том основании, что иначе Гитлер согласился бы с Великобританией против советской России. Агрессия против Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Румынии в 1939-1940 кроме того, согласно старым советским схемам, оправдана, "очищаясь" людей, вступающих ранее в Российскую империю. Как здесь не вспомнить
Иезуитская работа V.MoloYotova's 31-ого августа 1939 на 4-ой сессии Высшего тела СССР, напечатанного с газетой "Truth "на первый день Второй Мировой войны, когда нацисты уже бомбили польские города:« это необходимо, чтобы признать, как в нашей стране были отдельные близорукие люди, которых, увлекшись упрощенная антифашистская пропаганда, фашисты Германии относительно СССР начали забывать об этом провокаторской работе наших врагов … Вчера все еще потраченный на внешнюю политику, враждебную к нам. Да, все еще вчера в области внешних сношений мы были врагами. Сегодня, однако, положение изменилось, и мы прекратили быть врагами». Вперед было категорическое разрушение Komintern и его управления, передача немецких коммунистов Гестапо, объединенного парада "победителей" в Бресте, посылая в Германию сотен эшелонов с продовольствием и стратегическим сырьем, которое продолжало пересекать границу, "околдовывала друзей» даже ночью с 21 на 22-ое июня 1941...

Danilov и кампания рассматривают СССР как победитель в войне с Финляндией, поскольку Кремль достиг объекта в поле зрения (?!). И если цель советского управления состояла в том, чтобы схватить только территории на севере из Выборга? Это известно, что I.Stalin преследовал в этой войне цель присоединения всей Финляндии к новой Советской империи. (O.Kuusinen также, так же как его польский 1920 побратимы, собирался занимать пост главного финского коммуниста, является заключительным — в «новой, социалистической Финляндии»). Поскольку эта цель не была достигнута, I.Stalin не победил, и проиграл. Так утверждение о его победе — типичная манипуляция исторические факты. Это была обычная агрессивная, империалистическая война (который все приличные историки признают) против маленькой страны, которую люди не хотели установить на блоке Кремлевского палача.

Понятие содержит также недружелюбное нападение на Польшу («Польша — один из наибольших, искренне враждебный СССР государств»). Трагедия авторы Катыни как недобросовестно оправдывает не просто свою политическую целесообразность, и варварский аргумент «глаз для глаза, зуб для зуба». Они пишут: «Выполнение в Катыни не было просто вопроса политической целесообразности, но также и ответа на разрушение многих (десятки тысяча Красных Армейских мужчин на польском языке к захвату после войны 1920, не советской России, и Польша» была инициатором этого. Красноречивая фраза, в этом, что утверждение — что ложь. Чтобы говорить о выполнении русских в тех же самых весах, сколько это были поляки выстрела в Катыни, нет никаких серьезных оснований. (Главное — к почве, которые были оправданы). Между прочим, в красном русском языке были около Московского концентрационного лагеря, в котором были потеряны общий УГА Цириц и другие диспетчеры галицкие. В 1920 Польша вместе с армиями УНР был в состоянии войны с Россией, но имел на этом том же самом праве, так же как русских. В конце концов, это соглашается на логика авторов понятия, Правый берег, Украина для Польши также была "родиной", потому что до 1795 принадлежал Речи Посполитой (в структуре России эта территория вошла только едва в больше чем 100 лет). Говоря о законных правах УНР для земель и о защите польской независимости около Варшавы от нападения большевистской России и армии S.Budennogo's, в котором транспорте марионеточное правительство Dzerzhinsky пошел, Marhlevsky и Игра.

Изящно принося потенциальному автору учебника к тезису о потребности прямого государственного регулирования для эффективного функционирования экономики и общества полностью (что, мы напомним, это было объявлено учеными-историками как одна из причин неэффективности советской экономической и политической системы), авторы понятия объявляют: «это необходимо, чтобы подчеркнуть также, то формирование индустриального общества значительно продвинуло формирование гражданского общества в России …, Ошибка для этого лежит на государстве».

Принимая во внимание подобное положение, уже весьма логичное, обработка террора, который стал едва вероятным не основной инструмент правительства в молодом пролетарском государстве, кажется также. Так, замечая, что в России, предварительных условиях ее происхождения, ее последствия для страны также это необходимо, чтобы отразить явление политического террора в тексте будущего учебника, подчеркивающей линии авторов: «… сопровождаемые, принявшие во внимание особенности существующей внутренней политической и международной ситуации, чтобы дискредитировать тезис, популярный недавно о России относительно террористической родины».

С целью смещения ненавистных авторов мифа понятия советуют будущим создателям учебников, оценивая и покрывая проблемы массового террора периода, в специфической "гражданской войне" (но была и украинско-большевистская и belogvardejsko-украинская война, которую концептуалисты в резкой манере не замечают) подчеркнуть, прежде всего по ее объективной природе в указанных исторических условиях и также сиять доктринальный фактор в формировании большевистского террора как системы управления обществом. Авторы напоминают, это «через год после захвата власти, с введением первых концентрационных лагерей, к 96 % структуры заключенных в них людей, это было необходимо на рабочих, которые не выполнили стандарт работы, и крестьян, которыми не управляют, чтобы выполнить обязанности в пользу государства» (который помещен также, социально закрываться, не только буржуев). Это интересно, это относительно членов авторов императорской семьи советует террору рассматривать от этих канонизаций Romanov's точки зрения: «Упоминание в тексте термина "смертная казнь" едва юридически, если означать, что не было никакого суда. Это более целесообразно, чтобы говорить об "убийстве", или это просто о "выполнении". Относительно общего количества жертв террора времен авторов гражданской войны понятия постоянно советуют, "чтобы размышлять в учебнике как общее количество, число жертв красно-белого террора 1 миллион людей (поблизости), чтобы удалить различные интерпретации в других образовательных книгах».

Здесь также сопровождаемое внимание центра на один важный момент. Авторы нового понятия самой новой российской истории искренне и безоговорочно выдерживают это, история написана победителями: в конце концов от положений Победителей-большевиков это предлагается, чтобы рассматривать, скажем, события и результаты гражданской войны, которую, согласно ученым, «с одной стороны — вызвал процесс распада, общества атомизации, но с другим — были подстрекательством к социальному творческому потенциалу, поиску способов обновить власти и общества». И далее:« Это стремление правосудию и новому заказу обеспечило победу Большевиков в гражданской войне, и также стало стимулом для модернизационным к процессам в 30-ых годах ». И любые общественные трагедии, любое интеллектуальное предостережение кстати« кампания брата на брате, отца на сыне »— это - исключительные требования исторической целесообразности, только эффективность административных решений, принимающих во внимание будущую модернизацию. И слава Владимиру Ilichu для ее плана электрификации всей страны!

Поиск самой эффективной модели управления государственными авторами экономики понятия советует, чтобы объяснить введение нэпа: «Это была попытка создания первоначальной модели системы рынка, отрегулированной государством. Этот опыт казался требуемым на западе через несколько лет, в условиях экономической депрессии». (Не только Китай с его комбинацией "преимуществ" коммунизма к капитализму «перед планетой всех». Тема России как родина идей и административных механизмов, которые были активно заимствованы Западом и в результате сталями один из главных факторов будущего процветания западных демократических государств, так часто появляется в тексте и понятии книги для учителя A.Filippova, это непреднамеренно начинает думать, что точно Россия стала организатором, вдохновителем и главным фактором этого процветания. — автобус)

Однако, мы возвратимся к понятию темы твердого регулирования государственной жизни, столь любимой авторами. Красноречивые параллели между различными периодами советской истории не чужды дорогим историкам:« Либерализация "ниже" и устойчивая рука "выше" касающийся государственный класс. Такой заказ стал едва вероятным никакой более существенный факт и урок нэпа, чем опыт развития рыночных отношений. Игнорирование этого обстоятельства в днях "реорганизации" вызвало крах не только экономика, но также и политические структуры ». Относительно главного, согласно авторам, проблемы нэпа, это« состояло в обеспечении быстрого индустриального толчка советской экономики, строительства оснований индустриального общества в СССР. Однако, чтобы решить это это не было возможно. История нэпа является историей краткосрочных успехов и длинными кризисами новой экономической модели ». Так, поскольку это видимо, согласно логике российских историков, другому пути интенсификации, оптимизации экономики, чем введение твердого государственного регулирования внутренней экономической и политической жизни, в советском управлении не было. И в этом вопросе авторы не избегают фальсификаций — «НЭП, не сломались, это сломалось», «посредством НЭПа и не было возможно приспособить непрерывный канал обслуживания с хлебом и сырьем города, армии, промышленности России». НЭП обеспечил городским хлебом в Украине. Для нас это был короткий период процветания. И здесь проблемы с хлебом начались с начала коллективизации. Авторы скрывают. Есть только намек, что не было никаких денег для машинного оборудования, и эти Большевики денег получили, продав хлеб на Западе.

Понятие отказывает искусственной организации голода в Украине и участия в нем Москвы. Отрицает также большое количество жертв, подчеркивания: не 10 миллионов был потерян, и один-два. Доказательство этих отчетов числа БЮРО ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ как, который в любом случае невозможно признать как подлинный источник. Тем временем есть научная техника определения человеческих потерь на демографическом censuses директора Демографического института UVAN M.Ptuhi — самый выдающийся ученый-демограф в Советском Союзе. Согласно этому количество смерти в Украине для голода оценено на уровне 7 миллионов человек.

Современное понятие исторического формирования в России реабилитирует I.Stalina, его террористическую политику против интеллекта и людей, его агрессивной внешней политики. Все зверские методы его управления оправданы "достижением" — победа в войне. Эта победа оправдывает все: и голодомор, и аресты, и выполнение, и, в конечном счете, образование социального гибрида — советский человек. В России не одинокие голоса недавно звучат, что Сталин был успешным "менеджером"!

Возвращаясь к той части понятия, которое посвящено Большой терору, мы укажем довольно интересные тезисы:
« … важно показать, что Сталин действовал в конкретной исторической ситуации, которой управляют (как менеджер) весьма рационально – как системы охранитель, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальном обществе, которым управляют от однородного центра, как лидер страны, к которой в ближайшем будущем угрожает большая война.« Большой террор »остановился сразу, как только это стало ясным Сталину, что монолитная модель общества осознана. Это произошло с летом 1938». Далее, согласно авторам, под руководством Лаврентия Берии «террор был помещен в обслуживание проблем индустриального развития: согласно заказам Народного Комиссариата запланированных арестов Внутренних дел инженеров и экспертов, необходимых для решения обороны и других проблем на Дальнем Востоке, на Сибири, были предоставлены. Террор, превращенный на прагматический инструмент решения экономических проблем». На таких проходах даже, чтобы сделать трудные комментарии – у террора Молох теперь есть оправдание, хотя авторы и сжали в Понятии в форме снисходительности такое предложение: «Оправдание и объяснения к нему, конечно, не присутствуют». Но следующий просто потрясает:« Однако репрессии выполнили также функцию запугивания для тех, кто небрежно работал». И масштаб историков репрессий рассматривает, поскольку слово оценило слишком высоко, настаивая "на формуле", согласно который (так!) круг, подвергнутый репрессии – «чтобы уехать от азартной игры» – касаются исключительно «осужденный смертной казни и людям выстрела». Какой там говорить приблизительно миллионы высланного ради "основательности" Системы сограждан: немцы, Украинцы, Крымские татары, чеченцы, Ingushs, Эстонцы, латыши, литовцы, греки, Болгары, балкарцев, поляки, Болгары, Турок-meshetintsev, Калмыки, Корейцы (этот список, конечно, неполный).

Но почему мы должны согласиться с таким обожествлением диктатуры и тоталитаризма? Если не было никакой альтернативы? Если у российского общества не было других путей к универсальному продвижению?

Революция в феврале была шансом для России, чтобы пойти на пути европейского развития, которое это могло понять, не помчался ли, чтобы собрать снова нероссийские земли круглая Москва, если средний класс и партии умеренных начали искать союзников среди людей государств neogenic и с их помощью, чтобы остановить радикальные элементы, пораженные с большевистской демагогией. Российский большевистский неоколониализм с его идеей мировой революции стал той главной проблемой, которая не позволила развиваться к росткам демократии и либерализму. Если Россия, восстановив на демократических принципах в 1920-ых годах, сместила однопартийную тиранию, у natsional-фашистских сил Европы не было бы цитадели на востоке так, у Европы будет шанс избавиться от коричнево-красной чумы ранее, чем в 1945. Внимание к внутренним проблемам, вместо к завоеванию как является возможными количествами большего стран на востоке Европы, позволил бы использовать лучше огромный культурно-научный потенциал России к себе на преимуществе.

Вместо заключений мы отметим следующий. Понятие исторического формирования в средней школе России страдает, разнообразие системы испытывает недостаток и имеет все признаки намерения ввести нео-имперский проект в массовом сознании русских. Последние учебники времен Путина рассматривают историю России от положения силы, оправдывают милитаризм и агрессивные стремления российского государства. Они содержат обработки ксенофобские, демонизируют, другие нации, формируя изображение врага, чем, фактически, обновляют старую биполярную модель мира времен I.Stalina-L.Brezhneva. Российские школьные авторы используют метод двойных стандартов (который хорош для русских, это плохо – для нероссиян). Пример — отношение к сотрудничеству относительно явления во время Второй Мировой войны. Основное различие сотрудничества категорически подтверждает как Советский Союз и Германия. Но что основное различие между сотрудниками поляка русских Berutom и венгерский Rakoshi и сотрудники немцев – венгерский Salashi и словацкий Gahoj? Термин "сотрудничество" становился в течение долгого времени молотком для избиения людей, не соглашаются с stalinshchinoj/sovetchinoj. Русские рассматривают как сотрудники также числа украинского движения национального освобождения S.Banderu и J.Shuhevicha, но не видят сотрудничества в действиях украинских голов УССР S.Kosiora и V.Chubarja.

И, наконец, в связи с установленным есть вопрос: как к нам, чтобы коснуться обращений существующего российского управления, чтобы скоординировать современные российские и украинские учебники? Это должно развить общие оценки событий и людей в истории. Можем ли мы согласиться с тот «историческая правда», которая удовлетворяет русским? Риторический вопрос. К сожалению, есть все основания, чтобы сказать, что в области учебников по истории Россия развязывает новую катушку ideologichesko-информационной войны против Украины. Будьте бдительны: тот, кому принадлежит историческая память о людях, обладает ключом от его будущего.

Igor ГИРИЧ, Елена РАДЗИВИЛЛ (кандидат исторических наук)