Директор Международного института gumanitarno-политических исследований Vyacheslav Igrunov был представителем трех собраний государственной Думы (1993-2003). Это также - постоянный и активный участник украинско-российского диалога. Почему оппозиция не находит поддержку в России в населении и есть ли у этого реальные шансы участия в политическом процессе? Почему Кремль не желает видеть Украину 'как стратегического долгосрочного союзника России' как часть НАТО? Предложит ли Москва Киеву какую-нибудь модель интеграции? Об этом в 'Основании' - в исключительном интервью российского политического ученого.

- Российские люди всегда организовались вокруг власти. Редкие периоды в его истории показали другой тип поведения. Например, теперь в нас четвертого ноября (День национального единства - завершение Хандры в 1612) объявлен национальным праздником. В этот день приблизительно четыреста лет назад граждане решили самоорганизоваться, ввиду отсутствия в стране действительной мощности. И с тех пор мы не так можем часто заканчиваться примеры внегосударственной организации людей, он управляется операционной властью, вместо на оппозиции. Только, когда эта власть начинает падать, любые национальные движения, как это было, например, в конце восьмидесятых - начало 90-ых, но как только у власти есть устойчивые линии, любой в малейшей степени начинает, население начало управляться этой властью. Это - объективный фактор низкой популярности оппозиции, но было также субъективно. Существующая оппозиция предназначается как коммунисты, которые потеряли национальное доверие, и 10-15 % населения поддержаны только. Оппозиционеры, которыми остаются, мы обычно называем 'демократов'. Такие простые вещи связывают Со словом 'демократию' в русских, как распад Советского Союза, разрушения экономики, бедности, коррупции, известности олигархов, создания образа жизни, недопустимого для населения, кутежа преступности, доминирования чиновников...

- После всех тех же самых последствий распада государства, с которым просто это было необходимо, чтобы бороться?

- Эти последствия были вызваны деятельностью демократов. Философия этих процессов была заявлена Чубайсом, Gaydar... Эти люди сказали, что мы должны разрушить в максимально возможной степени, что ничто не могло быть восстановлено, и это - меньше государства - лучше. Эти лозунги были объявлены от правительственных людей уровня, которые выполнили эти реформы. Кроме того, они также рассматривали, что это необходимо, чтобы уменьшить заработную плату, чтобы поднять конкурентоспособность, что это необходимо, чтобы сконцентрировать всю собственность в руках немногих частных бизнесменов к минимуму. Те же самые политические деятели приняли авторитетную Конституцию, которая работает теперь и согласно которому действует Путин. Демократы дискредитировали парламент, потому что видел в этом слишком сильное коммунистическое влияние и реакционеров. Вся демократическая пресса, ослепленная с оскорблениями к парламенту и политическим партиям. Какова может быть поддержка, даже с точки зрения субъективного фактора, уже не говоря о том, что объективно большинство населения не склонно выступить против себя к операционной власти?

- Таким образом, для сегодня оппозиции в России, в основном, невозможно вследствие субъективных и объективных факторов?

- Оппозиция в России возможна, и это постоянно было. Если вспомнить нашу историю, мы можем назвать, например, декабристов, популистов. Также возможно назвать оппозицию в рамках доминирования над элитой - всегда был раскол элиты, противодействуя сторонам. Но оппозиция в России не может быть массой и не может прислониться к массовой поддержке населения никогда, кроме случаев глубокого национального кризиса. Поскольку сегодня государственность более или менее восстановлена, посчитать оппозиции на массовую поддержку, это невозможно. Но это все же не означает, что она не может играть ключевую роль в нашей политике. С этой целью достаточно один - раскол в доминировании над элитой, которая возможна. И если бы в России была эффективная оппозиция, то это могло бы затронуть курс истории. Неприятность, что есть также, что субъективный фактор, о котором я говорил. Все лидеры существующей оппозиции доказали политическую неспособность.

- Почему Россия не желает видеть Украину 'как стратегического долгосрочного союзника' как часть НАТО?

- Украина не может быть адвокатом России в НАТО, потому что Украина входит в НАТО для противовеса к этому. Украина может быть тем же самым адвокатом России, который Балтийские республики, главные антироссийские агенты во всем мире. Страны постсоветской территории, которая может появиться в НАТО, являются главными врагами России в рамках НАТО. Это касается и Польши, и Чехии, это частично касается также к Венгрии, я больше не говорю о Балтийском или о запланированном члене НАТО - Джорджия. Введение Украины в НАТО будет самым тяжелым политическим ударом для России, которую это не будет проходить. И говорить о долгосрочном сотрудничестве в этом случае это не необходимо. Россия будет искать окольные пути для учреждения союзнических отношений с другими странами Европы, такими как Германия, Франция, Голландия, Испания, Италия, обходя Украину.

- Утверждения Лужкова жюри, которые это сделало 21-ого февраля в Севастополе относительно Крыма, Министерства иностранных дел Украины, расценили, как вмешательство во внутренних делах страны. Как Вы прокомментируете подобное положение, которое некоторые российские политические деятели придерживаются, подвергая сомнению территориальную целостность Украины?

- Для Лужкова это характерно. По моему мнению такое положение является просто безответственным для политического деятеля, но такие капризы в России расширены достаточно. Лужков придерживается этого положения в течение прошлых шестнадцати лет. В свою очередь Министерство иностранных дел Украины должно заявить этому соответствующую оценку. Если российские политические деятели ведут себя в таком твердом изображении, конечно, из ограничения Украины их присутствия должен следовать. Это недопустимо, когда политический деятель такого уровня произносит слова, которые могут быть расценены как ограничение суверенитета следующего государства. Но Кремлевская власть никогда не делила положения Лужкова.

- Какие стратегические цели Москвы относительно Киева? Необходимо ли это, чтобы ожидать, что в будущей Украине получит предложение пустить корни в это или тот проект интеграции?

- Существующая политическая элита к России не стремится объединять Украину в общее государственное место вообще. Россия - не как объединение, но как доминирующая страна на постсоветской территории. Они - различные вещи. США не желают объединить Европу, но желать доминировать на этом месте. Приблизительно такая стратегия существует для сегодня и в российской элите. Были попытки объединить Украину, но закончились на оранжевой революции. После этого глубокое разочарование, которое было проверено властной элитой в Москве, привело к логическому завершению этих попыток. Я, напротив, сторонник процессов интеграции, но намного более широки, чем ассоциация России с Украиной. Я, которого проектирует сторонник большой интеграции, кто включает всю Евразию. Я рассматриваю, что будущее зависит от этого, проект интеграции экономики Китая и Европы будет сколько успешно быть разработанным. И Россия и Украина - неотъемлемая часть этого проекта, кроме того, на них зависит, будет то, сколько без серьезных последствий эти процессы.

Inna ЗАВГОРОДНЯЯ
("День", Украина)
N67, четвер, 19 2007 квiтня