Набор зубы на беседах края - что быть коалициями: демократичный или широкий – не только источник общественного раздражения, но также и свидетельство о продолжающемся политическом кризисе и возможность новых конфликтов в будущем.

Если попытка №2 демократических сил создать коалицию сломается и на сей раз будет, то будет означать новый кризис партийной и политической системы. Чтобы решить такую ситуацию вероятно только объединяют усилия всех политических сил - изменением правил игры системы – который является принятием новой Конституции.

Таким образом кто-то от трех ключевых игроков должен пойти на жертве.

Но мы не будем идеалистами - чтобы уступить и больше таким образом обеспечить никого не соберет. Главная интрига игры – по любой стоимости, "чтобы отбросить от поезда" конкурента. О любом компромиссе речь не идет - не в украинской традиции такой подход!

Каждый из ключевых политических предметов принимает, что сжатие процесса, сохранение неуверенности с формированием ясного формата коалиции и правительства – лучший вариант. Практически – у промедления принятия решения будут отрицательные последствия. И для всех.

Несмотря на видимые преимущества такого развития ситуации, когда президент остается в роли уникального законного института власти, фактически он проигрывает к первому.

После того, как вся политическая неуверенность – означает отказ обязательств на формировании демократической коалиции и новой катушке оппозиций. Поэтому выбор в пользу такой политической линии способен, чтобы подорвать только законность, которая является трастовой президенту от общества.

Во всяком случае, ответственность за досрочные выборы и следовательно за успех или отказ создания коалиции, лежит на Yushchenko.

Все ясно для людей: нет никакой новой коалиции и нового правительства – средства, там не был никакой смысл и в re-elections-2007. Так, перспективы Yushchenko's на переизбрании в 2010 становятся еще более неопределенными.

Однако, риски ситуации неуверенности не ограничены только проблемами переизбрания президента. Все лидеры и стороны – победители 2007 выборов наконец могут пострадать.

Так, потери уже имеет и команда премьер-министра Janukovicha. Невозможность создать коалицию на-новом показала слабости избирательной мобилизации Стороны Областей и лично Януковича как уникальный неоспоримый "синий как синус" политический лидер.

Другими словами, показ 2007 выборов исчерпаемость избирательная поддержка Стороны областей и Януковича, и в долгосрочной перспективе - его сокращение.

Такой результат серьезно уменьшает доверие до Януковичу и относительно перспективного кандидата на кампании по выборам президента. Если к 2007 выборов у Янукович было ясное преимущество и по Yushchenko, и по Тимошенко теперь, ситуация изменяется.

Социология уже показывает изменение лидера с 2010 президентских выборов. Сегодня Джулия Timoshenko становится фаворитом – и существующие выборы были для этого некоторым праймеризом на пути к кампании по выборам президента.

В этом утверждении контекста вопроса на потере Тимошенко выглядит очень странным. После всей Джулии Vladimirovna - безоговорочный победитель 2007 кампании: это поняло стратегию досрочных выборов, это получило самый большой результат и, наконец, новый скачок личной оценки.

Однако мы будем смотреть на стратегические перспективы Тимошенко.

Если коалиция не имеет место (и никто), и оба ее конкурента на президентских выборах объединят усилия для оппозиции лидеру БЮТ, ее проблемы очевидно становятся сложными.

Конечно, Джулия Vladimirovna, сильный борец – но …, который Общество имеет усталый от постоянной борьбы за полномочия, за власть, и новую катушку борьбы за президентское кресло, может привести к этому значительная часть общества, пройдет в категории "против всех". Политическая неуверенность продвигает это.

Кроме того, позади спины больших игроков новые игроки – следующее поколение нового образца уже начинают вырастать. И если они начнут структурировать интересы в политическом деятеле, на их фоне, то все лидеры сегодня будут смотреть "мужчины часа, вчерашнего".

Едва такое новое расположение будет на руке Джулии Timoshenko's.

Однако все вышеупомянутые проблемы субъективные результаты 2007 выборов. И все еще объективно, которые определяют траектории движения не только политические силы, но также и - который более важен – Украина в целом.

Первое. Беседы, что выборы не изменили 30-ого сентября выравнивание сил и следовательно не были необходимы, только вопрос тех разочарований или других политических групп и игроков.

Президент не получил желательное доминирование, ПР потеряли партнеров в коалиции (СПУ) и теперь не могут произвести коалицию. В то время как счастливы результатом только в БЮТ – но также и это - временный служащий.

Фактически, выборы показали, это в украинской политике главный рабочий механизм – конфликт, вместо компромисса.

Давайте напоминать – традиционно политическая акция систем на двух типах - компромисс и системы системы (разделенный) мажоритаризма. Если первые развивают и решают проблемы поиском компромисса, вторым - учреждением желания большинства.

Таким образом чаще, чтобы поставить под угрозу системы несут парламентские республики, к системам большинства – президентский. Но, хотя модели решения конфликтов и различный, все равно они работают в рамках существующих правил игры и направлены на достижение оптимальной эффективной системы управления в интересах общества, и не только одну политическую силу.

В Украине все напротив. Не только, что у нас не было системы компромисса, и конфликт управляет всеми действиями ключевых политических сил. В украинской обработке любой конфликт системы санкционирован исключительно на основе стремления к доминированию, маленькое поглощение, и к учреждению собственных правил игры.

Не небрежно перераспределение Конституции - один из главных инструментов разрешения политического конфликта.

В отличие от Украины, в демократическом мире также акт выборов механизма. В нас – как показал опыт недавней кампании – парламентские выборы не способны, чтобы выполнить такую функцию. И это связано этим, каждая из влиятельных политических сил стремится действовать логически – "победитель, получает все". Фактически, согласно логике кампании по выборам президента и президентской системы.

Несмотря на новый выпуск Конституции и декларации parlamentsko-президентской системы, эксперта и логика политических выступлений остается в структурах президентской системы и таким образом авторитетный.

И Сторона областей, которые попытались собрать конституционное парламентское большинство и изменить Yushchenko – для как, заплатила переизбраниями.

И президент, который пытается вынуть новый проект Конституции, расширяющей ее полномочия.

И Джулия Timoshenko, которая готовится к президентским выборам и уверенно идет в полную победу над всеми.

Все работают логически – "все или что-нибудь". И от этого следует только – украинские работы демократии ужасно. Это непостоянно и постоянно находится под угрозой падения.

Причина этого в отсутствии системы, институтов и культур компромисса.

Мы будем следовать за конкретным примером – сегодня, БЮТ и НУНС всюду объявляют, что демократическая коалиция создана, который примерно и новое правительство начнет работать. Однако для победного реляциями есть "неподписанты", постоянные игры в поддавки, и стремление поймать партнера на ошибке.

Давайте не понимать, кто прав или виновен. Результат один – коалиции не присутствует. И в его такой ситуации не может быть априорным. Поскольку коалиция не только субъективное желание, и будет политических деятелей. Коалиция - важный демократический институт, позади которых затрат не только ответственность за обещания, данные избирателям, но также и ответственности союзников друг перед другом, реальной координацией интересов (иногда совсем отличный), гарантии этого, партнеры не будут продолжать параллельные переговоры с противниками и приложить "свинью" в текстах соглашений.

Вообще, если говорить о механизме коалиция находится в работе и включает 4 уровня, или тип, компромиссы.

Первое: компромисс в политической команде (блок или сторона). Сегодня это очевидно, что такой компромисс не присутствует в НУНС, и это - серьезное препятствие для создания коалиции.

Второе: компромисс между союзниками, создающими коалицию.

Третье: компромисс между ветвями власти – президентом, коалицией и правительством – отсутствие согласия между этими средствами предметов, то принятие важных решений будет постоянно "уменьшаться".

Сегодня президент не договаривается ни демократический, ни "широкая" коалиция - в результате, такое разногласие приводит процесс коалиции торможениею и к потенциальным конфликтам. По этой причине любая из возможных коалиций будет непостоянна.

И четвертое: главный компромисс о признании общих правил игры – Конституции. Здесь также главные проблемы помещены в пешку. Сегодня и у президента, и БЮТ, и ПР есть собственное видение изменений в Конституции – и это видение резко отличается. Так, что играть они собираются по различным правилам – один в шахматах, других в "Чапаева", третьем в гандболе. Ясно, что будет игрой.

Поэтому, то, что коалиция имела место и начала работать, это необходимо, чтобы передать все эти уровни.

В то время как украинские факты создания показа коалиций, те ведущие политические силы стремятся обходить по любой стоимости все эти правила, обходить "на повороте" и противников, и партнеров. И это приводит к естественному отсутствию устойчивых и законных коалиций в обществе, к росту недоверия к гражданам к власти и политическим партиям.

Однако, кроме неспособности создать коалиции, проводящие политических игроков сегодня, продолжают старую игру - в "монополии". Опыт трех избирательных кампаний (2004, 2006, 2007) не изучает их чему-нибудь. Снова к игре предложения Украины "Третье лишнее", где два объединяются против третьего по любой стоимости, чтобы выбросить потенциальных конкурентов от процесса.

Продвижение политических сил каждым способом попытка сконцентрировать избирательные ресурсы и поглотить маленькие стороны (пытается создать на основе мегастороны НУНС - самый красноречивый пример).

В результате – почему мы удивлены, что эти три больших игрока не способны, чтобы согласовать между собой? К сожалению, это - абсолютно осознанная стратегия. И это может привести только к одному – к двухпартийному членству или закреплению раскола страны не только региональным принципом, но также и на бедно-богатых полюсах (как в Латинской Америке).

К утверждению такого "баланса" сил, которые будут иметь довольно сомнительное отношение к демократии, открытому соревнованию, но только сохранят отсталость, провинциальный статус Украины и в течение долгого времени будет закрывать дорогу для новой политической элиты, способной, чтобы предложить стране новый демократический проект.

Сегодняшний конфликт еще не решен, но тенденции дают представление о возможных вариантах развития. Устойчивое впечатление Cоздается, что логика доминирования, врожденного от украинских политических сил, подрывает не только их собственные перспективы, но также и перспективы страны в целом.

Фактор раскола, который сопровождает развитый конфликт между продвижением политических команд, определяет логику развития ситуации, только продолжает сценарий 2004.

И решите этот конфликт Yushchenko – если вместо бесед на единстве страны может только, это предложит второй срок и склеит эту жертву политический раскол страны и политическая элита.

К сожалению, для неизбежности Yushchenko такого решения был помещен в пешку в 2004 при создании "позади круглого стола" непостоянный политический компромисс, который и не становился договором элиты.

В действительности это могло развиться – если не "инициатива" Kuchma's сделать изменения к Конституции. Такое искусственное изменение "правил игры" создало ситуацию "двух владельцев" (двоевластие), усилил элиту разделенность, и главное - возможности для такого разделенности в обществе.

Формат входа новых Конституционных правил игры, предлагаемых в декабре 2004, позволил каждому из лагерей касаться к ним не как условия системы деятельности, и относительно инструмента для продолжения борьбы для доминирования.

Как результат - который новая конституционная модель отношений не заработала, и следовательно раскол страны, постоянные конфликты, отказы мер стали факторами определения политической жизни.

По этой причине теперь сильно ясный, что оставить эту ситуацию это невозможно без стратегического компромисса ключевых политических сил о принятии новой Конституции и приеме согласия на это общества (референдум).

Конечно есть все еще различный №2 - победы на президентских выборах и закреплении этого успеха в новой Конституции с расширенными полномочиями президента. Этот вариант теперь рассматривают в секретаре президента, это ясно показывает жизнеспособность авторитетной политической культуры и практики епохи Kuchmas, и что модель компромисса и остается не требуемой операционную правящую элиту.

Однако, если президент может изменить положение "личной мести" и договорится о логике Компромисса, будет действительно исторический разрыв, намного более сильный чем Универсальный человек, "круглые столы" и декларации.

Этот Yushchenko не только "объединит" нацию, это откроет "водоводы" персонала, идеологическое обновление политического процесса. И главное – украинская демократия может преодолеть "детскую болезнь" рост, оставить стадию неуверенности и получить европейские линии.

Виктория Подгорная, Центр социополитического проектирования