На фоні гострих суперечок щодо геополітичного вибору України складається враження якоїсь приречено ї альтернативи: або – або. Або Європа, або пострадянський простір. В тот час, як світ не можна зводити лише к двох кольорів. Світ – багатогранний і багатоманітний.

І Україна, бажаючи бути фактор, вместо лише геополітичним факт, это - виновный брати судьба в якомога більшій кількості міжнародних проектів, намагаючись використовувати сво ї ресурсні можливості і природні переваги.

Після Помаранчево ї революц і ї в Україн і, як не удивительно, найбільше виграла Росія: виграла стратегічно, програвши это тактично. Там зрозуміла хибність старих концепцій щодо акцентування уваги на "національних інтересах росіян" в колишніх радянських республіках і зосередила сво ї активності на далекосхідному напрямку, розвиваючи економічні і політичні д і ї в рамках Шанхайсько ї організац і ї співробітництва (ШОС).

Україну наказали "підвішенням" в сірому, невизначеному просторі.

З к одной стороне, прежде Україною з'явилася "золото" завіса з к стороне Євросоюзу, з іншого – газова завіса з к стороне Рос і ї.

Росія використала нову політичну ситуацію і шапкозакидательські настро ї окремих українських політиків і дипломатів с этой целью, аби перетворити Україну на таку собі "недоєвропу". Тоді, в 2005 – судьбы 2006 поодинокі експерти говорили о тех, що Шанхайська організація співробітництва може стати непоганою перспективою і для України. Але їх вопль снизились в масі, это тихо, хто кричав о вступ України в ЄС і вже НАТО завтра.

В день сьогоднішній говорити о перспективи взаємод і ї України з ШОС можна в двох вимірах:

На - pershe, на основі т і є ї системи двосторонніх стосунків, які склалися між нашою державою і участники ц і є ї організац і ї,

И на друге, виходячи з геополітичних інтересів і стратегій основних гравців на аренах міжнародній і, які традиційно перетинаються на територ і ї України і визначають перелік її можливостей і маневрів.

В цьому обидва підходи мають сво ї недоліки: в першому випадку ми не враховуємо о 'єктивних факторів світово ї політики як цілісного утворення, які важать набагато більше, ніж конкретний набір політичних зв'язків і здобутків окремо это взят ї країни.

В другом – розігруємо "українську карта" як аморфне, нездатне к самостійних акцій утворення.

Отже, спробуймо поєднати обидва підходи і отримати b_lsh-mensh цілісне бачення это дан ї проблеми.

Стосунки України і Шанхайсько ї організац і ї співробітництва мають майбутн є, але не мають теперішнього. І цей прикрий факт напрочуд является недостаточным количеством хвилю є політичну верхівку країни.

Звісно, здавалося, що, здесь изумительный, беручи к уваги те, що ШОС є яскраво "східною" організац і є ю, як уже ніяк не вписується в "євроатлантичний вектор зовнішньо ї політики"?

Однак в більш уважному вивченні ситуація почтовый є это далеко не такою категоричною.

Перш для всего, говорячи о перспективи співпраці з ШОС, необхідно розглядати прагнення України вступити в НАТО і ЄС окремо одне від один. Справа в этом, що ШОС є достатньо багатогранною організац і є ю на даному історичному етап і, і якщо ЄС розглядається это як перспективний і життєво важливий партнер в каналах економічному і, НАТО – навпаки, структура яка, якій необхідно перекрити доступ в "зона відповідальност і" з огляду на її vo¾nno-pol_tichnu спрямованість.

На одном зі сво ї численних саммітів, члени ШОС задекларували домовленість не вступати в організац і ї, цілі яких суперечитимуть їх спільним інтересам.

Деякі аналітики розглядають це як своєрідну "доктрина Монро" для Аз і ї, покликану обмежити доступ туди НАТО на чолі зі США. Кроме того, Сполучені Штати і Японія вже кілька років поспіль отримують відмову на прохання отримати статус спостерігачів в організац і ї. Натомість ЄС это является активным розширю є зв'язки з ШОС і, насамперед, з Китаєм як лідером і ініціатором її створення.

Це особливо закономірно на фоні кризи в стосунках ЄС і НАТО, спровоковано ї розбіжністю поглядів на військові операц і ї в Афганістан і, Іраку, что Ліван і, в результаті яко ї ЄС навіть розпочала консультац і ї щодо створення власно ї системи колективно ї безпеки окремо від НАТО, не розриваючи в цьому зв'язків із Союз.

Підтвердженням тісно ї співпраці між Євросоюзом, что республика Народов Китая є проведення щорічних саммітів =S-Kitaj, прийняття численних документів, основним з яких можна вважати документ Єврокоміс і ї "Партнерські відносини – спільні інтереси, что проблеми відносин =S-Kitaj" від к судьбе 2003 скудно.

З огляду на таку ситуацію можна зробити висновок, що вступ України к НАТО може заблокувати основні перспективні напрями співпраці з ШОС.

Адже, незважаючи на тех, що виконавчий секретар організац і ї Чжан Дегуан сразу з усіма речниками kra§n-chlen_v единодушно стверджують, ніби ШОС ніколи не лагерь vo¾nno-pol_tichnim антизахідним союз, що організація спрямована не "проти" когось, и про спільні інтереси kra§n-chlen_v, не можна заперечувати, що латентне протистояння з НАТО ма є місце.

Головним аргумент на користь цього твердження виступа є те, що проекти ШОС в галузі безпеки є напрочуд широкомасштабними, і навіть створено так звану РАТС – Регіональну антитерористичну структура.

Ці акц і ї свідчать о тех, що в майбутньому центр тяжіння організац і ї може бути зміщено з економічного к аспекту на vo¾nno-pol_tichny.

Останнім Час сигнали з на двигатель недоцільності активізац і ї стосунків між Україною і НАТО надходять з різних напрямків. Скажімо, канцлер Німеччини Анжела Merkel нещодавно виступила з ініціативою щодо асоціац і ї між Україною, что ЄС і розкритикувала плани вступу України к НАТО.

Відомо, що прихильницею активізац і ї стосунків з європейськими структуры, але не з євроатлантичними, є Юлія Тимошенко.

Для деякими повідомленнями в прес і, офіційний Кремль готовий розглядати быть - jak_ спроби України інтегруватися в світові структури, членства окрім в НАТО.

ШОС вже сьогодні є потужним фактор стабільності на открытой площади євразійському і, стримуючи амбіц і ї США щодо розповсюдження сфери впливу на всьому світу і перетворюючись на "локомотиве" мультиполярності як это - новый ї системи міжнародних відносин, що перебува є на етапі становлення.

Це протистояння навряд чи виллється в нову "холодну війну", адже спільна відповідальність Штатів, Российская Федерация это к Китаю як провідних членів ядерный к клубу і постійних членів РБ Организация Объединенных Наций в купі з прагматичними економічними інтересами мають шанс пересилити політичні амбіц і ї.

«»¿¡¿Ô¿ßn на перетині інтересів цих двох векторів сили може бути як небезпечно, таким образом і напрочуд вигідно. І саме к таким инфекциям положення наближається Україна.

Справа в этом, що Росы схемы протистояння Штатів і і ї для вплив на не ї активно видозмінюється стар. У Раніше на спиною США были НАТО, и Росія обмежувалася важелями енергетичного, чтобы шантажировать.

Инфекции Росія виступа є як один з провідних гравців ШОС. В чому не як в местном масштабе ї організац і ї, спрямовано ї проти "трьох загроз" прикордонного ґатунку – к сепаратизму, екстремізму, тероризму, и яку провідно ї регіонально ї організац і ї багатовекторно ї спрямованості з ухилом в економіку это безпеку.

Вже инфекции Росія, маючи таку підтримку, отримала більшу свобода маневрировать в стосунках з ЄС, здатність ширше диктувати умови, і, відповідно, ширше впливати на Україну. Ця ситуація виникла переважно в зв'язку з поворачивают російських газопроводів на схід, к країн, готових споживати енергоресурси это практично в необмежених кількостях.

Отже, в такій ситуац і ї для України рішення о вступ, чтобы осведомить НАТО є наповненим ще більшими протиріччями.

Адже раніше ми мали лише фактор тиску і залякування з к стороне Рос і ї, спрямованих на основних членів НАТО, які в результаті виливалися в офіційні объявляют європейських лідерів о тех, що Україні взагалі рано думати о вступ к Союзу, не досягнувши внутрішньо ї узгодженості з цього питання.

Втім, окрім небезпеки погіршення стосунків з Росы і є ю, серед мотивів цих заяв був іще й такий фактор: зрозуміло, що основним лобістом вступу України к НАТО є Сполучені Штати, яким треба терміново поповнити Союз участники новими для нейтралізац і ї відходу від это является активным ї співпраці Франц і ї это Німеччини.

Звісно, це не влаштову є ні Францію, ні Німеччину.

Инфекции ситуація загострилася. Речь вже йде о Україну як фактор геополітично ї безпеки для з НАТО к одной стороне, і ШОС – з іншого.

Сергій Лавры в зв'язку з можливим вступом України к наголосив НАТО, що цей крок, чтобы сорвать геополітичну рівновагу на європейському просторі і Российская Федерация змушена буде вжити заходів в відповідь. І здесь йдеться не лише о традиційні угрожают націлити ракети в напрямку України.

Як реакція на прийняття України к Союзу, ШОС може розкрити обійми для Ісламсько ї республіки Іран, як вже деякий час ма є статус спостерігача в цій організац і ї. Побудова вісі Moscow-Pek_n-Tegeran загрожу є не лише напруженістю світового, чтобы измерить, постійною небезпекою і невизначеністю положення України яка "буферно ї" держави на кордоні між двома союзы.

Основна небезпека і прикрість для нас лежатиме на прагматическом рівні більш – віддавшись повністю співпраці з НАТО, Україна не лише розірве стосунки з Росы і є ю зі всіма негативними наслідками, и й перекри є собі доступ к співпраці з Китаєм, який може запропонувати їй вирішення багатьох критичних проблемы: від диверсифікац і ї енергоринків к пошуків місця в геополітичній архітектурі світу.

Однак, якщо саме цей сценарій втілиться Україна буде позбавлена быть - jakih шансів співпраці з ШОС, перебуваючи з этим в положенні геополітичного антагонізму.

Україна ма є три шляхи взаємод і ї з ШОС. Окрім окресленого вище, є теоретична можливість співробітництва і членства.

Перший варіант цілком реальний, другий - утопічний, особливо в нинішньому зовнішньополітичному векторі. Головне питання поляга є в этом, к чого схилитися, адже вибір зробити весь один доведеться.

Говорячи о співробітництво, варто зазначити, що співпраця України з Китаєм ма є большой потенціал, это практично не заплямований жодними історичними конфліктами что протистояннями - якщо не брати к уваги незначний дипломатичний інцидент к судьбе 1996, если Китай, помещавший прежде Україною вибір – або республика Народов Китая, або Tайвань.

Однак цей потенціал використовувався досі досить незначним разряд. В чому перелік перспективних галузей, чільне місце серед яких посідають будівництво атомних електростанцій, суднобудівництво, співробітництво в структурах v_jskovo-promislovogo к комплексу, что обміну технологій є досить великое.

Втім, инфекции, через відсутність належного ентузіазму, великі китайські фірми представлені на ринку України надзвичайно это недостаточно. Те саме можна сказати і о представленість українських виробників в Ките ї.

Окрім Это, не варто забувати о перспективні тендери на розробку і розвиток проектів в відсталих західних провінціях республика Народов Китая, які також проходять повз українських інвесторів. Республика Народов Китая – головний гравець в ШОС, і саме на вигоду економічно ї співпраці з это варто робити норма.

Це – Аспект головний першого шляху, шляху співпрац і, як можлива лише в адекватном аналізі геополітично ї ситуац і ї на євразійському просторі. Активізація роботи з ШОС в економічному руслі є реальною і потенційно вигідною для умов деяких, які витікають з особливостей стосунків між Росы і є ю это Китаєм.

Справа в этом, що республика Народов китайского і Российская Федерация – партнери з необхідност і, між их існу є набагато більше суперечностей, что конкуренц і ї, ніж може здатися на перший погляд. Історичні територіальні претенз і ї, конкуренція для лідерство в регіон і, сферы розподіл впливу в Аз і ї это на Близькому Спуск і, проблема імміграц і ї китайців на далекосхідні райони Росы і ї, боротьба для ринки енергонос і ї в – це неповний перелік застережень в співіснуванні двох полномочия.

З тако ї ситуац і ї випливають і відповідні д і ї: Китай, як вже зазначалося раніше, прагне покращити стосунки з Запрос, особливо ЄС, щоби зміцнити сво ї позиц і ї на переговорах Росы з і є ю, и Росія шука є шляхи застосування традиційних енергетичних важелів тиску стосовно республика Народов Китая.

Особливо цікавою є в цьому контексті взаємодія ШОС і ЄврАзЕС, між якими підписано польза о співробітництво, як є суто декларативною, адже Китай - лідер ШОС, и Росія – ЄврАзЕС, і остання майже в повному складі (крім Білорус і), чтобы войти в ШОС, що в да Росы є і ї можливість впливати на політику всередині Шанхайсько ї організац і ї співробітництва.

Конкуренція між цими організаціями неминуча. К этому першою умовою вигідно ї співпраці України з ШОС, и особливо з Китаєм, поляга є в этом, щоб не дати залучити к себе к ЄврАзЕС.

Окрім Это, питання диверсифікац і ї ринків енергонос і ї в почте є можливим для України теж для допомогою к Китаю.

Зрозуміло, що для Рос і ї це невигідно, к этому в структурах ЄврАзЕС це питання ніколи не вирішиться; и для китайского країни, з якими в Росах і ї проблематичні стосунки, представляють прямий інтерес.

Справа в этом, що наразі всередині організац і ї сэру є рівновага: Киргизія і Таджикистан підтримують в своїх рішеннях Росію, и Казахстан, что Узбекистан - республика Народов Китая. К тому Китаю прагне співпраці з противники політики Российская Федерация, щоб мати важелі впливу на не ї.

Саме в співпраці з Казахстан і Узбекистан і зацікавлена Україна в плані диверсифікац і ї ринку енергетики. Особливо це стосуються к Казахстану, инфекции який перебува є під большой впливом республика Народов Китая, намагаючись позбутися тиску Росы і ї.

К этому налагодження тісних зв'язків з Китаєм это - виновный дати можливість досягти домовленостей в галузі енергетики, хоча це й буде доволі важко, з огляду на тех, що, это - центральный-az_jskim країнам вигідніше реалізовувати проекти в рамках ШОС, ніж працювати з Україною.

Глобальний інтерес, який Україна може становити для Китая, поляга є в можливості послабити Росію. І на це треба зважати. Це треба використовувати.

Саме к этому республика Народов китайского і не зацікавлена в Україн і, як є участник ЄврАзЕС, чи НАТО, наприклад, ОДКБ. В тот час, як її вступ к ЄС є цілком сприятливим і бажаним з указывает зору на Китай фактор.

Такой разряд, ми бачимо, що співпраця з ШОС можлива, і навіть життєво важлива для України в этом, положенн і, в якому там инфекции перебува є.

Що Перспективы членства в стосується, зловоние є здебільшого нереальними на даному етапі.

Инфекции розробляються критер і ї для прийому нових членів к організац і ї, о це, объявлявшем ще в травні цього генеральному секретарю судьбы ШОС Болат Нургал і є в на конференции і ї "ШОС – модель регіонального співробітництва сучасна". Для слов його, головне завдання на заказе денному – визначити оптимальний баланс числа членів ШОС і спостерігачів в ній.

Окрім Это, чтобы быть введенным новий інститут товарищество з діалогу. Однак це все – теорія.

На - pershe, о 'єктивно, инфекциях в вступі к ШОС это - немой є зацікавленості з к стороне українсько ї політично ї еліти, націлено ї на старі ор і є нтири – США это Росію.

На друге, важливою особливістю, як, который является виновным непокоїти в цьому план і, є те, що певні кола російсько ї верхівки висловлюються для вступ України Білорусі в ШОС. Білорусь – зрозуміло, чому.

И от Україна – спірне питання, з огляду на тех, яке республики Народов Китая може використати її членство для послаблення Российская Федерация. Це змушу є замислитись, якою весь буде гіпотетична роль України в цій організац і ї в разі вступу?

Чи дійсно вдасться вдало маневрувати між республика Народов Китая, который Росы і є ю, переслідуючи власні інтереси, або внаслідок яко §-nebud домовленості на вищому рівні Україна цілковито перейде в сфере впливу як черговий сателіт Выращивали і ї в рамках ШОС?

Прорахувати ці шанси видається важким завданням.

Якщо весь піде на песимістичному сценарію, о диверсифікацію ринків енергонос і ї в можна забути, таким образом непосредственно, як і о власне місце в геополітичній структурі Євраз і ї.

Зважаючи на всі ці моменти, можна висловити один гіпотезу о тех, як можна найбільш вигідно і, головне, безпечно для себя використати співробітництво з ШОС і нову система інтересів, що вибудовується навколо України.

Теоретично вдалою стратег і є ю було ор і є нтування на блоках обидва, якщо врешті ШОС перетвориться на vo¾nno-pol_tichny союз, без намірів вступу к жодного.

Позиціонування К себе як транзитно ї країни, що прагне к нейтралітету – це можливий і вигідний з багатьох позицій варіант.

Судьба в військових навчаннях обох організацій, тісна співпраця з их, прагнення к статусу спостерігача в ШОС, является активной судьба в ПДЧ – це шлях прежде, щоб рано чи пізно обидва вектори сили побачили вигоду для себя в нейтралітеті України і двосторонньому його гарантуванні.

Інакше перетягування "українського к веревке" загрожу є остаточною втратою самостійності в прийнятті рішень к нашему урядом і подальшою дестабілізац і є ю ситуац і ї.

Варто пам'ятати, що Центрально-Східна Європа, для Маккіндером, – це ключ к володіння Аз і є ю. И хто волод і є Аз і є ю – что волод і є світом.

Без належно ї стратег і ї і адекватный забезпечення власних інтересів Україна ризику є втратити незалежність якщо не де-юре - це вже було занадто песимістично, что, принаймн і, де-факто.

Olga Zb_tn¾va,
Київський Проблемы інститут управління імені Горшеніна