Некоторые мысли в связи с будущими 100 годовщинами главнокомандующего УПА

Современные исследователи часто вспоминают присутствие "памяти" тезиса Michel Foucault's (который является, это налагает государство через официальный исторический нарратив), и "противовоспоминания" (который является, это не отвечает на официальную версию исторических событий).

После августа 1991 национально-демократические силы в Украине взяли оружие борьба национального освобождения нарратив. Некото-рые, который внимательные и каверзные критики заметили, это таким образом, не был сделан никакими серьезными попытками, "чтобы пересмотреть это или, по крайней мере, его самые спорные компоненты».

И эти компоненты, это появляется, связаны прежде всего с Организацией украинских националистов (ОУН), украинская повстанческая армия (УПА) и "неприятные" страницы их деятельности. К этим страницам несут терроризм, участие в этническом cleanings, сотрудничестве неединичные с нацистской Германией и т.д. Все, что это любит, исчезло в фон, поскольку числа ОУН и УПА в независимой Украине начали представлять прежде всего как борцы за независимую Украину (с которым они, фактически, и были), забывая об их "грехах".

Все начало это даже в днях президентства Leonid Kravchuka's, и особенно Leonid Kuchma. Тогда были новые школьные учебники (например, учебник самой новой истории Украины, письменного профессора Feodor Turchenko), в котором это - безоговорочная борьба глорифицировалась ОУН и УПА, решительно осмотренные стереотипы советской истории.

Однако самые решительные попытки "национализировать" историю Украины приписывают президенту Виктору Yushchenko. И это рассматривают, что это не принесло в это политические дивиденды. Почему? Поскольку он пытается играть роль, так сказать, istoriko-политический Фигаро. С одной стороны, не осмотренные ключевые советские определения (такой, например, как "изобретение" академика Сталина Yemelyan Jaroslavskogo под названием "Большая Патриотическая война"), и с другим — Виктор Yushchenko дает должен ОУН и УПА, который является к силам, последовательно борющимся против коммунистического способа, его сторонников, их представлений об Украине.

Две цитаты. Действие 9-ого мая 2005 в Мемориальном сложном «Национальном музее истории Большой Патриотической войны 1941-1945», сказал президент Виктор Yushchenko: «Мой запрос, дорогие ветераны, к Вам — живут, поскольку это возможно дольше среди нас, помогите нам построить свободную, демократическую страну. Такая страна как требуется, очевидно, Хмельницкий Богдан, Ivan Mazepa, Владимир Veliky и Yaroslav Mudryj».

И в «Ссылке по случаю Дня Победы» 9-ого мая в этом году: «я твердо убежден — мы должны гордиться многочисленными легкими примерами единства и храбростью наших людей в днях войны. Это единство существовало обратное, чтобы вредить, вопреки насилию, вопреки фронтам и военным линиям.

Это единство миллионы украинских созданных названий, тысяча борьбы свершений. От Александра Dovzhenko к Oлеся Гончар. От Nikolay Vatutina к Никифора Шолуденко. От Александра Saburova Ivan Kozheduba. От нового Шухевича до Елены Teligi ».

Согласно президенту JushchenYoko, «там прибыл время искренне и по-братски сказать друг другу — все, кто боролся за Украину, заслуживает пожизненного уважения и благодарности. Поэтому я полагаю, что работа, которая должна уладить законодательный статус всех, кто в 20, 30, 40 и 50-ые годы боролся за Украину и ее независимость, наконец будет закончена, будет воплощен как правда, как историческое правосудие».

Фактически «законодательный статус» такие числа как Stepan Bandera, Новый Шухевич, Андрей Melnik, Yaroslav Stetsko, остается до настоящего времени сомнительным, и обращения президента Yushchenko к советскому, и уповским, чтобы обменяться рукопожатием с ветеранами друг друга не находят (и, очевидно, не будет находить), понимание. На вопросе, готов ли последний главнокомандующий УПА Vasyl Повар к такому рукопожатию, он недавно ответил: «не Присутствует, это не готово. С такими людьми, как генерал Gerasims... Который стоит на искренне антиукраинских положениях, не может быть никакого общего языка».

Такое положение едва может быть расценено как странное в условиях современных политических деятелей государст-венной памяти. Для ученых она также создает достаточно определенные условия. Если заявить общую оценку условием исследований Второй Мировой войны в современной Украине, это необходимо, чтобы установить, который в них до настоящего времени, проявляется известное влияние агрессивных реакционеров, какой идеологизируют и мифологизируют это проблематика и продолжают популяризировать сомнительные стереотипы историографии stalinsko-Brezhnev. Кроме того, они утверждают, что только для этого правда о войне известна. Неболь-шая когорта относительно молодого (и пожилого) исследователи, способные, чтобы думать незаангажированно, де-факто вынужден маневрировать между старыми и новыми подходами.

Это, конечно, не позволяет узнавать много важных вещей, существующую роль тех или других людей, и среди них Новый Шухеви-ча. Также не проводит к национальной консолидации и преодолению оппозиции в украинском обществе. Не продвигал в то время как на это и самое серьезное, на первый взгляд, проект Виктора Yushchenko's коммеморативный — Институт национальной памяти, созданной в 2006.

Из сомнения, создания такого института — положительный факт. Свидетельство которого власть не забыла, «помаранчевых» (иногда неуклюжий и тактический, но все равно) обращается к прошлому и обещает преодолеть политику амнезии, кого это тихо, но последовательно (особенно относительно советского прошлого) потраченный на учреждение времен президента Leonid Kuchma.

Но раздражающе, что новый институт с начала существования понизил статус, поскольку это представлено людьми, которые едва способны, чтобы продвинуть действительно на достижение согласия в украинском обществе относительно ключевых проблем прошлого, «политические деятели истории» едва способны, чтобы изменить современную парадигму.

Почему так? Это в определенной степени было объяснено немецким историком Shtefan Tryobst. Он условно разделил посткоммунистические Центральные общества и Восточная Европа в четыре группы.

1. Общества, в которых преобладает мнение, которые наложили коммунизм к ним от внешней стороны, включая этнически (Эстония, Латвия, Литва).

2. Общества, в которых нет никакого подобного основного согласия и следовательно, обсуждения относительно интерпретации социалистического прошлого (Польша, Венгрия, Украина) последнее.

3. Общества, где преобладает двойной (с безразличным присутствием) отношение к прошлому. С одной стороны, коммунизм воспринят как наложено от внешней стороны, и с другим — широко распространенное мнение, что не все так плохи "в прошлом, что определенная модернизация (Румыния, Болгария, другие балканские страны) все равно была выполнена.

4. Общества, в которых новая элита, не просто оставленная от старого, коммунистического, но, находится в союзе с этим, которое является, существуют континуитет авторитетные структуры, которые не держали отдельным от коммунистической практики с тем, что согласовывают граждане, и естественность этого не подвергают сомнению (Российская Федерация, Молдова, другие государства СНГ, и также страны, где элита искренне прислоняется к коммунистической модели (Белоруссия, Молдова).

Украина, согласно Трёбста, «уникальная республика СНГ, где культура памяти стала главной областью борьбы между двумя политическими лагерями — посткоммунисты и natsional-либералы». К этому это необходимо, чтобы добавить тезис, который весьма обоснованно защищает Nikolay Rjabchuk: официальная политика памяти в Украине то же самое удваивается, так же как официальная политика в целом — внутренний и внешний. И это последствие гибридной природы способа, который возник после августа 1991 вследствие компромисса между идеологическими противниками — национальные демократы и suveren-komYomunistami.

Таким образом это неудивительно, который существует сегодня как если бы два Романа Шухевича. Первое — легендарный националист, борец за независимую Украину, неподавленный главнокомандующий УПА (так — "Непоко-ренный" — романтичный фильм, посвященный этому, назвали), председатель генерального секретаря украинского главного эмансипирующего совета.« В Новом Шухеви-че — Питер Duzhy пишет, например, — линии военного высшего звания и политического деятеля объединялись, и его политические и качества лидерские были особенно ассигнованы и были основными линиями этого великого человека ». Собствен-но, на таком президенте Викторе Yushchenko Шухеви-ча в ссылке 9-ого мая в этом году также намекнул. Однако в современной Украине есть также другой Шухевич. Очень легко быть убежденным В этом, обратившись к Интернету, который стал существующей ареной для критиков официальной политики памяти и артикулирования альтернативных версий истории Украины, ценности отдельных людей (включая Новый Шухевича).

Особенно здесь участок под названием "Антиоранж" ассигнован. Здесь, в частности возможно найти статью «преступниками Бандита Erovsky: Новый Шухевич: часть 1», и в этом такой: «О Новом Шухеви-че... Написал многим авторам оуновские,« работает, "который без чрезмерной ложной скромности я буду сметь рассматривать более вероятно как художественные панегирики, чем серьезные исследования, применяющиеся по крайней мере на элементарную объективность. Возможно, наиболее известный о них" работ »статья Bandery's« Командующий — провідник », впервые напечатал в еженедельном журнале« Шлях перемоги »на март-апрель 1954; работайте известный оуновского историк-dezinformatora общественного мнения Питер Mirchuka« Новый Шухевич (ген. Тарас Чупринка) командующий арм і ї безсмертних »(Nju-Jork-Toronto-London, 1970);« Научная работа "последнего командующего УПА Vasylja Повар« Общий Новый Шухевич — командующий головний Ukraїnsko ї Повстансько ї Арм і ї (УПА) », появился в Киеве в 1997 г; и также книжный панегирик известный Питер Duzhego оуновца« Новый Шухевич — політик, воїн, громадянин », изданный в Львове в 1998. Генерал для этих авторов может рассмотреть как принцип исследования проблемы огромные люди R.Shuhevicha возвеличивание, уезжающие от серьезной полемики с противниками, отсутствием любых попыток исследовать архивные материалы и работы наиболее известных ученых, которые не принадлежат лагерю OUN».

И здесь один из комментариев на форуме (между прочим, достаточно обширный) этот участок: «Эти животные не заслуживают, который их даже вспомнил. И если вспомнить, только как о фашистском головарезах. Вечный позор и проклятие бандерам и к их ющенко».

Справедливо это рассматривают, это заполитизированность, эмоциональность, морализаторство не принадлежат преимуществам никакого историка. Поэтому я не буду делать комментарии к указанным утверждениям, но я обращу внимание на абсолютно точно указанную потребность полемики с противниками, всесторонним исследованием архивных материалов, работами авторов, которые не касаются "соотечественнику, сознательному" или "патриотически сосредоточенный. В 2007 45-ый объем канадского ряда Летописи УПА, в котором напечатаны мемуары на Новом Шухевиче, был выпущен. Библиография работ, помещенных здесь об этом, подтверждает потребность дальнейшего научного поиска, создание научной биографии Шухевича с реалистической обработкой неудобных столкновений его жизни и деятельности, вместо следующего патриотического пропагандистского материала.

Это диктует также устойчивое внимание к числу Шухевича, так же как вообще к послевоенным событиям в Западной Украине, от российских авторов. Один из них - Джордж Sannikov, который в 2002 издал книгу «Большая охота. Поражение вооруженного метрополитена в Западной Украине». Здесь не место, чтобы проанализировать все о том, что пишет прежний рабочий советского специального обслуживания, в основном не вовлеченного в принятие серьезных решений. Однако ценность этого выпуска, как всегда в литературе такой, в деталях. Санников устанавливает: «Мы выиграли эту войну в Западной Украине, но не победили. Автор убежден и сегодня, та работа желания стороны и государства была святой обязанностью каждого офицера охраны».

Обратите внимание и на другие нюансы в книге. Санников признает, это, у ОУН и УПА была неофициальная национальная поддержка на Западных украинских землях: «По мнению относительно местного населения оуновцы были героями, борцами за их родную Украину, за ее независимость».

Это важное признание, после всех долгих лет коммунистическое утверждаемое распространение, это «бригады УПА» состояло от "klassovo-врага" или даже «преступных элементов». Санников прибывает ближе в признание этого, у каждой из воинственных сторон были правда и логика. Однако — обращают внимание! — он рассматривает как пример последний главнокомандующий УПА Vasylja Повар, автору книги (конечно, после ареста Повара) было возможно общаться в 1950-ых годах, чтобы провести "образовательные" и другие беседы: «я уважал этого человека, противника, для ее идеологической стабильности, для непослушности к судьбе, для бесстрашия и храбрости».

Однако, таким образом Джордж Sannikov выражает отборный подход: симпатизируя последнему командующему УПА, это клеймит предыдущим — Новый Шухевича: «Как история, ее существующий человек заклеймено свастика нацистов, кровавый след этого" героя », чтобы быть точными — свидетельствуют палач и импровизированные Гитлеровцы, был положен не только в Украине, но также и во многих других странах».

Самое интересное для профессионального нюанса офицера охраны — "хороший" Повар и "плохо" Шу-хевич. Как если бы эти люди боролись на различных сторонах баррикад. Это - попытка расколоть головы УПА оригинальный "ретроспективный" метод. Между прочим, в новой книжной Выборочной проверке "Операции" », или История одной любви», оставленный в 2007 в Москве, Санников снова чернит Шухевича, и симпатию, заявляет Васылю Гала-се, извинения, тот «такой человек … будет истории, и судьба появилась на другой стороне борьбы, не вместе с нами». В конечном счете, Санников, так же как каждый из нас, имеет право на симпатию и антипатии, но правда не должна пострадать.

Потребность научной биографии Нового Шухевича - staticized также вниманием, которое с последнего раза уделяют явлению ОУН и УПА иностранные исследователи и не только исследователи. Это достаточно, чтобы определить в самом новом примере — жестокие дебаты, которые возникли вок-руг, помещенный в мае 2006 в журнал "Critic "статьи немецкого историка Vilfrida Jilge под названием «Соревнование жертв». Йильге, в частности удивление государств этим в Украине в новых учебниках Романа истории Шухевич представлены как государственный деятель, действующий не только для украинской независимости, но также и для «демократического, плюралистическое общество».

Наконец, потребность научной биографии Нового Шухевича диктуют, поскольку это было уже отмечено, грубо политические провокации относительно его человека. Это - много примеров, но я закончусь, что касается ивано-франковской области. На участке Стороны областей в начале мая 2007 материал, в котором раскритикованы действия региональной государственной администрации, что она обратилась к президенту Украины к Виктору Yushchenko с запросом, был помещен, чтобы приспособить Новому Шухевичу разряд Героя Украины. Автор материала утверждает, что в биографии Шухевича это - слишком много страницы, о которых «никогда не будут забывать люди. Это это, Шухевич, с« Шуцманшафт батальон № 201 »был частью фашистского случая SS генерала Bach-Zalevskogo и боролся с партизанами Белоруссии. Это это, Шухевич как командующий УПА, устроило резню на Волыни в 1943, где были жестоко убиты 120 тысяч поляков. И сколько смерть и горе ее "борца" принесли в местных жителей на Западных украинских землях.. Гангстер всегда остается гангстером. Его зверский человек хорошо подчеркивает один удар: в день 5-ой годовщины УПА в подарке Шухевичу, согласно свидетелям, представили пять целей вызванных поляков ».

Конечно, автор указанных линий предлагает не приспособить Шухевичу разряд Героя Украины. Читая такие утверждения, это необходимо, чтобы вспомнить слово Жана Cocteau's, которое однажды с грустной иронией заметило: «История - правда, которая стала ложью, и миф - ложь, которая стала правдой». Проблема исследователи незаангажированных — демифологизировать изображение Нового Шухевича. А не создать во всех новых мифах, вокруг неоднозначных, но выдающийся человек Нового Шухевича.

Жюри ШАПОВАЛ