В 'Основании' N70 в заголовке 'Полемика' был опубликованной статьей профессора Московского государственного университета Майкл Dmitriev 'относительно историков Украины и России, чтобы услышать друг друга?' это - много лет ко мне, это необходимо, чтобы наблюдать русско-украинских обсуждений, в которых некоторые устойчивые особенности были, уже показал. Также кое-что было бы желательно сказать об этих определенных форматах. Однако, в начале это необходимо, чтобы заметить, что общие хорошие пожелания Майкла Dmitriev's в стиле 'дети, давайте жить дружески' малейшие возражения, не вызывают. Но некоторые сроки предложили это и темы, по крайней мере, охрану.

Здесь, например, Г. профессора управляет с понятиями 'русским языком', 'большой русский язык', 'общерусское', которые очевидно падают вне пределов научная беседа, однозначно определяя на политической тенденциозности и заангажированность. Между прочим, это - термины, активно использованные идеологами Российской империи во второй половине ХIХ - начинающий ХХ столетия в идеологической борьбе против украинофилов, в настоящее время этот идеологический набор инструментов в Российской Федерации возрождается.

Сущность идеи 'общерусскости' был уменьшен до этого кроме, так сказать, региональные культуры великороссов, малороссов и Белорусы, была все еще определенным 'общерусская' культурный supersuperstructure по ним, такое имперское культурное извлечение. Русский язык, кроме того, что это был язык великороссов, согласно названным идеологам, выполненным также функция обслуживания культурных требований Украинцев и Белорусов и в этом смысле, действовал как 'общерусский'. Имперские мыслители были по некоторым причинам убеждены, что украинец и Белорусские языки таких функций не могут выполнить.

Конечно, из этих сроков - 'русского языка, общерусский, большого русского языка' - дает не только historiographic, но также и политический архаизм. Хотя так называемо общерусское, сознание в Российской империи было явлением, не этническим или национальным, и особенно политический, охраняющий государство, твердо способ распространения, и будет более справедливо назвать это имперским сознанием. Это сознание не шло 'снизу', оно передало 'сверху'.

Подобный использовал терминологию M.Dmitrievym, не политически нейтрально, хотя профессор (может быть, это является субъективным и весьма искренним), пытается держать отдельным от политики. Его терминология не работает в контексте этнонимов 'русский язык' и 'Украинцы', и требует обязательное использование понятий 'великороссы' и 'малороссы'. И только в этом контексте категория 'общерусское' имеет смысл, поскольку 'великороссы' и 'малороссы' помещены здесь как части скорее целостность 'общерусской'. Заключения, весьма очевидные и очевидно недопустимые для Украины от этого, следуют. Я не думаю, что к нам есть смысл возвратиться в этой имперской беседе.

Эта схема является искусственной и решительной и абсолютно несоответствующей в современной Украине. Хорошо и абсурдную из идеи язык 'общерусского' показали в 1905 российские академики-лингвисты в известном 'Примечанию об отмене стеснений малорусского слово печати'. Разговор о Московской конференции российских и украинских историков, где профессор S. Kulchitsky, какая статья в '' и вызвала Основание г. Dmitriev на реакции в форме собственной полемической статьи, действовал, российский историк перечислил число к тому, что он предлагает рассмотреть украинским коллегам. Но, убеждая, чтобы отказаться от политиканства, дорогой профессор Московского государственного университета сформулировал эти вопросы тем так, которые в них уже содержат политически ответы мотивированные. В конце концов это - достаточно многие Украинцы, чтобы клевать на 'наживку' 'общерусскости' как отказ собственной национальной специфики и признание понятия, воняющего нафталином 'две российских национальности' a-lja Kostomarov после того, как ссылка должна стать после логического шага.

Московский профессор мягко и академично как верный 'добрый инспектор', выдвигает нас к роспуску украинской идентичности в политической мифологии 'общерусского'.

Позади вкрадчивого академического отрицания интонаций Украинцев, поскольку чувствуют верховную и самостоятельную нацию. Но, конечно, идеи, на пошли-politikanskom уровень, продемонстрированный каждым возможным Zhirinovskys, Затулиными, Прохановыми, Лужковыми (и теперь и Путин: 'Украина во всем государстве, ', бухарестский 2008), в г. Dmitriev перемещаются намного более достойно и больше цивилизованным способом: все равно профессор университета, человек поднял и приличный... Но сущность идей от формы их утверждения не изменяется.

Очень поразил меня полученное столетиями трагической украинской истории фраза Kulchitskogo's Stanislav: 'И ли это необходимо для нас, чтобы забыть все, что, случается, с нашей семьей становится частью общерусского люди?' (S.Kulchitsky означал Голодомор), вызвал большой, хотя, поскольку это кажется мне, вызванному удивлению профессора M.Dmitriev. Хотя статус директора Центра науки, украинистики принимает немного знакомства к фактам украинского прошлого, в этом случае - знание этого, в том, чем вековая программа обязательного посвящения в 'общерусскость' управляла к Украинцам.

По крайней мере, российский украинист, который дорогой профессор M.Dmitriev, должен знать, с тем, что методы Украинцев 'стимулировали', чтобы быть расторгнутыми в российских людях. Я надеюсь, что мой противник услышал о Руине, о борьбе Konotopsky, о карательных действиях в Baturin, о запретах украинского языка и культуры, о разнообразии погромов украинской церкви, твердой установки в Украине использования Москвы, чуждые этому, о разъяренном судебном преследовании той части украинской элиты, которая попробовала, хотя так или иначе держать украинскую идентичность, о полном обязательном обрусении. M.Dmitriev пишет: 'Вероятно', День 'не будет давать до меня в публикации... Мои возражения'. Да, 'День', г. Dmitriev, не будет сдаваться, и здесь мог назвать Вас по крайней мере одной влиятельной российской газетой (оппозиционные листья, которые это не посчитано), который не дал бы до украинских историков в публикации их причин и заключений? Очевидно, здесь никакие перспективы не присутствуют.

Это - украинская газета, предлагают познакомить граждан Украины с мнениями относительно российских историков, но на себе подобных обязательств предусмотрительно не берут. Хорошо, это типично для наших отношений: улица с односторонним (российским) движением и игрой в одном воротнике.

Но особенно острое разногласие профессора M.Dmitriev было вызвано темой Голодомора как геноцид украинских людей. Профессор Московского государственного университета отрицает, что, и противникам объявляет: дайте документ, где на нем говорили бы о потребности разрушения Украинцев относительно нации. Очевидно, компаньоны Сталин, Молотки, Калинин, Voroshilov, Malenkov должен подписать и тщательно сохранить заказ, где это было бы сказано: 'Мы решили сломаться, горный хребет украинской нации посредством искусственен организованный голод...' Злодеи Советского Союза и преступники исправляли, но очевидны не идиоты. И для того, какие новояз думали до отпуска г. M.Dmitriev, абсолютно самовыставляющему документы?

Если национальная нетерпимость в нацистской Германии была откровенной и демонстративной, в СССР это замаскировало международную демагогию (и попытка по-другому в многонациональном государстве!). Есть вес фактов, свидетельствуя, которые в СССР с железными репрессиями последовательности национальному признаку были выполнены, который был очевиден, но в документах мы не будем узнавать этот фактор. Из того, что вообще не следует, что это не было в действительности. Это не необходимо, чтобы столкнуться с юридическим фетишизмом возможно есть документы - есть явление, нет никакого документа - не присутствует и не было никакого явления.

Например, в 1944 все крымскотатарский, люди были яростно перемещены в Среднюю Азию (во время высылки сет людей был проигран), подвергнутый репрессии к национальному признаку, универсальны. Но на официальном уровне это был вопрос исключительно о 'коллаборантах' и 'предателях'. И по некоторым причинам 'предательство' совпало с национальной спецификой. И когда лейтенант или капитан советской армии возвратились с фронта, звоня вознаграждения и медали, все это, то же самое было достаточно, вставьте автомобиль телятины, и вместе с поддерживающими соплеменниками крымскотатарскими, посланными в местах, держался отдельно достаточно. Хотя советский предъявитель заказа чиновника, которым предатель не мог быть по определению, но это был Крымский татарин, таким образом - виновный. Виновный национальность. И где это написано в официальных советских документах? Там все чисто, там что-нибудь подобное не присутствует. Любой этничности. Так сказать - что-нибудь персонал. Сказанный здесь касается и чеченцы, Ingushs, Калмыки, карачаевцам, балкарцам и очень много других вещей.

Между прочим, чтобы дать документу Совнаркома самодемонстрации или Центральному комитету, VKP () напоминает требованиям профессора M.Dmitriev к этому обращения критиков V.Suvorov, сотни фактов доказали, что летом 1941 Красная армия подготовилась к скачку на Западе представлять их заказ, подписанный компаньоном Сталиным на подходе. Такой документ может быть разрушен (помощник M.S.Gorbachev Boldin написал, как генеральный секретарь упрекал его, что он не разрушил конфиденциальные сообщения договору Molotova-Ribbentropa), скрыться, скрыться. Но невозможно скрыть и скрыть подготовку сильной средниками окна армии для войны. Возможно разрушить и скрыть документы относительно Голодомору - невозможно скрыться и скрыть себя Голодомор.

M.Dmitriev жалуется, которые к этому не дали документы, которые это могло проинтерпретировать как национальный составляющий Голодомора. Я боюсь, что это - проблема национального самосознания российских переводчиков, и здесь любые документы, факты и аргументы не будут помогать.

Г. M.Dmitriev показывает очень замечательную особенность поведения российских историков в их диалоге с украинскими коллегами: возможно назвать это дискриминацией аргументов. Это - только русские, чувствуют аргументы как убеждение, сильное и достойное. Аргументы украинских ученых первоначально предпринимают под подозрением и априорно восприняты как менее ценные и демонстративные. Поэтому трудно ко мне представить такие украинские аргументы, которые (особенно существующий) были бы приняты российской академической окружающей средой в случае, если они будут противоречить прочной национальной вере русского языка.

Россия не признает, что геноцид Украинцев для нее наносит удар к отношению проектов его национального самосознания. Так, никакие документы не убедят их. И доказать их кое-что - тяжелый труд Sisyphean. Поскольку они в течение долгого времени уже знают все намного лучше нас, особенно украинскую историю:

Может ли г. M.Dmitriev измученные жаждой доказательства и документы, чтобы доказать и зарегистрировать, что где-то в другом месте, кроме Украины и украинский язык (на этнической структуре населения) Кубань в жителях является полной, вся пища была забрана? Последняя корка хлеба была убрана?

Где все еще голодают, зоны были изолированы от мира и следующих областей армиями, и голоданию запретили уехать из смертельной зоны? Где все еще прозрачные административные границы между республиками, превращенными к непроницаемым государственным кордонам, защищали ЧОН - части специальной функции?

Где все еще террор голодом был синхронизирован вовремя и место с борьбой с 'национализмом' разрушенные люди, с массовым разрушением его духовной элиты, с закрытием национальных учреждений, газет, научных учреждений?

Часто аргумент результата, который в Украине во время людей Голодомора других национальностей погиб также. Да, в конце концов они жили среди нас, но это было редко, на общих второстепенных случаях для к 96 % сельскохозяйственного населения Украины этнические сделанные Украинцы. Не небрежно I.Stalin сказал: 'Этнический вопрос в Украине - главным образом, вопрос о стране'. Удар был направлен против Украинцев (и против кого еще это к прямому в украинской деревне?), и что еще кто-то от не запланированный имеет под 'горячей рукой' - который является особенностью советского государственного менталитета: Вы не можете сделать омлет, не ломая яйца.

Г. M.Dmitriev предлагает, чтобы российские и украинские историки обменяли публично мнения относительно этих вопросов, но по некоторым причинам только в украинских средствах массовой информации. Ли средства это, что в средствах массовой информации существующей России, подобной, это невозможно?

Но в отличие от дорогих профессоров S.Kulchitskogo и M.Dmitriev, я считаю подобные обсуждения с русскими относительно Голодомора, OUN-UPA, украинской национальной специфики бессмысленными и бесполезными. В конце концов многие из наших российских противников отрицают до настоящего времени существование украинской нации, и это делает любые бессмысленные споры. Они не будут доказывать нам, что геноцид не был, потому что это было. Мы не будем доказывать им, что геноцид был, поскольку признание этого требует радикальную умственную революцию в российском сознании, к которому сегодня это все же способно.

Нашим противникам верное в последнем случае в течение долгого времени уже известно, и теперь для них, проблема состоит только в этом посредством этого "истинного", чтобы преподавать Украинцев... Однако, для нас российское признание, и украинское сознание относительно Голодомора и других ключевых пунктов нашей истории важны нет. Я не думаю, что еврейский народ так или иначе по-другому коснулся бы Шоа Холокоста, даже если постнацистская Германия она не будет признавать. Это, мы не требуем российской санкции на суждении и опыте собственной истории.

P.S. Подписался ли небрежно дорогой профессор M.Dmitriev об обнаружении, 'партайгеноссе' A.Hitler заказа относительно универсального разрушения евреев услышал? Сказано, что до настоящего времени любой подобный документ, чтобы найти это не был возможен. Из того, что вообще не следует, что Холокост не был, и Гитлер 'партайгеноссе' к нему не был вовлечен...

Igor Losev
("День", Украина)