Последнее несколько лет случая в прежнем Советском Союзе заинтриговали иностранных политических ученых и удивили неспециалистов: почему два самыe большиe страны в Европе развивают-ся противоположные пути? Россия возвратилась к авторитариз-му, в то время как Украина, очевидно, развивается в демократическом руководстве. Чем такое различие вызван, несмотря на то, что, что и эти нации принадлежат Восточной славянской, ортодоксальной культуре и их истории, переплетаются?

Ответы представителей международных общественных наук часто сосредотачивались на определенных обстоятельствах преобразований в Украине и России с 1990. Так, украинский раскол на двух региональных и политических культурах был недавно сравнен украинским социологом Ivan KachanovsYokim к более трагической Молдове разделени-ем. И в Украине otsutyo -
ствие культурное и религиозное единство создает многочисленные проблемы, но оно также продвинуло также на развитие плюрализма. Неудобная ситуация между исторически различными областями Га-личины, Волынь, Закарпатья и Бу-ковины, с одной стороны, и Восточ-ной и Южная Украина — с другим, средствами, что расстановка политических сил страны стала, словами торонтского политический ученый Lukana Veja, «плюралистической по определению». Культурно-исторические особенности географического дифференцирования населения Украины, не будучи сам по себе фактором, продвигающим возникновение демократии, однако представляют, поскольку Канзасский эксперт в украинской политике показал Полу д’Аньери, помеху для неблагоразумной централизации власти.

Российская Федерация, напротив, хотя также многонациональный, но однако, по сравнению с другими государствами современного мира, довольно гомогенной страны: 80 % те, населения — русский язык, среди который немного культурно-исторических различий. Другие 20 % населения разделяют на маленьких людях и диаспорах. Они играют важную роль для самоопределения Российской Федерации как многоэтнический государ-ства. Однако как эти коллективные числа — часто географически разрушенный — меньшинство имеет недостаточно прямого влияния на формирование основных указаний политики в Москве и не представляет объединенную политическую силу. Россия кроме того пострадала, по определению проводя стэнфордского эксперт в российской политике Майкл Makfola, от «не законченной революции». Не законченная Россия, начатая в 1990, преобразование, и особенно неполнота его новых демократических институтов, всегда были барьером к его развитию. Наконец это привело Путина к авторитетному восстановлению. Подобные аргументы, сконцентрированные также на подрыве процесса формирования плюралистических результатов общества чеченского приключения Ельцина в 1994 или на политических последствиях сом-нительных владения Россией большие запасы власти.

Хотя эти объяснения также представлены важные, они не отвечают в полной мере на вопрос, почему Украина — в то время как уникально от республик, которые сформировались в 1922 из СССР, — это видимо, находится на пути к объединенной демократии. Дальнейшие объяснения могут быть найдены в истории Украины. Или, более вероятно, в его исторической мифологии.

Прежде всего борьба столетия Украины для политической автономии и независимости иностранного доминирования - преобладающая тема современной украинской историографии. Как лидер западный украиновед Тарас Кузьо определенный, среди другого, Украина можно постигать как постколониальная страна, где сильное эмансипирование, антиимперский национализм в основном поддерживает демократические тенденции, вместо противодействует им. Кроме того, политика поиска идентичности в современной Украине часто обращается к досоветским к protodemocratic тенденциям, которые рассматривают как основные для украинской нации и показа ее соучастника к Европе.

Так, например, идея демократического правления касается эпохи Киева Россия IX—XII столетий, который рассматривают как Золотой Век украинской преднациональной государственности. Киев Россия представлен как государство с элементарной демократией в форме местных встреч (veche). С Казаком возникновения Гетманата через XVI столетий там - еще одно украинское предгосударство, играя важную роль в современной национальной специфике. Казак Участников рад, выбрал военачальника — hetman. Кроме того, hetman Pylyp Orlyk в 1710 создал проект одного из первоначальных конституций, которые стремились преобразовывать Гетманат к избирательной монархии. Во время революционных событий 1917-1918 в течение короткого времени украинская Национальная республика возглавляла Центральный Довольный, был создан. Его структура была представлена делегатами всех больших политических партий.

Даже что более важно, чем фактический курс истории, что они и некоторые другие эпизоды украинской истории произвели исторические мифы, которые определяют сегодня национальную специфику. Украинцы видят себя владельцы традиций оригинального индивидуализма и любви к свободе. Эти особенности национального характера иногда упоминаются для объяснения кажущейся неспособности Украины обеспечить самоопределение. Однако прошлые годы, они также продвинули демократизацию страны в смысле, что элита страны вела себя умеренно, избегая варианта власти последовательности событий, и стремился к поиску согласия в решении ситуаций конфликта, например, во время оранжевой революции в 2004

Все это отличается от историо-графии и автостереотипов, доминирующих сегодня в России. Конечно, российская история также установила protodemocratic тенденций. Россия может показать права на наследие Киева Россия и Казак вольницы. Кроме того, в Средневековье в городских государствах Novgorods и Пскова там был veche — коллективные правящие тела, были выборы представителей исполнительной власти, элементарная система средств управления и противовесов была сформирована. Позже собор Zemsky первый царь династии Рома-новых — Майкл был отобран. Его потомок AlekYosandr II в 1861 начал Большие реформы. Наконец преобразования, начатые "царем-освободителем" и, продолжались во время революции 1905-1907, вероятно, приведет к конституционному возникновению монархии на Западной европейской модели. Увы, их подорвали разрушительные последствия Первой Мировой войны.

Эти факты, конечно, известный в России. Однако они играют довольно незначащую роль в национальной мифологии и самовосприятии многих русский язык. Вместо этого положительные оценки таких чисел как Александр Nevsky или Петр Великий и частично даже Ivan Groznyj и Джозеф Stalin до настоящего времени доминируют в национальной исторической памяти о русских. Эти государственные деятели были успешными военачальниками и несколько модернизаторами. Но они также сконцентрировали власть в руках и не переносили ограничения прерогатив. Даже самое ориентированное на Запад среди царей России, почти всюду обожал Питера, играл двойную роль в российской истории, поскольку государство, модернизированное Петром Великим, было в то же самое время суперцентрализовано, если не сказать protototalitarian.

Несколько они могут объяснить и головокружительный — хотя и определенный, в основном, цены за курьеры энергии — запуск Путина. Более вероятно успешный, а не великий лидер, современный российский президент действует в изображении нового Питера: Путин — авторитетный руководитель, но также и (якобы) эффективный модернизатор.

Ни многосторонняя история российских людей, ни судьба ее многочисленных гениев часто не подвергали судебному преследованию власти, не определяет вид великороссов на истории родины. Вместо этого имперское наследие вооруженной власти, территориальной экспансии и побед в войнах состоит в том, что, согласно многим русский язык, делает их уникальное.

Большинство Украинцев рассматривает Запорожский Сечь не как военное вознаграждение (чем это, частично, вероятно, было), и как цитадель свободы. Элита Киева приветствовала распад Советского Союза как прояснение. Напротив, глубокое несчастье русского языка относительно потери их империи и сверхмощного статуса вынудило некоторых наблюдателей говорить о «Веймарском синдроме» и сравнить постсоветскую Россию с преднацистской Германией.

Историческое прошлое, очевидно, не все. Как развитие показов постнацистской Германии, может быстро измениться форма страны. Однако, в то время как Россия и другие постсоветские республики будут придерживаться национальной мифологии, которая не уделяет специальное внимание protodemocratic принципам в их истории, они остаются в ловушке авторитетных традиций. Украина устанавливает это пример того, как страна может порваться с неподходящим прошлым и создать плюралистическое государство, используя переписывающийся (даже если иногда кое в чем идеализированные) прецеденты национальной истории.

Д-р Andreas Umland преподает в Киеве национальному университету Шевченко Тараса, композитору "Бюллетеня российского национализма» (groups.yahoo.com/group/russian_nationalism). Д-р Ingmar Bredis преподает в Национальном университете «академии Kievo-Mogiljanskaja», где участвует в создании новые программы магистерской на немецких и европейских студиях (dsg.mohyla.uni-jena.de).

Andreas УМЛАНД, Ингмар БРЕДИС
Перевод с английского языка
Elenas Sivudy