Российская демократия заканчивается на украинском вопросе.

V.Vinnichenko

Существующие обсуждения об украинском языке, который Голодоморе требуют 1932-1933, я уверен, шире исторический контекст. В конце концов все начали прежде, чем Сталин и его окружающая среда устроили террор голодом. Поэтому это необходимо, чтобы понять источники политики дьявола, которая привела к смерти миллионов людей.

Я остановлюсь вслед за этим на характерном эпизоде 1913 - на жестоких дебатах украинских и российских социал-демократов об этническом вопросе вообще и украинского языка в частности. Впечатление такой, что сценарии 1932-1933 были написаны Большевиками уже тогда...

Журнал 'Дзвiн' - против Сталина и К0

В 1913 этнический вопрос в кругах европейской социальной демократии был обсужден очень резко. На его повестке дня жизнь выдвинула: национальные движения стали более активными в странах как Западный, и Восточная Европа, включая в Россию. В центре внимания была Австрия, в частности введение в этой стране 'национально-культурные автономии'. Идея федерализма, о котором в назначенное время M.Dragomanov говорил как о демократической форме национально-политическая система, взлетела в воздухе. В России срочные проблемы прав людей начали звучать с государственной трибуной Думы. Этнический вопрос появился в программах политических партий.

Только в это время один из российских марксистов установил, это 'хвиля нацiоналiзму весь сильнiше насувалась, загрожуючи захопити робiтничi маси' (Сталiн J.Marksizm я, нацiональне питання//Создают. - Т.2. - К, 1947. - С.285). Его название становится впоследствии известным во всем мире - СТАЛИН. В большевистской стороне это рассмотрели как главное 'спецом' на национальных проблемах.

Говоря со словами Сталина, 'волна национализма' тогда, в 1913, 'покрыла' и украинские социал-демократы. С этой точки зрения положение журнала 'Дзвiн', которые были изданы такое заметное в УСДРП в соответствии с числами как L.Jurkevich, V.Vinnichenko, J.Tishchenko, D.Antonovich, V.Levinsky, были характерны. Это - они, означал V.Lenin, когда написал: 'В области всей политики группы литераторской' Дзвона ', проповедуя распределение украинских рабочих в специальной национальной организации' кладет 'отчуждение украинской демократии с большого русского языка' (Ленин V. Я. О праве наций к самоопределению//Ленин V. Я. Отобранные составы: В 10 т. - Т.6. - М, 1985. - С.163). Хотя издатели и авторы 'Дзвону', журнал USDRP, объявили преданность Марксизму. Поэтому, появитесь, не должен иметь основных политических разногласий с Большевиками ('Загальний, наш свiтогляд - ортодоксальний Марксизм', - Levko Yurkevich с названия 'литераторской написал группы').

Фактически разногласия были также достаточно глубоки. В том же самом 1913 L.Jurkevich напечатал на страницах 'Дзвону' (? 7) статья 'Росiйськi марксисти я украiнський робiтничий рух', какая главная мысль это было уменьшено до требования признания 'повноi нацiонально органiзацiйноi волi робiтничим рухам поневолених нацiй' (Yurkevich L.Paki я паки. (справi украiнсько? робiтничоi газети)//Дзвiн, 1914.-? 6. - С.542). Это означало, это, УСДРП был готов подвергнуться роли политического проводника украинского рабочего движения. L.Jurkevich хорошо знал, тот российский акт марксисты категорически против, они назвали 'разрушение единства рабочего движения'. Он понял, что его главные противники - Ленин и Сталин.

И все еще L.Jurkevich начал обсуждение, polemizing, в частности со статьей K.Stalina's 'Марксизм i нацiональне питання' (. 'Образование', 1913? 3-5), в котором русском достопримечательностей программы были заявлены марксистов на этническом вопросе (K.Stalin - один из псевдонимов Джозефа Dzhugashvili's).

Во что сущность этих достопримечательностей?

Об отвращении национальных рабочих движений это уже сказано. Национальные движения, K.Stalin, неотъемлемо буржуа, как в их основании - желание буржуазии 'забезпечити собi' свiй ',' рiдний 'ринок' неоднократно повторяются. Поэтому российский марксисты - для солидарности класса пролетариата различных наций, для 'неделимости классовой борьбы', в котором курсе это необходимо, чтобы воспользоваться преимуществом 'випробуваною зброею iнтернацiоналiзму'. Все, которое противоречит такому виду, K.Stalin, объявляет, что 'буржуазный национализм', предупреждая против этого 'окраiнних sotsial-demokrativ', является средствами, как L.Jurkevicha с V.Vinnichenko и их сторонниками - также.

Следовательно, любые определенные национальные проблемы. Они только отвлекают внимание 'широкий верств вiд социальные вопросы, питань класовоi боротьби в бiк питань нацiональних, питань,' спiльних 'для пролетарiату я буржуазii', тогда как 'робiтники зацiкавлен? В повному злиттi всiх своiх товарищiв в eдину iнтернацiональну армiю'.

И как с национальным интегралом притеснения от сущности Российской империи? K.Stalin отвечает на это, тот пролетариат 'проти полiтики гноблення нацiональностей', однако притеснение это сметет социалистическая революция. Так: на реформах к нам в России, чтобы рассчитать это не необходимо, говорит K.Stalin, все надежды относительно 'iмовiрну корiнну змiну', это - на революции.

Это главное в русском положения марксистов: этнический вопрос в России действует 'не як самостiйне й вирiшальне, и як частина загального я бiльш важливого питання розкрiпачення краiни'. Успех революции зависит от аграрного решения, вместо этнического вопроса. Относительно национального он, поскольку это было представлено марксистам, будет сметь, как если бы сам по себе, 'автоматически', - здесь только позволяют выполнять социалистическую революцию! В любом случае, думайте о K.Stalina 'досягаемость' только в этот момент 'основное изменение'. И далее декларация: 'Тiльки в царствi соцiалiзму може бути встановлений цiлковитий мир'.

Как это установлено? Ответ на этот вопрос в Сталине не присутствует., правда, лозунг о праве наций к самоопределению. Но как интерпретирует это право марксист K.Stalin?

Это казалось бы, демократически: 'Право на самовизначення, тобто: тiльки непосредственно нацiя маe правильный визначити акция, нiхто не маe права яростно втручатися в життя нацii, руйнувати второй поезд, что iншi заклади, ламати второй нрави я звичаi, утискувати, второй речь, урiзувати права'; 'нацiя маe правильный влаштуватись независим. Там маe право навiть вiдокремитись...' Однако далее, после всех прекрасных деклараций, там прибывает поворот для известного Сталина: 'Але це ще, чтобы не означать...'

Нация, напоминает K.Stalin, не гомогенному, это 'складаeться з рiзних класiв'; следовательно, социальная демократия, выражая интересы рабочего класса, проведет 'агiтацiю проти шкiдливих (! - Столетие П), звичаiв я установ цiei нацii, щоб дати можливiсть трудящим верствам даноi нацii звiльнитися вiд их' Обращают внимание: это - вопрос социальной демократии как это. Это 'проти шкiдливих звичаiв, что установ' может провести пропаганду не только sotsial - демократия, которая является компонентом 'данноi нацii', но также и являющийся из пределов этой нации!

Не то, что так, позади этого тезиса право, приспособленное российской социальной демократией, чтобы столкнуться с делами наций, покрыто, используя как основа сторонников 'на местах'? Экспортируют ли здесь - одна из первых попыток теоретически, чтобы доказать 'революцию', 'братская помощь', который советская Россия в 1920г. Попробованный, чтобы дать польскому пролетариату, который следующие десятилетия СССР дали способам, благоприятным в отношении этого в Венгрии, Чехословакии, Афганистане? Или даже еще ранее: если не при том же самом большевике сценария Россия не выполнила 'экспорт революции' в Украину в конце 1917 (фактически, занятие Украины имело место)?

K.Stalin приветствует разрушение everyones 'национальное разделение' как признак 'огромный рост капиталистического изготовления', при котором есть 'перестановка национальностей'. Он очевидно радуется, что эта тенденция как рассматривает, что, 'переставляя национальности', капитализм таким образом... Работы над социализмом! Что там 'культурно-национальный' или это - простые 'национальные' автономии, когда 'королевство социализма' представлено автору как слияние национальностей. Он только, для которого это слияние произошло добровольное, без насилия, и полагает, что и будет.

Впечатление произведено, что Сталин (и его губы говорил российский марксисты вообще) понимает право наций к самоопределению как право наций к добровольному слиянию, вместо ветвиться. Кроме того, он не сомневается, что учреждение социализма вообще удалит любой вопрос на ветви от повестки дня; поэтому - Вы даете 'неотделимую классовую борьбу' для социализма! Главное - чтобы придерживаться социалистического побережья, и там...

15 лет до возникновения статьи K.Stalina Ivan Franko иронически сделали комментарии к наивным иллюзиям социалистами галицких 1870-ых, предупреждая таким образом и от реконструкции этих иллюзий: 'Пiд впливом непереварених соцiалiстичних теорiй одна часть найгарячiшоi я найздiбнiшоi молодi достигнутый на повноi негоцii всякоi народностi, на погляду, що в Елiзiумi будущого, рядом (як тодi вiрили) соцiалiстичного к раю, чтобы погрузить усякi нацiональнi партикуляризми я що загалом розвязання економiчних питань безмiрно важнiше вiд усiх iнших.' Я що ви пишу этому друкуeте! - згiрдливо говорив менi один з приiжджих украiнцiв. - Усы, що треба було написати, написали Марксу вже i Чернишевський. Тепер треба тiльки виконати те! 'В кругах тоi украiнсько? молодiжi - что й не лише молодiжi - панувало переконання, що розвiй iде к национальностям зливання, чтобы купить i що плекання якоiсь нацiональноi окремiшностi - что регрес '(Исключая я. З остатнiх десятилiть Х? Х вiку//Исключая я. Создайте: В 50 т. - Т.41. - К, 1984. - С.472).

Чем не комментарий к статье K.Stalin's?!

' Это возможно', но 'это не необходимо'

На идеологическом, политическом и психологическом инсталляционном русском языке марксистов начала столетия там были этим 'надежда' относительно 'Элизиум будущее' ('королевство социализма' - на Сталине), с подозрительным к осторожности отношением к 'всем, национальный партикуляризмам' не исчез поверхностный и даже.

Yurkevich был прав, когда отмечено политический русский язык лукавства марксистов в этническом вопросе: 'Росiйськi марксисти... стоячи для правильного нацiй на державне самовизначення (ми вже знаeмо, що зловоние, чтобы поддержать нього тiльки в словах), хоч я роблять вражiннe люди, що надзвичайно значительно розвязують нацiональне питання, в дiйсностi ухиляються вiд принципiальноi я програмовоi вiдповiдi на проблеми нацiональних рухiв, котрi, таким образом это - живой починають тепер хвилювати Росiю'. Тезис о праве наций к самоопределению использовался V.Lenin и его сторонниками как тактический лозунг в момент борьбы, которая не могла быть осознана в руководстве действительного государственного самоопределения вообще. Чтобы отделиться это возможно, но это не необходимо вообще; самоопределение - только к слиянию наций также сливает российский марксисты, который рассматривают весами, благоприятными в отношении рабочих (конечно, с подходом 'королевства социализма'). Максимум, на том, что согласовало K.Stalin, заявляя положение Большевиков, 'обласна автономiя, автономiя такой визначених одиниць, як Польща, Литва, Украiна, Кавказ i и т.д.'.

Украинский марксисты (от УСДРП), поскольку это видимо от статьи L.Jurkevicha's, и не просило государственную независимость Украины, достигая только 'культурного я полiтичного самовизначення'. Это был вопрос, фактически, культурно-национальной автономии как то, что пустило корни в Австрии. Достигнуть в 1913г. большего означал бы 'выскакивать' действительности (сравните ситуацию с Рухом в 1989). 'Пiдходити тепер к нацiонального питання з самостiйницькою програмою все один, що хотiти розглянути сонце з лiхтарем в руках', - были написаны Yurkevich.

Категорический русский язык непризнания марксистами 'национальные формы рабочих движений порабощенных людей' заставил L.Jurkevicha делать неблагоприятный вывод, это 'росiйськi марксисти ставляться в сутi зовсiм байдуже направо нацiй на культурном-politichny розвиток вiльний. Я хоч зловоние визнають, правда, необхiднiсть боротися проти нацiональних утискiв, але сразу з тим самii зловоние учасниками это - тихий утискiв...' И все 'через страх втратити своi позицii на Украiнi'...

Нужно помнить эти последние слова L.Jurkevicha's: они объясняют политику Кремля относительно Украины и в днях Сталина 'большой кризис'. Украинский марксисты не отрицал, та демократизация страны - условие успешного решения этнического вопроса, но также и не рассматривала этнического вопроса только как части 'загального я бiльш важливого питаня розкрiпачення краiни' (K.Stalin). Они дали национальному очищающемуся самостоятельному весу, пытаясь синхронизировать в политической практике один и другая проблема как равный и равноважные - социальная эмансипация и национальная эмансипация. Отсюда их неоднозначные отношения с российскими Большевиками, трудное подталкивание восстановления отношений далеко, которые в днях УНР становятся причиной непоследовательного политического поведения V.Vinnichenko и политических деятелей от его круга.

Статья L.Jurkevicha's, в который российский марксистам был брошен упрек для лукавого централизаторство, вызвала, как известен, острая критика от V.Lenin (статья 1913 'Критические примечания относительно этнического вопроса'). Его положение одно к каждый совпадает, который написал о 'Марксизме и этническом вопросе' K.Stalin. Его основные постулаты то, что:

1) 'безумовна eднiсть я повне злиття (знову злиття! - Столетие П) робiтникiв усiх нацiональностей в усiх робiтничих органiзацiях' на основi класовоi солiдарностi (Лен? Столетие н I. Критичнi замiтки з нацiонального питання//Ленiн Столетие I. Повне зiбр. тв.: Вид.5. - Т.24. - К, 1972. - С.116). Такое единство - противовес 'ко всем буржуазный нацiоналiзму', и также к принципу федерации в партийной структуре (РСДРП).

2) Пролетарский бизнес - прежде всего; национальный бизнес - только его часть. Общая цель 'мировой пролетариат' - социализм, через его учреждение только и вероятно решение этнического вопроса.

3) Все нации равны в правах; любые привилегии любой из наций. Чтобы дать русскому языку, статус заявляет, что это не необходимо: что для спугнуть принуждение 'националов' и, который только отложить время, когда под влиянием требований экономического языка униформы сожительства все равно будет преобладать.

4) Ассимиляция наций 'величезний iсторичний прогрес'; это - 'один з найбiльших рушiiв, що перетворюють капiталiзм в соцiалiзм'. Поэтому пролетариат поддержит все, которое проводит к слиянию наций.

5) Лозунг национальной культуры - буржуазный обман. Альтернатива, которые выдвигают российский марксисты: 'культура Iнтернацiональна к демократизму i всесвiтнього робiтничого руху' (это означает, это 'двi культури в кожнiй нацiональнiй культурi' - демократично и буржуазное).

6) Большие централизованные государства - это лучше, чем федерация ('Марксисти нi в якому разi не будуть проповiдувати нi федеральный к принципу, нi децентралiзацii', в конце концов на большом более легкий, 'величественно-zlitih я обeднаних територiях' международная армия пролетариата, чтобы достигнуть празднований социализма во всем мире). Однако, централизм это демократичный: это обеспечивает развитие местного органа власти, предполагает создание региональных автономий.

Как направо от наций к самоопределению это, объясняет V.Lenin, означает право наций ветвиться, к формированию независимых национальных государств. Но это - только пункт, что лидер Большевиков говорит только о лозунге, о заявленном праве, делая одно очень существенное примечание: 'Визнання марксистами всшуш Росii я насамперед великоросами права нацiй на вiдокремлення анiтрохи не виключаe агiтацii проти вiдокремлення з к стороне марксистiв тшуш чи iншоi пригнобленоi нацii'. Снова, так же как в Сталине: это возможно, но это не необходимо.

И здесь со всей стратегией четкости и русским тактики марксистов начинает просматриваться. Все мысли Ленина направлены на тот и только цель: Карфаген российская автократия должен быть разрушен. И достигнуть этой огромной политической цели, это делает блестящий тактический ход: выдвигает (все еще в 1903г.!) лозунг о праве наций к самоопределению. Вообразите: в начале ХХв. Все-российская политическая атмосфера отравлена 'великоросiйською отрутою нацiоналiзму' (V.Lenin); Пуришкевичи и Кокошкины в государственной Думе прибываются от 'единонедилимских' черносотенных речи, 'цькуючи iнородцiв для 'сепаратизма'; в это время дух порабощения наций, полных вся политика российского правительства - и Большевики, говорит: мы - для права наций ветвиться! Вообще для федерации. Где радикальнее...

Но в каком смысле из такого необычного лозунга - необычный, потому что даже 'окраiннi соц? Это ало-demokrati', как мы видели на примере 'Дзвону', желал только культурно-национальную автономию (правда, практически, вместо в словах)?

' Конструкцii будущини'

Большевистская тактика была вычислена на достижение максимального политического эффекта. Объявляя право наций к самоопределению, Большевики выставили острую альтернативу деспотичному способу, который должен склонить к ним национальные движения. Раскол идеи России создания независимых национальных государств когда нанесено ужасный удар к российскому Карфагену - монархия Romanov's. Это, между прочим, напоминает ситуации 1990, когда B.Eltsin, чтобы ослабить коммунистический способ, убежденный взять предметы суверенитета РСФСР так, сколько они выдержат.

Так, V.Lenin использовал энергию национальных движений как таран, который нацелил опоры автократии. И тут же напомнил, поскольку Марксист молится, о солидарности класса пролетариата, 'злиття робiтникiв усiх нацiй'...

В этом периоде V.Lenin's - вся сущность его плана: главное - чтобы сместить автократию, и затем бизнес не будет достигать ветви. Международное единство пролетариата, сильной централизованной социальной демократической рабочей партии, которая не должна дать теперь юркевичам (УСДРП), будет замком безопасности также и либманам (Бунд), чтобы разрушить себя в национальные организации. '... И к нам треба тепер мати украiнську sotsial-demokratichnu групу, хоч невелику', - написал V.Lenin Инеси Армады в 1914 (Столетие Ленiн I. Повне зiбр. тв., вид.5. - Т.48. - С.266). - то есть руководство, без любых требований этой группы быть политическим проводником украинского рабочего движения.

Yurkevich был прав, когда упрекавший российский марксистам что их лозунг о 'праве на самовизначення нацiй, укол його розумiти в величественном значiнню... e пустою я нiкому не потрiбною фразою'. Лукавая фраза, которая означала: мы говорим один, мы делаем второе, и это напечатано третье...

Намного более искренне сущность тактики, которую V.Lenin выразил в письме S.Shaumjanu (6-ого декабря 1913) - письмо, это может быть воспринято как его автокомментарий к статьям 'Критические примечания o этнический вопрос' и 'О праве наций к самоопределению'. 'Ми для правильного вiдокремлення (вместо для вiдокремлення всiх!) . Автономiя e наш план я устрою демократичноi держави. Вiдокремлення зовсiм не наш план. Вiдокремлення ми зовсiм не проповiдуeмо. Загалом ми проти вiдокремлення. Але ми стоiмо для права вiдокремлення з огляду на чорносотенний великоруський нацiоналiзм, який так споганив справу нацiонального спiвжиття, що iнодi бiльше звязку вийде пiсля вiльного вiдокремлення!... Нiчого, это - абсолютный нiчого, крiм права на вiдокремлення, здесь это немо i бути, это не виновно '. И в конце:' Ми проти федерацii. Ми для якобiнцiв проти жирондистiв '(Столетие Ленiн I. Повне зiбр. тв., вид. 5. - Т.48. - S.230-231).

Откровенность на краю с цинизмом. Фактически, эти слова от письма до S.Shaumjanu окончательно подтверждают правильность L.Jurkevicha's относительно российского марксистов централизаторства. Но в конце концов с тем, какую несовместимость, нетерпимость V.Lenin о противнике пишет: L.Jurkevich - 'хлопчик без штанiв', 'паршивий, поганий мiщанин', 'украiнський опортунiст', 'неудачный марксист'...

Ivan Franko, вспоминая M.Dragomanova, среди его исторических достоинств признал что это 'снова и снова остерiгав молодих гарячих соцiалiстiв не надто дiймати вiри sotsial-demokratichnim конструкцiям будущини, бачачи в них значну спаивание жидiвськоi зарозумiлостi' (Звезды.: исключая я. З остатнiх десятилiть ХIХ вiку//Лiт.-науковий вiсник, 1901. - Кн.7-9). У V.Lenin от этого 'конструкцiями будущини' также есть это высокомерие - absolutization принципов классовой борьбы, солидарность класса 'мировой пролетариат'. Жизнь будет отрицать впоследствии это евангелие Большевиков, накажет их за уверенность в себе и доктринерское отношение. В 192г. Кампания Красной Армии (армии Западного фронта, который заказанный M.Tukhachevsky) к Польше, например, потерпела неудачу: советское правительство, рассчитывая на солидарность класса польского пролетариата, желало выполнить таким образом 'экспорт революции'. Но случается 'чудо на Висле'. Работал принцип национальной солидарности поляков, вместо единства класса 'мировой пролетариат'. Чтобы наложить к полякам вызывают систему, это не было возможно даже таким образом, что правительство Польши тогда возглавлялось головами аграрных партий и рабочих групп. Против армии M.Tukhachevsky's действовало большинство польских людей, включая рабочих и крестьян. Патриотическое чувство, желание защитить независимость государства появилось более настоятельно класс 'инстинкты'. Marshal I.Pilsudsky 'учил хорошему уроку' председатель Sovnarkoma V.Lenin кто в сообщении относительно IХ партконференции убежденный 'чувствовать готовность штыка Польши для социальной революции', 'чтобы исследовать, что готовность польского рабочего для революционного действия' ("Новый мир", 1993.-? 11. - С.250).

Украинский социальный демократический журнал 'Дзвiн', его публицисты (L.Jurkevich) в 1913г. Чувствовали угрозу маккиавелизма, который начал с русского лагеря марксистов. Этнический вопрос появился для последнего как если бы пробный камень. Как V.Vinnichenko, 'росiйська демократiя закiнчу позже сказал? ться на украiнському питаннi'. 'Дзвiн' L.Jurkevicha и V.Vinnichenko подняли от M.Dragomanova и традиции рук I.Franko's сопротивления ассимиляторам от Марксизма. И в этом смысле эпизод 1913 появился преамбула к той драме, которая прошла и поколение создателей УНР, и украинских Большевиков типа M.Skripnika, O.Shumsky, J.Kotsjubinskogo, V.Blakitnogo, в частности и таких 'романтиков революции', как Мыкола Хвылевый и Mykola Kulish. Эта драма стала ухудшенной оригинальной 'двойственностью' украинская социальная демократия - в конце концов это также оценило себя, поскольку Марксистский лагерь, следовательно, выражал евангелие классовой борьбы. Отсюда его подразделение, блуждающее между двумя соснами, пытается скоординировать идеалы социальной революции с надеждами на национальное прояснение Украины. Тактика Большевиков нашла в этом подразделении с их замаскированным под лозунгом о праве наций к самоопределению планом мирового показа революции: это будет выполнено пролетариатом, у которого нет родины.

История скоро покажет, что этот план выполнить Большевикам это не было возможно. Однако '' огромной кровью они, чтобы создать красную империю таки справится. В течение целых семидесяти лет...

P.S. Фактически, это является самым важным для наших существующих обсуждений заключение: Большевики построили 'красную империю', в которой рано или поздно должен произойти 'слияние наций'. Право наций к самоопределению могло быть осознано в на всем протяжении ветви государств: иначе, для какой тогда КПСС с ее республиканскими подразделениями, и также определенный набор средств, особенности для 'диктатур пролетариата'?

Уже в 1913г. Большевики зарезервировали право на себя, чтобы столкнуться с делами наций, которые они и сделали в конце 1917г., вдохновив марионетку создания, советскую 'правительства' в Харькове и посылавший на его поддержке 'международная' армия. Та армия, которую Muraveva в начале 1918 сделал с Киевом 'красный', открытка S.Efremova's J.Kotsjubinskomu's, может свидетельствовать по крайней мере. Для украинского языка, вышитой рубашки, портрета Шевченко (контрреволюционер 'идущее на компромисс свидетельство'!) - выстрел. Однако большевизировать Украина это было возможно к V.Lenin только от третьей попытки. Чувствуя большую силу национальных стремлений Украинцев, Большевики попытаются направить эту силу к каналу, благоприятному в отношении них (отсюда - их согласие на политику 'Ukrainization'). Однако страх потерять Украину уже во втором наполовину 20-ый стал настолько большим, что власть обратилась к репрессиям (обработайте СВУ, у которого был для разрушения объекта одной части национального интеллекта и запугивания другой).

Это - почерк геноцида: сначала разведка нации истребляется. С этой целью Кремль активно использовал лейбл 'украинский буржуазный национализм'. Борьба с 'национализмом' была борьбой против Украины, кровавых средств ее подчинения. Голодомор 1932-1933, в котором курсе это истреблялось селянство, закончил бизнес (как говорит героиню, чтобы привести V.Grossman 'Весь тече', 'частный власнiсть в гребне в головi хазяйнуe', поэтому 'на Украiну й бiльше всього злоби було').

Но вперед уже был ужасный год 1937 от этого Сандармохом...

Одним словом, явление Голодомора 1932-1933, чтобы не постигать из контекста геноцида, который уезжает далеко в структуры этих двух лет... Чтобы Понять с этим контекстом, это необходимо для нас непосредственно, Украинцев. Как русские, очевидно, чтобы помнить мертвого не собираются. Россия слишком сильно желает на поиске империи сам по себе. Ко всему этому дорогой империал в его истории - романовское, Ленин, сталинское:Что: 'Мы позади цены не будем стоять!' - российский лозунг...

Владимир Panchenko
("День", Украина)