Со времени распада СССР и оранжевой революции Украина прошла три главных стадии в формировании государственности. Самое выдающееся — это безоговорочно, создание независимого государства в 1991. Однако вопрос об определении первых лет собственной государственности был: может ли Украина держать независимость, уже не говоря о территориальной целостности и неприкосновенности границ как, который ее "большой брат" никогда не считал завершенным, даже несмотря на подписание в 1994 Трехстороннего соглашения между Соединенными Штатами, Украиной и Россией.

Второе необходимо в течение весны и лета 1997. Близко связанный три события — заключение Контракта о специальном партнерст-ве между Украиной и НАТО, заключение Межгосударст-венного соглашения между Ук-раиной и Российской Федерацией и подписа-ние три межправительственных соглашения по Черноморскому флоту — продвинутое устранение неуверенности в раннем периоде независимости и формирования страны как признано, независимого игрока в Европе. В то же самое время был новый вопрос: Украина будет что игрок? Президент Kuchma в мае 1998 объявил: «[Тот] факт, что Ук-раина существует и что это остается суверенным и независимым государством, не является подчиненным обсужде-нию. Вопрос в этом, каким количеством демократичный, социально сосредоточенный и законное государство это будет, и также насколь-ко, мы можем обеспечить неразрушимость основ-ных конституционные принципы».

Третья и самая драматическая стадия — оранжевая революция, появитесь, ответил на этом вопросе. Зима 2004-2005 стала поворотным пунктом для Украины, перехода от действительного до молодой (незрелой) демократии. В первые недели незрелость демократии стала заметной, и к моменту первого распада оранжевой коалиции в 2005 это стало очевидно разрушительным. Однако тогда (так же как теперь) речь не шла об отказе демократического курса.

Теперь страна находится на четвертой критической границе, определенной как паралич. Чрезвычайно важные вопросы, когда Украина преодолеет политический паралич и какая потеря будет помещена ее экономика, реформы и мировая ситуация? Есть ли паралич в Ук-раине, столь универсальном, как во времена Поль-ше Вето Liberum или во Франции в прошлое десятилетие Третья республика? Потеряет ли Украина способность чувствовать и влиять на региональные и глобальные факторы, которые влияют на это? Другими словами, ли будет это подчиненное или только объект международных отношений?

Но эти вопросы возникают по причинам внутренней собственности, и невозможно ответить на них без реализации внутренних изменений. Возможны ли они?

Мутация украинского управления
Оранжевая революция и события, предыдущие, это свидетельствует, чтобы разорвать между характером и приоритетами развивающегося гражданского общества и правящей элиты страны. Сегодня мы видим, тот разрыв не уменьшился, и в некотором смысле, напротив, увеличился. Потенциально этот разрыв может казаться настолько полезным сегодня, так же как в 2004. Однако это также доказывает жизнеспособность проблем, которые унаследовала Украина и с которым до настоящего времени борется.

На одном уровне революция апельсина очень немного затронула структуру и поведение правящих кругов Украины. Предостережение, заявленное автором этих линий в июне 2005, что «личные цели и борьба за власть, очевидно, получают лучшие из важных и срочных национальных интересов» и казались эхом во Владимире Gorbulin и точной статье Александра Litvinenko's (который написал об «этом, искусственно созданный мир» власти, предержащих, о культуре "безнаказанности" и действий «из любых моральных или этических правил»), болезненное напоминание на обстоятельствах, которые я описал в 1998: субъективная "распространенность" », личные цели по гражданской ответственности, нелогичности юридической системы и некомпетентности государственных учреждений … отсутствие ответственности и прозрачности и конфиденциально, и в общественной сфере … Старая система власти справлялись с извлечением выгоды от изменений, чем те, кто потребовал изменения», лучше.

Существующая власть не только стала заложником этих фактов, но также и их частью. Как предшественники, она изучила их, чтобы использовать для себя в благословении.

На другом уровне, однако, изменения произошли, и не всегда к лучшему. Во время самого инновационного периода правления Kuchma и его администрации много представителей власти были слабыми курьерами национальной традиции, но сильными курьерами государственных фондов, позволяли даже советскому образцу. Они поняли организацию, управление, профессионализм и ключевую роль институтов власти. Это это, казалось, недостаточно ограничило процесс замены исправленные "понятия" или возрастающая агрессивная власть денег. Но была система власти. Это обеспечило непрерывность, логику и, в лучшем случае эффективный, хотя также не демократический курс реформ. В худшем случае, как произошел наконец, казалось несовместимым с реформами и демократией — почему отбыл в истории.

В отличие от старой власти, оранжевые идеологи, особенно от президентского крыла, являются курьерами национальной традиции; большинство их — убежденные демократы. Однако у них есть недостаточно традиции государственного здания, и также административный это административные и профессиональные навыки и аромат. Их понимание правительства индивидуализируется, вместо институционализировано; их система принятия решения в узком кругу так глубоко пустила корни, что это кажется врожденным; их общественные и личные интересы связаны, вместо дифференцированного. Потеряв способность влиять на события, они сконцентрировались на себе и проблемах. Они реагируют на давление и отказы не совершенствование политики и ее реализация, и заключение сделок или блокирование, с кем трудно согласиться, проводит ли это к неспособности правительства и правительства в целом. Это больше система власти, и путь ее вычитания. Но таким образом невозможно достигнуть кое-чего. Напротив, это - гарантия этого что-нибудь существенное, это не будет достигнуто. Фиаско от UEFA отображает в символической форме эту слабость и безответственность, выставляя напоказ их всю Европу.

Кроме того, две бесспорной прибыли — политическая демократия и экономический рост — соединились, чтобы несомненно вредить — правильная коррупция, произведя непоследовательное благословение: прояснение денег отдыха советских и постсоветских ограничений. Деньги привели к власти галактика новых людей (что особенно очевидно на примере БЮТ): один из них казался лучше старый, другие — хуже; каждый прибыл, чтобы защитить нарочно условие от политической власти, других — нарочно, чтобы преобразовать это во власти.

Это сомнительное социальное "достижение" чревато международными и внутренними последствиями. Во-первых, как «парламентская республика», хотя маленький соотечественник может расхваленный, чтобы принести все существенные результаты если отношение ultima Высший Rada — чтобы служить самой сильной крышей в стране? Несмотря на «свободные и справедливые» выборы, будет ли Украина на таких исторических конституционных преобразованиях перед силой законного и законного действия основана, будет сметь, начнет простираться на парламенте?

Во-вторых, когда украинский бизнес найдет национальную идею, как российский коллега? Различие между Россией и Украиной в этом смысле состоит не так в уровне государственного контроля, сколько в степени национального самосознания и гордости. Автор самой успешной и прозрачной приватизации в России к Anatoly Chubays posesses также авторство термина "либеральная империя". Сегодня в компании Российской Федерации больших бизнесменов и маленьких уверенных бизнесменов, что, зарабатывая деньги для себя, они таким образом усиливают влияние России. И перед последним разом много наибольших украинских компаний также зарабатывали деньги, усиливая влияние России. Когда в Украине будет Чубайсы — не для обслуживания к "либеральной империи», а за выгоду к Украине достойное место в Европе?

В-третьих, поскольку все эти новые экономические и социальные факторы будут сотрудничать с еще одним фактором, который мы определили в 2002 таким образом: в то время как «развитие гражданских инстинктов ухудшает разрыв между государством и обществом, это также создает пункты интенсивности в государстве и, следовательно, динамика его внутреннего развития»? Вместо того, чтобы произвести стремление к созданию властного вертикального la Путин, бордель выше стимулируемый индивидуальный, корпоративный и институционную изобретательность и готовность положиться на собственные силы. Коррум-пированные, некомпетентный и остающийся праздный, оставался теми, которые были. Но много учреждений, которые сначала только представляли работу над введением Евроатлантических стандартов, теперь действительно применяют их и, несмотря на тревогу и препятствия, не выключайте от пути реформ. По-другому, альтернативная элита сформирована: Сформированные, гармоничные, полные чувства ответственности и направления разведки. Но когда эта «динамика развития» становится заметной для тех в Европе, кто видит сегодня только бордель? Будет ли развитие, достаточное, чтобы привести эту альтернативную элиту власти, или еще один момент в стиле Томаса Hobbsa's обязан Украину, это подобно тому, что она прошла в 2004? Прибудет ли там в этот момент прежде, чем неблагоприятная комбинация внутренних и внешних факторов вызовет к стране непоправимое повреждение?

Международный фактор
Уже сегодня это очевидно, что повреждение помещено. Это ожидалось, что утверждения сделали на встрече на высшем уровне НАТО в Бухаресте, что Украина и Джорджия «становятся членами НАТО», усилят уверенность Украины и Джорджии, смягчат давление на союз, обуздают амбиции и успокоят страхи перед Россией, обеспечит мысль и скоординированный подход к следующей стадии расширения НАТО. В существующих результатах напротив ожиданий.

Легко свалить ошибку для отсутствия продвижения на российском факторе, особенно тем политическим деятелям в Украине, которые уклоняются от ответ-ственности для всех сделанных или не сделанные. Однако, те угрожающие утверждения и действия России после встречи на высшем уровне в Бухаресте вызвали в некоторых членах НАТО страха за последствия игнорирования ее положения. В то же самое время они вызвали в других странах, OrgaYonizatsii Северного Yoatlantiyochesky заключают дважды большие страхи за последствия капитуляции перед этим. Действительно, вопрос на том, как дальнейшее расширение НАТО затронет отношения союза с Россией, является чрезвычайно важным и фактическим. Но это даже что более важно, поскольку расширение — или его приостановка — затронет всю систему интересов НАТО в Централь-ной и Восточной Европе, Черном море и более отдаленных областях. Большинство государств-членов НАТО знает, что это - ключевой вопрос. Но в этом случае есть другой ключевой вопрос: кто может чувствовать Украину серьезно?

Люди в НАТО, имея ситуацию, может ответить это только косвенно. Они могут сказать, что, несмотря на цинизм, оппортунизм и безответственность правящей клики, реформы в защиту и сферу безопасности не пострадали почти или, по крайней мере, пострадали меньше, чем боялись. Они могут сказать, что, несмотря на бордель, Украина продолжает участвовать в операциях на обслуживании безопасности под эгидой НАТО, «вытаскиваемого в более высокой категории веса». Они могут заметить также, та «Украина — не Россия»: хотя новая система двоевластия в России - рациональность и воплощение заказа по сравнению с украинской властью; Россия - также кипящая медь проблем с собранным паром под покрытием, и в Украине под руинами пришедшей в упадок высокой политики возникают положительные изменения. Но период снижения дольше продлится, меньшее наша способность, это будет убедительно, чтобы защитить эту точку зрения. Мы справедливы с нашими головами, кто делает из решения, поэтому мы обязаны сообщить им, что период снижения может быть сжат к президентским выборам и еще дольше если ситуация не улажена конституционная и законная, с точки зрения общественности. Эти ответы не могут удовлетворить союзу, произведенному на основе не только общие интересы и ценности, но также и коллективная возможность защиты. Даже в Велико-британии очень немного людей от надежд экспертов, та «Украина становится членом НАТО». Большинство колеблется или выступает к членству: до меньшей степени из-за России, в большей — из-за Украины. Картина для последнего полностью не благоприятный.

Проблема не в неспособности украинского управления изменить эту картину, и что это не размышляет вообще над этим. Кто будет думать об этом для них? Если ни в декабре 2008, ни в апреле 2009 к Украине не будет предложение ПДЧ, перспектива нейтрального статуса становится намного большим количеством привлечения. Но после всего нейтралитет во всем неприсоединении. Неприсоединение - политический статус. Статус, который Украина де-юре придерживается с 1991 до настоящего времени. Нейтралитет - правовой статус. В понимании России (чье мнение рассмотрят наверняка) этот статус определен в соответствии с соглашением между нейтральным государством и его "гарантами". Что будет означать нейтралитет для них? Все это ясно, который означает отказ членства в НАТО. Как насчет углубленного и организованного на высоком уровне институциональном интеграции, которая уже существует в отношениях Украины и НАТО? Как об участии в доктринах НАТО и операциях по поддержанию мира, в которые сегодня, вовлечено большинство стран, которые не являются членами союза (включая Россию)? Как о сотрудничестве в области исследования и участия в программах НАТО преобразования защитного комплекса? Представления в штабе НАТО? Слушатели в Защитном колледже НАТО? Семинары и круглые столы в Высшем Rada и Национальной академии защиты? Украина в принятии таких решений со статусом "нейтралитета" будет то, сколько суверена?

Будет ли нейтралитет Украины скоординирован с его последующим членством в Европейском союзе? Для подавляющего большинства населения страны естественный ответ будет "да". Но ли они понимают, что устарелое, упрощенное представление, что «НАТО занято в безопасность, и ЕС — экономика», больше не соответствует той законности, в которой есть силы по поддержанию мира ЕС, сотрудничества ЕС-НАТО на Балканах и целой сети коммуникаций с инфраструктурой, учреждений и системы гарантий НАТО в рамках европейской политики безопасности и защиты? По этой причине (и также в ряде других причин) российский Феде-рация пересмотрел, перед последним разом доброжелательные оценки ЕС. Но кто в Украине сделал соответствующие выводы? В прошлом месяце знающие люди в области Днестра с удивительной откровенностью сказали автору этих линий, что их понятие нейтралитета — является равным, так же как российским, — абсолютно исключает возможность членства Молдовы в ЕС. Не ли это необходимо, чтобы сделать от этого выводы?

И наконец, кто защитит Украину в области и мире с увеличением и становлением сложными угрозами безопасности? Велико-британия, несмотря на защитный бюджет в стоимости
34 миллиарда фунтов стерлингов
(68 bln. долларов) и валовой национальный продукт в размере в 2,8 bln. фунтах, решил, который вне пределов коллективной защиты эффективной защиты не существует. Был ли президент Kuchma прав, подтверждая «Украину — не Швейцария», или у Украины были причины прийти к другому заключению?

Четвертая стадия решения украинской государственности — подходящее время для переформулировки основных вопросов. Будет ли Украина (говорящий со словами британского правительства предписание тринадцатилетней) "контрольная точка" в европейской архитектуре безопасности или (говорящий со словами автора статьи предписания двенадцати лет) «как Турция в ХІХ столетие … линия разрыва в международной системе и гаранте огромных шоков, интриг и разногласий»?

Поскольку эти вопросы снова стали фактическими, средство для Украины там прибыло действительно серьезный момент.

Джеймс ШЕРР
(Голова программы для России и Евразии Королевский институт на международных отношениях)