17 лет назад Советский Союз потерпел неудачу. Государство, которое попробовали, чтобы понять созданный "Коммунистическим манифестом» Утопию, исчезло. Но факт, что Россия была первой страной, в которой прослеженный Марксом и Энгельс утопический проект стал идеологическим основанием, легитимирующей вся государственность, довольно замечателен. Это показывает, что идеи в России относятся серьезно. Особенность для Западной «игры в идеях» Россия почти неизвестна. Поэтому также политическими системами, которые здесь возник, был, как правило, идеократиями.

Возникший на фрагментах Золотой Орды Московское королевство было околдовано идеей государства правды, вера, что Москва это и не передает Треть Рим, персонифицирующий ортодоксальный идеал на земле.

Петр I, в свою очередь, повернул вид российского человека из неба на земле, сместил богоизбранный Третий Рим от опоры и заразил более высокий слой страны с идеей европеизма. Основная драма будущей России была предопределена. Vizantijsko-монгольское наследие и план Petrovsky были обречены на антагонизм и на сосуществовании. Чтобы преобразовать Россию в нормальную европейскую страну, это не было возможно ни Петру I, ни ее преемникам. Но также и путь к pre-Pertine былому времени был окончательно закрыт.

Радикальные критики царя, Slavophiles и Евразийцев, которых рассматривают, что Петр I реформа разрушил ту основу, на которую базировалась власть России. «Не было возможно любому из иностранных завоевателей разрушить до такой степени национальную культуру все же и национальный путь, сформированный столетиями», один из основателей евразийства, принц Nikolay Trubetskoj рассматривал. Студент семинарии Джордж Florovsky, когда он все еще принадлежал евроазиатскому движению, написал в 1922, что Петр I принял европейские начала, которые остались не ясными людьми, поэтому российская революция - суд по России послепетровской.

Евразийцы не предпринимают во внимании, что Москва, которую Россия, идеализированная ими постепенно, начинала забивать автаркии и собственным самодовольством и что по крайней мере беспрецедентный кризис российской идентичности начался со времени террора Ivan Groznogo. Чтобы преодолеть становящийся более глубокий культурный застой, Россия срочно потребовала культурного promptings от внешней стороны. И откуда они могли прибыть, если не с Запада? Не небрежно, Владимир Vejdle говорит, что Петр Великий открыл окно не к Мекке, не к Лхасе, но к Европе. Это Однако, согласуйте Вейдле, у плана Petrovsky была исключительно texnocratic природа. Питер идентифицировал культуру с texnocratic цивилизацией. Однако он интуитивно выбрал — через восстановление культурного единства европейского мира — самое плодотворное для России развитие путь. Беспрецедентные достижения Петербурга, Россия была последствием революции Petrovsky, продолжает Вейдле рассуждения, но Петр I также косвенно виновен и несчастного случая, который разрушил его строительство.

Вейдле, так же как Евразийцы, понимает недолговечность основы, на которой был воздвигнута Петербург Россия. Но он не видит альтернативу программе Petrovsky. Изъятие из Европы для России невозможно, потому что в результате христианизации это стало неотъемлемой частью европейской культуры.

Анализируя российскую революцию, это необходимо, чтобы подчеркнуть, что это не было ограничено, как известен, непосредственному протесту весов против создания Петра I. В парадоксальном изображении это популярное восстание соединилось к движению, стремясь продолжать план Petrovsky. После того, как все Большевики устанавливают как цель преобразовать назад, "полуазиатская" Россия в передовом, индустриальном, европейском государстве.

Однако, в отличие от Petrovsky, большевистская революция вела, чтобы не расколоть преодоление между Западом и Востоком, и напротив. Новый способ безжалостно боролся посредством красного, и затем террор Сталина, против российского европеизма, выслал сто тысяч своих сторонников за пределы страны и закрыл окно, открытое царем к Европе. «Снижение Творческого потенциала» было результатом этого процесса. Таким образом Nikolay Trubetskoj назвал статью изданной в фатальном 1937. Хотя статья не содержит слова о терроре, это показывает разрушение критики сталинизма. Согласно автору, репрессивная политика способа привела к параличу творческого потенциала в стране:« Люди заставили долго, чтобы быть тихими, в конечном счете забыть говорить ». В этом культурном застое, произведенном стороной, Trubetsky видит причину неспособности сталинизма, чтобы создать собственный культурный стиль. В Советском Союзе он пишет, неуклюжие искусственные полностью устарелые культурные модели, которые доминировали в предреволюционной России в 6070-ых годах XIX столетий, выполнены только.

Все еще в середине двадцатых Евразийцы характеризовали советскую политику как политику большого стиля. Все, которое сопротивлялось Большевикам в России, было, по их мнению, провинциальному и незначащему. Тот факт, что Trubetsky десять лет упрекает сталинизм с полным отсутствием стиля позже, показов, Большевизма в течение этого времени по мнению относительно основателей движения, имеет сколько низко упавшийся. Trubetsky утверждал, что коммунизм осужден при исчезновении, поскольку это полностью исчерпало творческий потенциал. Но фактически к этой системе (которые быстро приводят в беспорядок предсказанное) это было необходимо, чтобы определить даже полустолетия в изображении решения курс мировых событий. Таким образом, Trubetsky недооценил политический — но не культурный — коммунизм витальность. С необычной способностью проникновения в суть он видел, что у идеологии, которая больше не в условии вдохновить культурную элиту, которая переносит только полуофициальный художественный канон и драконовски, наказывает любое уклонение от этого, наконец нет никаких возможностей выживания. Основатели евроазиатского движения рано отличили эпигонское и ограниченный barreness сталинистского понимание культуры. Когда заняты в поиски причин беспорядка советского способа вообще, это не необходимо, чтобы забыть диагноз Trubetsky. Не только экономическая неэффективность, не только техническая отсталость, но также и и «творческий потенциал уменьшается», который наблюдался в России как последствие объединения Сталина, вызвали наконец снижение Советской империи.

Евразийцы мечтали о прибытии в место коммунистической партии, которая исчерпала. В вышеназванной статье Trubetsky написал, то положение в СССР, хотя причины касаются, но не безнадежно: «Результат состоит в замене Марксизма с другой идеей-pravitelnitsej». И для Trubetsky был без сомнения, что эта другая идея может быть только евроазиатской.

Когда один год спустя Trubetsky умер, его смерть отобразила в символической форме конец классический евразийства. Поскольку это тогда предполагалось, это окончательно оставило политическую сцену. Несмотря на безграничную амбицию, Евразийцев и не мог создать эффективную альтернативу для коммунистической идеологии. Их доктрина казалась странной и окончательно закрытой главой в истории идей российской эмиграции. Однако в мире законов об идеях, которые всегда готовы дать неожиданное господство. К евроазиатским идеям, как погруженный в забвение в конце тридцатых, было обречено пройти через 50 лет абсолютно неожиданный Ренессанс. Уже в конце реорганизации горбачевской, когда эрозия коммунистической идеологии стала более очевидной, много защитников имперской идеи, были запущены на поисках новых начал объединения для всех людей и религиозных сообществ советского государства и открыли таким образом евроазиатские идеи. Со специальным постоянством простирается их Александр Dugin в выпусках.

Это кажется, что идеологическое кредо Dugin's и его сторонники полностью соответствуют программе "классических" Евразийцев. Обе группировки - влюбленные защитники культурного particularism и радикальные противники универсальных идей. Евразийцы рассматривали универсализм как открытие Западных европейцев ("romano-немецкие" люди), которые налагают ко всем нациям мировых собственных представлений о ценностях. Если европейцы говорят о человечестве, они понимают как оно только Западная европейская цивилизация, написал в 1920 Trubetsky.

Не иначе Dugin оценивает сегодняшние теории глобализации, или идею "нового мирового заказа». Все эти понятия «мондиалистские» вдохновлены якобы правящими кругами Запада, который цель — мировое достижение превосходства.

В то время как Евразийцы рассматривали весь Запад, более точно разговор, "romano-немецкие" люди как враги не Западный европейский мир, изображение врага Dugin и его сторонников уменьшено до англосаксонских морских полномочий, который интересует, якобы диаметрально противоречат интересам континентальных полномочий. Морские полномочия поддерживают отмену границ, для объединения культур. Все это выделяется западные или "Атлантические" последователи «мондиализма» для продвижения. Континентальные полномочия, напротив, прислоняются к традиции, имеют глубокие корни. Культурные особенности отдельных людей рассматривают здесь как ценная собственность и не рассмотрены вообще как недовольный фактор, который стоит на пути так называемого продвижения. Это противоречие для Dugin и его непреодолимых сторонников. Для реализации «мондиалистского» морские полномочия плана должны стремиться к лишению всех культур мира их особенностей, смешать их вместе в так называемой Мировой культуре. Континентальный дер-жавы от его части должен попробовать, если они желают пережить, ограничить такой подход всеми возможными путями, даже посредством военной силы. Это - вопрос жизни и смерти!

Секретное изображение мира, военного прославления, стремления к полной победе над Западом — все это радикально отличает перспективу Dugin's и ее сторонников от достопримечательностей классических Евразийцев. Не Западное разрушение, но защита России и всего евроазиатского субконтинента от культурного влияния Запада было целью последнего. Их программа не была экспансионистской, и изоляционистской. Их власть над миром, и поиски элемента, способного, чтобы закрепить многонациональное государство, заинтересованное нет. Они поняли, тот пролетарский интернационализм, с которым Большевики помощи объединили империю, которая разрушилась в 1917, не может Россия сцементировать в течение долгого времени. Национальные эмоции рабочих, как правило, более настоятельно, чем солидарность класса, говорили в 1927 Trubetsky. Россия, если она желает остаться однородным государством поэтому, должна искать новый курьер единства. Только евроазиатская идея может стать таким курьером, длительный Trubetsky, потому что она подчеркивает общность между всеми людьми России.

Слабость евроазиатской идеи — и в прошлом и в подарке — однако, что она и не могла достигнуть широкого признания, «захватить веса». Несмотря на то, что, поскольку Евразийцы 2030-ых, и Neoeurasians попробовали и попытка расширить программу в неисчислимом количестве выпусков, их идеи все еще остаются собственностью отдельных элитных кругов. Для российских националистов евроазиатская идея слишком абстрактна, то же самое, которое возможно сказать и о большинстве интеллигентов в Исламских республиках прежнего СССР. Во всей амбиции программа евразийства, очевидно, снова обречена на отказ.

Что не - евровыходец из Азии, но национальная идея то, что основание, на котором базируется современная российская государственность, кажется кое-чем естественным. После всей России после того, как беспорядок СССР, в действительности, был сформирован впервые как национальное государство. То, что это не было во время Московского периода, который был вдохновлен супернациональными, религиозными идеями, во время эпохи Petrovsky Европеизированная автократия, особенно в течение большевистских времен, когда страна повернулась только к одному из участков фронта мировой революции. Так в России — в традиционной великой державе — происходит сегодня, поскольку это - парадоксальные звуки, здание нации процесса, так же как во многих прежних республиках Советского Союза, которые в 1991 впервые нашли государственную независимость. И такие процессы, как правило, связаны с поиском идентичности и со всплеском в националистических эмоциях. Такие явления наблюдались и наблюдались во многих странах мира. Означает ли это, что Россия поворачивает к "нормальному" национальному государству с партикулярными цели и отказывается от универсальных идей, которым это служило в пределах прошлого тысячелетия? Могут ли идеологические установки, столетия нации, определяющие сознание, полностью исчезнуть? Едва. Кроме того, националистическая идеология, несмотря на ее широкое обращение, не является «последним словом» историческое развитие. В столетии ОБМАНА-TH начинающий нацио-нальное государство рассмотрели на Западе как венок создания, вершина развития человечества. Однако трагический опыт мировых войн визуально показал, в том, какие ужасающие последствия заканчивается национальные интересы обожествление отдельных государств. Без этого опыта процессы интеграции, которые начались в Европе через вторую половину столетия ОБМАНА-TH, были бы невообразимы. Эти процессы должны коснуться и Россия. Мечта о преодолении раскола между Западом и Востоком, о «возвращении Европе» была моторными реорганизациями горбачевской. Со специальными представителями рвения радикального крыла исправительного лагеря стремился, как в назначенное время и радикальные Западные жители Петербургского периода, к преобразованию России в "нормальную" европейскую страну. Но, так же как их предшественники, они недооценили новизну России. Каждая попытка передать на российской почве западные институты и модели без этой новизны обречена на отказ. Россия — «европейский дер-жава» (Кэтрин II). Однако это необходимо, чтобы добавить, что это европеизм отличается от западного. Когда на Западе, и на востоке, утверждают, который Россия только в географическом, но не в культурном смысле является частью Европы, забывать, что Европа — двуличный Janus, в котором и Запад, и Восток. И они, в действительности, не могут существовать друг без друга. В конце концов для себя невозможно представить западную культуру без Достоевского, Толстого, Chekhov или Kandinsky, и русского языка без Шекспира, Cervantes, Goethe и Gegel. Попытки изолировать эти суда глубокого проникновения друг от друга приводят к увяданию обеих культур.

Когда Берлинская стена потерпела неудачу, и оппозиция западного и восточного блока приехала до конца, у Европы был снова шанс найти единство, так же как в течение Петербургских времен. Но единства, которыми это еще не оказалось как на обеих сторонах Железного занавеса, не существующего не так изоляционисты всех цветов, пытаются доказать, что Запад и Россия пути несовместимы. Но не по-другому после того, как все дела и во время Петербургского периода были. Путешествие на Николаевской империи через 14 лет после восстания декабристов и через два года после смерти Пушкина, маркизы Astolf де Кюстин названный Россией страна рабов, и Пушкина (весь навсего!) Ловкий имитатор западных образцов без независимого творческого таланта. В России приспосабливался националист, круги в свою очередь постоянно хоронили «гнилой Запад». Однако ни русский язык, ни западные изоляционисты не могли предотвратить все больше к интенсивному взаимодействию обеих культур. Это тогда Хомяки и Достоевский говорило о «священных камнях» Запад, и Томаса Mann — о "священной" российской литературе. Серебряный век, эпоха религиозно-философского Ренессанса в России, которая наклонялась и против западного рационализма, и на ортодоксальной духовности, были апогеем этого взаимопроникновения. Культура Серебряного века показывает, что Запад и Восток не обречены на вечный антагонизм, и синтез между ними возможен.

Хотя большевистская революция яростно прервала дальнейшее углубление этого синтеза, идеи религиозно-философского Ренессанса продолжали развиваться в эмиграциях, и после того, как падение Железного занавеса начало возвращаться домой постепенно — то же самое как, также евроазиатские идеи и идеи националиста приспособили круги эмигранта. Все они присоединяются к основным идеологическим потокам сегодняшней России.

В связи с последними событиями на Кавказе это кажется, что национальные приспособленные сторонники специального пути Россия, значительно отклоняющая западные модели развития, одержали категорическую победу в стране. Однако в истории, как правило, нет ничего категорического. Это не исключено полностью не, что сторонники российского европеизма, несмотря на тот маргинальную, который роль, которая они играют сегодняшнюю Россию, при обстоятельствах, более благоприятных для них, может возвратить снова на политической сцене как это не раз, случились в истории страны. Означает ли это, что российский маятник встряхнет тогда полностью в другой стороне? Но, возможно, там провели те времена, когда Россия подчинялась однородной "идее-pravitelnitse", и все вышеназванные потоки будут сосуществовать друг с другом? Вступает ли страна постепенно в постидеократическую фаза развития?

Leonid LUX
(Институт при изучении Центрального и университет католика Восточной Европы в Айхштетте (Германия))