Все еще Аристотель в трактате 'Поэтика' написал больше две тысячи лет назад, что искусство не должен и может не только 'отразить показ' действительность, и убежденный изменить это согласно законам истинных, хороших и красота. Эта мысль, несомненно, остается к полному справедливому и фактический сегодня. Но это необходимо, чтобы сделать довольно существенное резервирование: не долгое время там живет создание искусства, даже своевольно, профессионально 'сделанный', если это отступает от моральной и исторической правды.

Это применимо и к искусству фильма, в частности к историческому кино. Жанр это самый интересный и популярный всегда прошлые годы напряженно используются (было бы желательно сказать более твердо и более точно: это поддержано) экспертами istoriko-патриотического творческого потенциала. И российские кинематографисты особенно преуспели в этой области; это необходимо, чтобы добавить, тот творческий потенциал подобного плана активно, целеустремленно и это постоянно поддерживается в Российской Федерации на государственном уровне. Время, средства и энергия не сожалеют - очевидно, 'повышающийся с коленей' neoimperial, авторитетная Россия находится в большой потребности в идеологической подаче (с отдаленным видом!) быстрорастущие, более агрессивные амбиции.

Удивительно ли это, что историческое кино поместило в обслуживании к сосредоточенной политике националиста (и, в несравнимых степенях большей, чем такие известные западные ленты как 'Бесстрашный человек' с Мелом Gibson - хотя этот фильм, конечно, стимулирует чувство шотландского патриотизма - или 'Гладиатор' с Russell Crowe), дает нам производящий на образцы впечатление квазипатриотического мифотворчества, требуя, чтобы события, герои и прошлые явления казались в нас в 'очищенном', добром тщательно отредактированными согласно канону великой державы. Убедительный пример - новый исторический блокбастер с двумя частями 'Адмирал' (директор Андрей Kravchuk, в ведущих ролях 'звезды': Konstantin Habensky, Лиза Seigniorial, Sergey Bezrukov), посвященный судьбе Высшего губернатора России и лидера Белого движения в 1918 - 1919 Александра Vasilevicha Kolchaka.

Давайте говорить сразу: автор этих линий, не будучи профессиональным критиком фильма, не помещает и не может поместить прежде непосредственно проблема проанализировать 'Адмирала' с точки зрения ее соответствия принципам эстетики фильма. Речь в нас пойдет об исторической надежности предлагаемого изображения Колчака - рыцарь без страха и упрека, храброго патриота России, дальновидного величественного мужа, достойного быть во главе российского государства, восстановленного этим, но отрывающийся второсортный исключительно вследствие цепи предательств (от партийного белочехов, союзнического французского генерала Zhannena, англичан, даже части собственной защиты, и, как 'венок всех' - 1 украинский полк, в течение критического момента, приезжающего в красную сторону; очевидно, патриотизм кино в современной России уже невообразим без таких 'шедевров' украинофобии!) . Другими словами, что было реально (вместо иконописный, как в фильме) адмирал Kolchak и в том, что причина того, что это не привело белую Россию, возглавляемую этим к победе?

Давайте обращаться к документам. Здесь тот барон Budberg, военный советник адмирала скорее близко к нему человек, некоторое время даже записало в дневнике, занимающем пост военного министра в его правительстве: 'Год назад население видело в нас освободителей от тяжелого комиссарского захват, и в настоящее время это нас (колчаковцев. - и. С), Ненавидит то же самое как ненавистных специальных уполномоченных, если это не больше, и это еще хуже чем ненависть, это больше не доверяет нам, от нас не ждет чего-нибудь вид. - в огне маленьких и больших восстаний - и большевик, и просто анархистский (против любой власти), и просто хищный, чтобы остановить всю спину, которые уже вынуждают нас, очевидно, не в условии... Неприятно смотреть на огромную карту, висящую в моем офисе, в который чиновник помещает красные пункты пунктов и области восстаний в нашей спине; эта сыпь становится всеми более плотно и более плотно, в то же самое время все, чтобы справиться есть надежда более плохо эта болезнь...'. 26-ого августа 1919 примечания датированы; и здесь сделайте запись Будберга едва ранее, с 7-ого июля того же самого года: 'не несет адмиралу, что касается самой близкой среды; это взяло к себе (непосредственно) личного адъютанта капитана Knyazev, который поражает пьянствующий Омск (тогда - место жительства колчаковского правительства. - И. С), выпитый позор также предоставляет различным заказам имя адмирала...'.

Хорошо, ну, в общем, читатель скажет, это - точка зрения барона Budberga. И какова была политическая платформа большинство Колчака? То же самое, как в генерале Denikin (между прочим, это накануне ареста и разрушения, 4-ого января 1920, адмирал назначил нового Высшего губернатора России вместо себя): 'однородная и неделимая Россия' (это - обязательное включение Украина, Кавказ, Средняя Азия; независимость Польши, Финляндии и Балтийских государств Колчак была вынуждена формально 'признать' под воздействием полномочий Antanty в 1919; последнее, в свою очередь, признанное правительство Kolchaka, который пришел к власти после военного переворота d'etat, рассеивания Омского Справочника в ноябре 1918, 'как законный представитель российских людей'). Это известно, как строго подавленный деникинцы, срочно отправленный в Киев в конце августа 1919, украинского национального движения. Какие основания в нас, чтобы верить, чем Колчак, сторонник Denikin, управлял бы по-другому, это появляется это на нашей земле, в Украине? И это ради Украинцев, служащих в Сибири в частях Колчака и начатый уже, чтобы понять, что они Украинцы, должно погибнуть для иностранного бизнеса для них?

Большинство российских людей Уральских Гор и Сибири (крестьяне была причина поражения Колчака не полное 'предательство' его союзники и его окружающая среда, и что простой факт, что!) видели, что способ адмирала не будет давать им землю и, и напротив, желание более склонно возвратить землю и отобранную собственность прежним владельцам - землевладельцам. Также верили к обещаниям Большевиков. Также были горько, ужасно обмануты... Но в фильме об этом, конечно, словах - в конце концов это необходимо, чтобы сохранить в чистоте 'иконописный' изображение Колчака!

Подведение итогов, мы скажем: фильм 'Адмирал' удален на самой высокой идеологически-пропаганде и технологическом уровне, на уровне лучших Голливудских образцов. Но к тому к нам, Украинцам, такому бесстыдному проимперскому распространению? Чувствовать 'отношения' и 'историческую непрерывность' относительно власти, которой так рьяно служил Колчак? Я далек от обращений, чтобы войти в цензуру и запретить показ в нас подобные фильмы; но тот факт, который в нас не присутствует продукты фильма такого масштаба (я не буду говорить: такая тенденциозность!), свидетельствует только к одному: бизнес не в нехватке талантов, и что политический класс Украины не рассматривает бизнес возрождения нашей национальной памяти проблемой главной государственной важности. В отличие от России...

Igor Sjundjukov
("День", Украина)