В Украине была чрезвычайно опасная ситуация, требующая непосредственную юридическую и политическую реакцию.

Есть оригинальное наложение двух волн, двух линий конфликта, существующего в стране.

И это наложение чревато показом эффекта вмешательства, когда волны взаимно усиливают друг друга, вызывая последствия не поддающиеся контролю.

Первое - конфликт институционный, вставленный в пешку в Конституции и усиленный после ее реформы.

Поправки к Конституции резко ухудшили возможность сосуществования двух частей однородной исполнительной власти власти, фактически независимой друг от друга.

И сегодня в политической области Украины два управляют конкуренцией подветви с одним, униформой на первичном плане, исполнительной власти власти.

И, у этих двух подветви есть, с одной стороны, фактически идентичная законность, и с другим - различное геополитическое и istoriko-умственное социальное основание.

Это - президентский подветвь, имея более высокую законность результатами общественных президентских выборов 2004. В это вступите: фактически президент, его секретарь, и министры назначили это.

Правительственный, или премьерская у подветвь есть точно та же самая более высокая степень законности, полученной результатами парламентских выборов 2006, и также мерами коалиции, достигнутыми после них.

Правительственный подветвь включает премьер-министра, и министры назначили это.

Два источника формирования правительства вызывают взрывчатую ситуацию. После того, как все правительство не парламент, не арена для борьбы различных мнений, платформ и идеологий.

Правительство, на идее, команде сторонников, которые прибыли на самом высоком уровне государственной исполнительной власти для реализации программ, развитых одной политической командой. Или различные, но принятые соглашения коалиции по объединенным действиям.

Споры здесь позволяют, также предполагаются, но стратегия и программа должны быть однородными, аксиома. Иначе ситуация становится шизофренически, удвоенным со всеми возможными последствиями.

Но главная опасность покрыта, что в Украине сегодня есть два в параллельных линиях сосуществования разрыва.

К главному, геополитическому и istoriko-умственному разрыву Украины на востоке и западный, это было добавлено новое, институционный разрыв.

Ранее, в правлении Kravchuka и Kuchma, кандидаты на президентов просто конкурировали во время выборов.

Но тогда выигранный и его команда взял под полным контролем всю власть, и не только руководителя. Таким образом, на желании, президент закрепил страну в единственном целом.

Теперь возник разноголосица и разнобой в однородном организме - исполнительная власть.

И все их две части представляют одну половину наличия Украины, отличающегося от другого, истории, политической судьбы, культурной, язык и основание конфессиональный.

Это - две части Украины уже, получили и институциональную платформа конфликта.

Представьте политические институты вместо того, чтобы помочь стране воссоединиться активно, избавляясь от исторически развитого разрыва, напротив, вызвать это даже больше.

Странный, встречаясь только в конституциях стран СНГ, праве президента назначить многих министров, вызвал разрыв и в исполнительной власти власти.

Конфликт институционный был добавлен и стал ухудшенным доступный конфликт, геополитический и istoriko-умственный. И теперь и они разрыва начинают стимулировать, усиливать и делать активным друг друга.

У этого вопроса есть также теоретическая основная причина, сформулированная так:

Какая взаимосвязь категорий единства и подразделения властей с доступными геополитическими и istoriko-умственными перерывами в стране?

И, в этой связи: Если в стране есть геополитические и istoriko-умственные разрывы, категория единства власти должна господствовать над категорией ее подразделения. С однородной целью: создать стимул институциональный для того, чтобы преодолеть существующих разрывов.

В случае с Украиной это необходимо, чтобы устранить причину разрыва - равновесие полупрезидентская система правления.

Таким образом, когда в результате общественных и президентских и парламентских выборов, два сформированы малозависимые друг из друга подветви одна исполнительная власть.

Другие страны также пытаются бороться с отрицательными последствиями этой системы.

Во Франции президент Chirac начал сокращение срока пребывания президента во власти от семь до пяти лет. Кроме того, он считал целесообразным в максимально возможной степени, чтобы приблизиться на президентских выборах сроков и парламенте.

Для что цель? То, что у избирательной симпатии, не отличающаяся стабильность, не было времени, чтобы измениться резко вовремя между выборами.

Введение этих французов нормы устранило риск возникновения коабитации (сожительство) - сожительства двух различных идеологий в одном правительстве.

В Украине, напротив, подарок уравновесил полупрезидентскую систему после назначения Януковича, поскольку премьер-министр создал коабитацию, внутреннюю оппозицию.

Быть точным - конфликт, не только идеологический и политический, но также и геополитический и istoriko-умственный. И это создало условия для раскола страны.

Каковы могут быть варианты разрешения ситуации, путь выходы от данного кризиса?

Поиск подходов решения проблемы должен произойти в юридическом и политическом месте. Принятием мер, адекватных источникам развитых трудностей.

В юридических отношениях это необходимо, чтобы устранить институциональные причины, которые привели к перерывам в исполнительной власти власти в Украине, ликвидировав полупрезидентскую политическую систему.

Чтобы заменить это, это возможно или просто президентское, или просто парламентское.

Однако, президентская система более характерна для стран Америки. Парламентский, напротив, это популярно в Европе.

Между прочим, и в парламентской системе у президента могут быть очень большие полномочия.

В этом случае, хотя президент также - отобранный парламент, это - активный игрок на политической области, вместо декоративного числа.

В частности те - президенты посткоммунистических стран Чехии, Латвии, некоторых других.

Такой шаг спасет исполнительную власть от раскола и для президента, и для премьер-министр страны будет отобран те же самые представители. Это оптимально и является большинством перспективы для Украины.

Если этот путь кажется недопустимым, это необходимо, как во Франции, объединиться на президентских выборах общественности времени и парламенте.

И, кроме того, лишить президента является правильным назначить министров независимо.

В числе политических мер, которые необходимы для того, чтобы предпринять для срочного выхода от развитого сиутации, главного, он представлен следующее: политические лидеры лично Yushchenko, Януковича, Мороз, Тимошенко и Simonenko должны подписать соглашение по национальному единству.

В этом не должно быть абсолютно никакой программы, или идеологических пунктов.

Уникальный пункт - все стороны, которые подписали его и политический их политические и экономические структуры, признают как более высокое и заключительное единство приоритета Украины, ее людей и властей.

Это обяжет, чтобы разделить ответственность подписантов перед избирателями. Иначе политические деятели потеряют избирателей. И избиратели рискуют терять возможность, которую назовут как люди одной страны.

Геворг Карапетян, политический ученый, Берн, Швейцария, для УП