ёл≥¤ “имошенко, за¤вл¤ючи, що звикла вт≥лювати в житт¤ "фантастичн≥ реч ≥" в економ≥ц ≥, не визна Ї ц≥ни своњх економ≥чних звезды. Ќав≥ть ¤кщо вс≥ плани ур¤ду будуть реал≥зован ≥, украњнц≥ не зможуть цього к судьбе ц≥лком насолодитис¤ високими доходы - њх зжере ≥нфл¤ц≥¤. » об≥ц¤нки ур¤довц≥в стримати њњ темпи поки що видаютьс¤ справд≥ "речи фантастичними"

ѕозади результатов к судьбе 2007 темпи к выгоде ≥нфл¤ц ≥ њ становили 16,6 % - рекордне значенн¤ з к судьбе 2000. ѕрогнозн≥ значенн¤ цього показника на 2008 р≥к залишаютьс¤ дискус≥йним питанн¤м. “ак, в линии бюджет≥ к судьбе новий ур¤д заклав значенн¤ ≥нфл¤ц ≥ њ на р≥вн≥ на 9,6 %. ¬озглавьте ЌЅ” Volodimir Stelmah да Ї ≥нше значенн¤ - 14,8 %. Ќа дн¤х св≥й перегл¤нутий прогноз оголосив ≥ ¬сесв≥тн≥й банк - 13,8 %. ѕрогнозувати такий агрегований, залежний в≥д багатьох фактор≥в показник, ¤к р≥вень ≥нфл¤ц ≥ њ на р≥к, Ї справою т¤жкою ≥ невд¤чною. јле необх≥дною.

ѕередбаченн¤ темп≥в к росту ≥нфл¤ц ≥ њ ірунтуЇтьс¤ на визначенн≥ головних њњ чинник≥в. јнал≥з найвагом≥ших фактор≥в ≥нфл¤ц ≥ њ минулого к судьбе, пошук нових, что визначенн¤ њхнього потенц≥йного впливу прот¤гом цього к судьбе може дати b_lsh-mensh обірунтований прогноз.

ћинулого к судьбе стимул¤торы найб≥льшими ≥нфл¤ц≥йних процес≥в стали п≥двищенн¤ соц≥альних м≥н≥мум≥в, р≥ст ц≥н на основн≥ продукти харчуванн¤, швидкий р≥ст грошово њ маси через банк≥вське кредитуванн¤, что елементи структурный к характеру, пов'¤зан≥ з неефективн≥стю використанн¤ фактор≥в виробництва это неефективним управл≥нн¤м.

як зазнача Ї директор економ≥чних програм ”крањнського к центру економ≥чних ≥ пол≥тичних досл≥джень ≥м. –азумкова ¬асиль ёрчишин, в ”крањн≥ з к судьбе в р≥к повторюютьс¤ одн≥ й т≥ чинники ≥нфл¤ц ≥ њ. —постер≥гаЇтьс¤ ч≥тко виражена сезонн≥сть впливу такой фактор≥в. Prothat ≥нтенсивн≥сть кожа з их зм≥нюЇтьс¤.

—пектр чинник≥в, унасл≥док ¤ких рост ≥нфл¤ц≥¤, на думку експерт≥в, цього к судьбе поповнитьс¤ дещо посиленими ≥нфл¤ц≥йними оч≥куванн¤ми, зб≥льшеною невизначен≥стю щодо ц≥н на енергонос ≥ њ, что загальносв≥товою тенденц ≥ Ї ю к здорожчанн¤ харч≥в.

¬ визначенн≥ возглавл¤ют "корен¤" украњнсько њ ≥нфл¤ц ≥ њ в короткотерм≥новому пер≥од≥ думки експерт≥в зб≥гаютьс¤ - це чергове п≥двищенн¤ соц≥альних м≥н≥мум≥в. “обто головним джерелом ≥нфл¤ц ≥ њ Ї бюджет. "ƒл¤ ном≥нальними показниками зростанн¤ зарплати, прожиткового м≥н≥муму, к ¤кого прив'¤зан≥ пенни ≥ њ скудно, новий бюджет не Ї в≥дм≥нним в≥д попередн≥х бюджет≥в", - зазнача Ї старший науковий сп≥вроб≥тник ≤нституту вивченн¤ –осы ≥ њ ќлекс≥й Ѕл≥нов. ƒл¤ слов його, бюджетне п≥двищенн¤ ном≥нальних доход≥в стосуватиметьс¤ передус≥м ос≥б ≥з невисоким р≥внем доход≥в ≥ частини ос≥б ≥з середн≥ми доходы, тобто масового сегмент. » це саме т≥ люди, витрати ¤ких ≥ формують ≥нфл¤ц≥ю в ”крањн≥. Ќа думку експерта, приблизно половина ≥нфл¤ц ≥ њ пов'¤зана саме з бюджетною пол≥тикою зростанн¤ доход≥в.

¬агомим фактор здесь Ї вплив частный сектор. ƒл¤ оц≥нкою Ѕл≥нова, зарплати в ньому зростають это ¤вл¤етс¤ частым нав≥ть швидше, н≥ж в бюджетн≥й сфер≥. ƒл¤ умов досить низького р≥вн¤ безроб≥тт¤ формуЇтьс¤ деф≥цит кадр≥в в багатьох галуз¤х, що неминуче означа Ї зростанн¤ зарплаты. "“ака¤ сотн¤ галузей Ї дедал≥ б≥льше. ¬есь част≥ше чути пов≥домленн¤ о звичайних прац≥вник≥в завод≥в, ¤ких, чтобы быть лидерством" переманювати ". «арплаты «ростанн¤ Ї природним процесом", - каже Ѕл≥нов. јле, з огл¤ду на нев≥дпов≥дн≥сть темп≥в к росту доход≥в розвитку реальный сектор, это - справедливый оч≥кувати так непосредственно високого р≥вн¤ ≥нфл¤ц ≥ њ.

Ќещодавно Ѕанк ¬сесв≥тн≥й п≥двищив прогнозний р≥вень ≥нфл¤ц ≥ њ дл¤ ”крањни - "в зв'¤зку з≥ зб≥льшенн¤м ≥нфл¤ц≥йних оч≥кувань ≥ з урахуванн¤м ухваленого на судьбе 2008 к бюджету крањни". ¬ новом прогноз≥ враховано ≥ р≥вень виплат на знец≥нених внесках ќщадбанку —–—–. ѕозади слов представника ¬сесв≥тнього, чтобы окружить валом Mart_na Rajzera, ¤кщо реальн≥ виплати перевищать запланован≥ в бюджет≥ 8 млрд грн, банк ”сесв≥тн≥й перегл¤не св≥й прогноз щодо ≥нфл¤ц ≥ њ на 2008 р≥к ще врем¤.

Ќа думку в≥тчизн¤них анал≥тик≥в, виплати дл¤ знец≥неними внесками матимуть м≥н≥мальний вплив на ≥нфл¤ц≥ю. ∆ивими грошима, чтобы повернуть усього 6 млрд гривень, немалу частину з ¤ких - в ≥ноземн≥й валют≥. –обитьс¤ це з по ≥ Ї ю, що вкладники не валюта обм≥н¤ють на гривню в≥дразу на отриманн≥ ≥ не витрат¤ть ц≥ додатков≥ кошти. јдже украњнц≥ здавна звикли к долар≥в ¤к к над≥йного засобу накопиченн¤.

ƒругой дл¤ впливов≥стю z-pom_zh ≥нфл¤ц≥йних фактор≥в Ї зб≥льшенн¤ ц≥ни на газу ≥мпортований (к 179,5 долинам. ƒл¤ 1 тиса.  убический). ≤з к судьбе в р≥к держав≥, чтобы быть лидерством перегл¤дати бюджети, и п≥дприЇмствам это - кардинальный зм≥нювати прогнози прибутк≥в ≥ збитк≥в в≥дпов≥дно к новоза¤влено њ ц≥ни. ”крањнська промислов≥сть - один з найб≥льш енергоЇмних в св≥т≥. » дл¤ умов монопол ≥ њ на ринку енергонос ≥ њ в - н≥велювати ц≥нов≥ коливанн¤ неможливо. ќчевидно, що без реального њ диверсиф≥кац ≥ њ джерел надходженн¤ енергоресурс≥в чи принайм≥ визначеност≥ з≥ зм≥ною ц≥ни на них на довгостроковий пер≥од, быть - jak_ прогнози ¤ком р≥вн¤ ≥нфл¤ц ≥ њ, таким образом ≥ ≥нших макропоказник≥в Ї дуже наближеними.

«начний вплив на р≥вень ≥нфл¤ц ≥ њ в 2007 роц≥ зробили банки: ќлекс≥й Ѕл≥нов вважа Ї, що близько 3 % р≥чного р≥вн¤ додало банк≥вське кредитуванн¤. ќсобливо негативним фактор ви¤вилос¤ споживче кредитуванн¤. ƒл¤ даними ЌЅ”, в 2007 банки видели ф≥зичним люд¤м короткостроков≥ кредити на загальну суму 127,7 млрд грн. ÷е означа Ї, що в ЌЅ” виникла потреба дбати о надм≥рну к≥льк≥сть додаткових пенни в об≥гу, не рост п≥дкр≥плених в≥тчизн¤но њ економ≥ки.

¬ линии роц ≥, на переконанн¤ експерт≥в, темпи банк≥вського кредитуванн¤ упов≥льн¤тьс¤, що пов'¤зуЇтьс¤ з "проходженн¤м ринком фази ≥нтенсивного боргового розвитку ≥ набутт¤м это рис зр≥лост ≥". ѕрежде, не варто забувати о обмеженн¤ можливост≥ украњнських банк≥в залучати дешев≥ зовн≥шн≥ кошти, адже кризис л≥кв≥дност≥, что спов≥льненн¤ передових економ≥к, очевидно, будуть гостро даватис¤ взнаки цього к судьбе. “акой разр¤д, дл¤ оц≥нкою експерт≥в, "унесок" комерц≥йних банк≥в в прискоренн¤ темп≥в ≥нфл¤ц ≥ њ цього к судьбе може становити в≥д 1 2,5 % к.

ƒостигните пользы ЌЅ” ѕетро ѕорошенко нагаду Ї, що к судьбе 2007 достигают населенн¤ виросли на 34 %, и валового национального продукта прир≥ст с¤гнув усього 7,4 %.   этому дл¤ зменшенн¤ цього дисбалансу ур¤д ма Ї шукати ефективн≥ шл¤хи забезпеченн¤ зростаючо њ грошово њ маси в держав≥ створенн¤м реальних матер≥альних ц≥нностей. √арною нагодою дл¤ цього Ї п≥дготовка к "=vro-2012". "Ѕуде прит≥к ≥нвестиц≥й, б≥знес буде зад≥¤ний. «роста Ї пропозиц≥¤, ≥, в≥дпов≥дно, ц≥нам это - немой Ї чого зростати, к тому що йде розширенн¤ ринк≥в", - каже ¬асиль ёрчишин. ≈ксперт переконаний, що саме здесь ≥ Ї потенц≥ал дл¤ зменшенн¤ згадано њ непропорц≥йност ≥, насл≥дком ¤ко њ Ї ≥нфл¤ц≥¤.

ўе один "локомотив" ≥нфл¤ц ≥ њ Ї здорожчанн¤ продукт≥в харчуванн¤. ¬оно вписуЇтьс¤ в загальносв≥тову тенденц≥ю, але ма Ї п≥д непосредственно ≥ внутр≥шн≥ чинники. —еред их, окр≥м неврожањв, что проблемы одв≥чних украњнського с≥льгосппрому, можна назвати недосконалу, что система непрозору постачанн¤ продукц ≥ њ к к≥нцевого споживача. јби зарадити цьому, Yaroslav Zhal_lo пропону Ї это ¤вл¤етс¤ максимальным зменшити частку посередник≥в, система запровадити продовольчих ¤рмарк≥в, в≥дновити мереж≥ plodovo-ovochevo њ торг≥вл≥ ≥ и т.д. “обто зробити все, що позволил би змогу сообщать к≥нцеву продукц≥ю к≥нцевого споживача з м≥н≥мальними нац≥нками.

‘ах≥вець м≥жнародного к центру перспективних досл≥джень ќлександр ∆олудь вважа Ї дл¤ необх≥дне это - максимальный наблизити врожай к запланованих показник≥в, що, чтобы разрешить стримати ц≥ни на продовольч≥ товари.

ѕотр≥бно терм≥ново реагувати на продовольч≥ проблеми. ≤ не лише обмеженн¤м експорту зернових, але й реальним зб≥льшенн¤м виробництва харч≥в. ¬  ите њ та из –ос ≥ њ вже ухвален≥ програми з розширенн¤ пос≥вних площ п≥д найважлив≥ш≥ продовольч≥ с≥льгоспкультури. ¬ ”крањн≥ варто д≥¤ти так непосредственно, аби это не было возможно в екстреному к заказу застосовувати ¤к≥сь "≥нтервенц ≥ њ", продовольный втридорога закуповуючи позади кордона.

ѕеред ур¤дом на чол≥ з ёл ≥ Ї ю “имошенко стоњть украй т¤жке завданн¤ - знайти рост согласи¤ м≥ж економ≥чним, что рост ≥нфл¤ц ≥ њ. јле дл¤ ур¤ду крањни з перех≥дною економ≥кою, что великою часткою населенн¤ з незахищеними доходы ≥нфл¤ц≥¤ Ї першочерговою проблемою.   этому виконавч≥й влад≥ варто зосередитись саме на н≥й.

ƒл¤ прогнозов Ѕл≥нова, ≥нфл¤ц≥¤ цього к судьбе становитиме 11-12 %. јле в цей прогноз вкладаЇтьс¤ дуже жорстка пол≥тика ур¤ду щодо стримуванн¤ ≥нфл¤ц ≥ њ, к ≥нструмент≥в ¤ко њ будуть входити: максимальне обмеженн¤ вивезенн¤ ≥нфл¤ц≥йно чутливих товар≥в, что стримуванн¤ к росту тариф≥в на послуги р≥зних природних монопол≥й. «начним положительный буде ≥ бодают ¤кась диверсиф≥кац≥¤ джерел енергопостачанн¤.

јнал≥з д≥й ёл ≥ њ “имошенко на прем 'Їрськ≥й посад≥ першого ко времени, загальний разрабатывают њњ управл≥нн¤, и також перш≥ р≥шуч≥ кроки в новом роц≥ дають прив≥д не сумн≥ватись в проведенн≥ досить жорстко њ економ≥чно њ пол≥тики ≥ цього ко времени.

Ќещодавн Ї р≥шенн¤ ЌЅ” щодо п≥двищенн¤ обл≥ково њ нормы багато анал≥тик≥в розц≥нюють ¤к ви¤в ло¤льност≥ новый ур¤ду. ’оча Ќац≥ональному, чтобы окружить валом необх≥дно залишатис¤ консервативним, что неп≥двладним впливам поточних проблемы, и ур¤ду - не повторювати старих помилок, пл≥дна сп≥впрац¤ цих двох кер≥вних орган≥в може втримати р≥вень ≥нфл¤ц ≥ њ в 2008 роц≥ в межах за¤влених прогноз≥в в 11-14,5 %. Prothat объ¤вл¤ет “имошенко, що "н≥¤кого зб≥льшенн¤ ≥нфл¤ц ≥ њ не буде", весь Ї занадто см≥ливими.

¬≥тал≥й ¬ласенко