Пущение в обращение понятия 'большая Черноморская область', ее авторы, фактически, попытались обрисовать в общих чертах новые политические и стратегические структуры дебатов вокруг западной стратегии относительно Турции, Украины и Закавказья. Поскольку опытный образец подобного опыта преобразования усилий 'Восточная Европа 'в' Центральном в некотором смысле служил и Восточная Европа' в начале девяностых - возможно сказать, создания новой марки для этой области. Поскольку лидер идеи действовал тогда федеральный канцлер Германии Helmut Kohl, рассматривающий использование термина 'Восточная Европа' относительно таких стран, как Польша, Чешская республика или Венгрия, искусственное изобретение времен холодной войны, которая является периодом оппозиции Запада и Востока. Это название, по его мнению, фактически касалось Белоруссии и Украины. Понятие, 'Центральное и Восточная Европа', означало, что государства, которые это покрывало, должны воссоединиться с Западной Европой.

И сторонники идеи 'большая Черноморская область' стремились возрождаться в ее памяти, древней культурный и цивилизационные основания. На вере его сторонников распределение институтов евроатлантического сообщества из западного Черного моря на восточном побережье должно стать следующим естественным шагом на воплощении во время жизни проекта объединенной Европы.

Сегодня идея 'большая Черноморская область' находит все больше сторонников, так же как понимание той более последовательной и универсальной стратегии необходимо. Рост интереса вызван комбинацией трех факторов.

Первоначально инициативы тех европейцев, в основном румын и Болгары стали стимулом для дебатов в Западных круглых стратегических планах создания 'большая Черноморская область', которые занимают побережье Черного моря. Они прибыли в понимание того процесса расширения ЕС, и НАТО не должно остановиться на их странах, но когда бы ни было возможно захватить другие государства Черноморского Побережья.

Конечно, между Центральным и Восточная Европа, с одной стороны, и 'большая Черноморская область' - с другим была и есть значительные различия. Однако главный аргумент в пользу их подобия однако - то, что факт, что возможность демократической интеграции и коллективной безопасности, открывающейся благодаря более близким взаимным отношениям и последующей интеграции с НАТО и Европейским союзом, продвинет преобразование области, принесет там мир и стабильность. Те же самые преобразования произошли в Западной Европе после Второго мира, и также в Центральном и Восточная Европа после завершения холодной войны.

Убедительный аргумент в пользу такого подхода стальной 'революции роз' и 'оранжевой революции' соответственно в Джорджии и Украине. Впервые в истории в этих странах к власти правительства были свойствены демократическим реформам, и евроатлантическая интеграция прибыли. Перспектива подробно демократического развития Джорджии имеет сильное влияние на все Закавказье. Еще более далеко идущие последствия для Евразии и даже для России предназначаются демократическим разрывом Украины.

Еще один аргумент, который очистил интерес Запада к этой области, ситуации на 'большом Ближнем Востоке', был. 'большая Черноморская область' представляет ядро между основной частью Европы и 'большим Ближним Востоком'. Придерживаясь Черноморское Побережье на Запад, мы гарантируем его стабильность в рамках более широкой стратегии укрепления южной границы евроатлантического сообщества.

Вообще говоря евроатлантический план 1990 состоял в который, назначив Центральный Запад и Восточная Европа, раз и навсегда создать пояс стабильности между 'расширенной' Европой и Россией. Это в настоящее время обсуждено, насколько Соединенные Штаты и Европейский союз должен и могут стремиться к расширению такого пояса стабильности на 'большой Черноморской области'. Это становится некоторым завершением проекта stabilisation южного фланга евроатлантического сообщества в условиях более изменчивых и неустойчивых 'большой Ближний Восток'.

Первоначально данный аргумент получил самый большой резонанс в Соединенных Штатах, вместо в главных европейских капиталах. Однако в процессе изменения вида Европы на Ближневосточных событиях и росте беспокойства в связи с их ценностью последствий Черноморского фактора для стратегического размышления о будущей Европе только увеличится.

Третьей причиной, продвигающей утверждение проблемы 'большой Черноморской области' в повестке дня, является, конечно, безопасность власти. Ценность транзита, путь через Черное море Курсирует следующие годы и десятилетия, увеличится, поскольку Европа будет занята поставки диверсификацией и пытается смягчить последствие российской монополии для энергии. Россия, конечно, остается главным поставщиком. Но если Европейский союз интересуется уходом от нездоровой зависимости и если европейские потребители могут рассчитывать на защиту против monopolism, государства-члены ЕС должны обратиться к 'к большой Черноморской области'.

Открытие проекта Баку - Тбилиси - Джейхан летом 2006 показал, что способность стран Запада объединяет усилия, чтобы сотрудничать с государствами данной области, усиливая безопасность власти посредством использования всего разнообразия маршрутов.

Однако у Запада нет никакой долгосрочной политической или военно-политической структуры, которая гарантировала бы безопасность данной области перед лицом 'замороженных' конфликтов, и также в свете угрозы растущей нестабильности и терроризма и с Юга и с Ближнего Востока, и с Севера - из России, особенно из Северного Кавказа.

В результате взаимодействия всех перечисленных факторов тема 'большая Черноморская область' нашла qualitatively новое зондирование. И вопрос в настоящее время состоит не так в важном признании этой стратегии, сколько в ее практическом воплощении.

ПРЕПЯТСТВИЯ В ПУТИ НОВОЙ СТРАТЕГИИ

На пути воплощения к жизни последовательной и универсальной стратегии существует три главных препятствия.

Первое препятствие - в области, ее экономической отсталости. Как область прежнего Советского Союза, Черноморское Побережье это было отключено от главных путей европейского развития на степени большей, части столетия ОБМАНА-TH, поэтому расположенного там страны, нанимают незначащее место, наше 'к умственной карте' Европа. Кроме того, у этих государств не было никакой возможности развить чувство однородной региональной общности. Они живут в условиях 'замороженные' конфликты, который ограничивает развитие внутренних политических реформ, поглощает энергию и ресурсы, которые могли быть направлены на более производительные цели. Даже самые рьяные сторонники восстановления отношений с Западом должны признать, что это необходимо для них более резкий и каменный путь, чем, что прошло Центральный и Восточная Европа.

Другое различие - в политических принципах организации. Вообще говоря только Джорджия и Украина могут просить статус переходных демократических государств. Азербайджан был до настоящего времени близким и важным союзником НАТО, надежным партнером в этом, относительно безопасности власти. Но это достаточно, чтобы ознакомить с сообщениями международного Дома Свободы организации прав человека и monitorings условия демократии, потратил другие институты, и это становится ясным, что это не самая свободная страна в Закавказье. Достижения Армении на области демократии и свободы оценены выше, но у нее есть позади спины более трудный и непоследовательный опыт как попытки балансировать между близким стратегическим сотрудничеством с Москвой и желать не отстать от Джорджии и Азербайджана в регулировании отношений с НАТО и Европейским союзом.

По различным причинам возможно назвать евроатлантический выбор Украины, Армении, Азербайджана и Джорджии марафон с положением весов. Но в этих странах есть молодое поколение реформаторов, видение которых, определение и готовность, которая будет управляться Западом, сопоставимы с подобными капризами в Центральном и Восточная Европа.

Второе препятствие - слабость Запада и нашего нежелания принять государство этой области в кругу. К сожалению, их склонность для к восстановлению отношений и укреплению отношений с Европой, особенно с Европейским союзом, не находит ответ в Старом Свете, какое отношение к ним является двойным.

Прежде всего в ЕС проверяют сомнения скорее 'европейскости' государства Черноморского Побережья и не слишком трастовых реформ, потраченных там. Исторически эти страны во многих отношениях - часть колыбели этого, мы называем сегодня западную цивилизацию. Но они фактически исчезли из европейского сознания в XIX и начало столетия ОБМАНА-TH: сначала они 'были поглощены' Российской империей, и затем они исчезли для 'Железного занавеса'.

Конечно, нет никаких оснований, чтобы сомневаться, что на Грузинах капризов, армяне и Azerbaijanians не лишены 'европейскости'. Они отчетливо понимают себя европейцы. Сомнения являются врожденными более вероятно наш менталитет.

К исторической дуальности добавлены, чувствуя потенциального опасного происхождения этой части мира, боятся быть вовлеченными в геополитические интриги (новая версия 'крупная дичь'), в урегулировании конфликтов - 'замороженный' и не так, в упрямой гражданской борьбе, уже не говоря о конфликтах на незнакомых территориях, даже если они в пороге Европы. Только одно предположение, что принятие этих стран в Европейском союзе и НАТО должно быть нашей целью, скептицизмом причин.

Третье препятствие - Россия. Поворот Москвы назад к авторитаризму, сопровождаемому, усиливаясь монополии власти, сделал своего менее удобного собеседника. Мнение на Западе широко простиралось, что политический диалог с Москвой в прошлое десятилетие не достигал объекта и, следовательно, взаимные отношения должны быть пересмотрены.

Отсутствие четкости и согласия по данному вопросу в Европейском союзе и силах Соединенных Штатов, чтобы показать сдержанность и не позволяет отвечать на вопрос, в какой ключ обсудить с проблемами России 'большую Черноморскую область'. Конечно, есть страхи, что закрепление этой области на Запад вызовет нежелательную конфронтацию с Московской и значительной интенсивностью в течение многих лет вперед.

Одновременно российская политика становится более жесткой также. По мнению относительно Кремля события, связанные с 'революцией роз' и 'оранжевой революцией', служили сигналом для тех, кто рассматривает расширение демократической интеграции и коллективной безопасности в границах Российской Федерации как угроза. Хотя едва вероятный возможно рассмотреть политические шаги Западного антирусского на побуждении, многие в Москве считают их в геополитических понятиях 'играми с нулевой суммой'. Во всяком случае, в результате Россия сконцентрировала усилия к революциям 'цвета' отклонения и поиску дополнительных средств для доминирования по странам данной области.

Наша неспособность развить курс относительно Москвы остается наибольшим политическим и психологическим препятствием. В 1990-ых годах политического деятеля расширения ЕС и НАТО на Центральном и Восточная Европа это было возможно только потому, что американцы и европейцы доверяли: у них есть стратегия, позволяя достигать объекта в правильной ссылке с Москвой. Очевидно, это справедливо и сегодня, и завтра когда бизнес достигнет к 'большой Черноморской области'.

Трудно сказать, что из перечисленных препятствий - слабости области, нашего двойного отношения к ней, трудностям расширения или беспокойства в связи с Россией - влияния обсуждают больше. Они взаимно добавляют друг друга и время от времени создают кое-что как гордиев узел, который поддерживает на нужном уровне политическую инициативу Запада.

СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ ДЛЯ НОВОЙ СТРАТЕГИИ

Евроатлантическая стратегия в 'большой Черноморской области' могла прислониться выше-установленного аргументы о почему, таким образом важно придерживаться данная область на Запад, однако оставить открытым вопрос о выражении институциональном такие 'приложения'. В практическом отношении это необходимо, чтобы избежать, чтобы подобная двусмысленность повысилась на продвижение путь. Ясная перспектива будущего членства не представлена сегодня вероятная, но двери Европейского союза и больше так должен считаться НАТО открытым.

Политическая коалиция с обеих сторон Атлантики необходима. В 1990 у политических деятелей расширения на Центральном и Восточная Европа было в основании взаимное понимание, достигнутое между США и Германией. Сегодня интерес для Черноморского Побережья растет в Берлине, федеральный канцлер Анжела Merkel приспособлен, чтобы усилить трансатлантические связи. Таким образом Германия, конечно, будет хотеть гарантии этого, новая Черноморская политика не будет помещать повреждение отношений с Россией.

Немецкая поддержка необходима, но недостаточна. Отсутствующая связь в сегодняшних дебатах - главные европейские страны (например, Великобритания, Франция), который мог подняться на понятии и правлении идеи, выйдя из Соединенных Штатов, и сформировать их постижимый к европейцам. Много Центральных стран и Восточная Европа, наиболее вероятно, будут открыты для такой стратегии, прежде всего Болгария и Румыния, расположенная в побережье Черного моря, и также Польши с ее освященными веками отношениями в Черноморском Побережье.

Невозможно забыть и о ключевой роли Турции. Все еще десятилетие назад бывший президент Turgut Ozal неистово убеждал западные страны признать важность 'большая Черноморская область'. С тех пор отношение Анкары к этому проекту стало намного более скептическим. Затронули ли напряженные отношения между Турцией и Соединенными Штатами в связи с войной Ирака и исчезающая перспектива членства в ЕС на определении этой страны пересмотреть роль партнера западных стран? Без турецкой помощи большая Черноморская стратегия не понять.

Мы можем стимулировать интерес Турции.

Во-первых, это необходимо, чтобы объявить, что 'большая Черноморская область' играет ключевую стратегическую роль для евроатлантического сообщества.

Во-вторых, чтобы поддержать законные стремления стран области, в специфической Украине и Джорджии, чтобы присоединиться к НАТО согласно принципам ОБСЕ.

В-третьих, чтобы подтвердить важность Соглашения Montreux (ограничение проходят через проходы военных кораблей не Черноморские государства. - Ред). и тот факт, что евроатлантическая интеграция в область не будет подрывать это соглашение.

В-четвертых, быть обязанным поместить это - больше чем усилия в бизнесе разрешения 'замороженные' конфликты, что существенно в интересах Анкары.

Анкара, Bruxelles и Вашингтон будут работать вместе по поставкам диверсификацией ресурсов власти и развитию стратегии, прислоняющейся к преимуществам географического положения Турции. Наконец, все три капитала должны выяснить общую позицию относительно Москвы и показ: евроатлантическая стратегия основана на желании сотрудничать там, где это возможно, но не позволить России налагать вето на западные инициативы или действия.

РОЛЬ НАТО

Есть немного причин, на которых Североатлантический союз должен posess в свинцовой роли в региональной стратегии.

Первое. Реальные проблемы безопасности и конфликтов требуют решение. Данная область показывает очевидный случай 'теории расширения' НАТО, согласно которому распределение 'зонтик безопасности' и вакуумное заполнение продвигает демократические изменения. Это было верно для Центрального и Восточная Европа и больше таким образом это справедливо для Черноморского Побережья.

Второе. Соединенные Штаты больше всего чем другие члены НАТО интересуются развитием Черноморской стратегии, Вашингтон, используют также самое большое влияние в союзе. Если Германия и Турция также примут на работу разряды сторонников такой стратегии (наряду с Болгарией и Румынией), то возникнет критический вес стран, желая усилить проникновение в область.

Третье. В прошлое десятилетие Европейский союз (и европейский проект в целом) значительно расширил возможности. И все - от Соединенных Штатов до стран продуманной области - интересуются более сильным присутствием и введением Европейского союза.

Однако исторический опыт вызывает, что, например, в странах группы Vyshegradsky (Венгрия, Польша, Чехия и Словакия. - Ред)., так же как у Балтийских государств, и также Болгарии и Румынии были достаточно многие причины работать принципом 'в первом НАТО' (НАТО - первая стратегия). Но была бы ошибка рассмотреть Североатлантический союз как панацею. Да, с политической точки зрения легче к этому обеспечить перспективу членства этих стран и реализации в их отношении ключевых программ помощи. Но он может ответить на только часть запросов, перед лицом которых есть Черноморское Побережье. Именно поэтому, таким образом роль ЕС, на которую назначена первичная цель на реорганизации и модернизации этих обществ и государств, является существенной. Однако, 'в первом НАТО' много европейцев могут видеть альтернативу членству в Европейском союзе и пути в стратегии ослабить давление от заинтересованных людей там, чтобы вступить.

Поскольку любой намек на расширение вызывает к дополнительным обязательствам в Европе аллергическую реакцию, введение Европейского союза в странах Черноморской области вероятно только, когда теме членства удастся обойтись.

Практически это означает политику, кто де-факто придерживался бы, эти государства к европейским структурам, уезжая открыли вопрос на введении. Один из вариантов - программа 'европейская политика окрестности плюс' (ENP +), иначе, более ясная версия операционной программы окрестности, которая открыла бы к странам Черноморского Побережья более широкий доступ к различным целевым проектам заявления европейского законодательства.

Наконец членство в НАТО тех стран, которые выполнят соответствующие критерии, и более близкие отношения из ЕС в рамках Программы европейской окрестности плюс, могло быть нашей целью.

ВЗАИМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ

Стратегия взаимных отношений с Москвой становится ключевым компонентом любой евроатлантической политики в области. Россия сам по себе - важный актер Черноморской области с собственными законными интересами.

Запад должен постоянно напоминать себе: цель - укрепление безопасности и стабильности в области посредством демократической интеграции и создания системы коллективной безопасности, и также укрепление отношений с Европейским союзом и НАТО. Такая стратегия не является антироссийской, и от консолидации стабильности Москва, даже если сегодня она оценивает, что это по-другому победит также. Расширение Европейского союза и НАТО на Центральном и Восточная Европа создало такой сильный запас стабильности, включая на западных границах России того, что не было со времен Наполеона.

Главная проблема состоит в том, что Россия все еще рассматривает демократические изменения в 'большой Черноморской области' как враждебные к ее национальным интересам. Политика Запада не должна отступить от принципов интеграционистских и признать геополитическую логику 'с нулевой суммой'. Поэтому это необходимо, что Запад, так же как в 1990-ых годах, решил для себя, в области, он рассматривает, какие интересы законной России и что не присутствует и, так, что это необходимо, чтобы взять в вычислении и это не обязательно. И тяжелая работа необходима для нас, чтобы убедить Москву правосудия точки зрения.

Чтобы усилить положение вызова по междугородному телефону, это необходимо, чтобы достигнуть все еще единства большей Запада. Москва попытается ограничить и разделить когда бы ни было возможно визави, запугивающий нас и страны любой области 'последствия', поскольку это сделало это в начале и в середине девяностых относительно Центрального и Восточная Европа. Россия сядет для стола переговоров и начнет реальный диалог о предотвращении последствий введения Запада в области только, когда будет уверено в нашем определении переместиться далее, несмотря на все.

Во время первого раунда расширения НАТО такой момент наступил осенью 1996, когда Кремль прошел от политики противодействия к ведению переговоров о процессе, который был воплощен в Основном свидетельстве о НАТО - Россия. То, когда время второго раунда расширения настало, президент Владимир Путин вместо того, чтобы пытаться остановить союз, решило воздействовать на продвижение путем переговоров о расширенном Совете НАТО - Россия. Поводом его действий была уверенность, что расширение произойдет в любом случае, и также стремление улучшить отношение с Западом.

Новые взаимные отношения с Москвой представят комбинацию сотрудничества и конкуренции. Присутствие некоторых, общие интересы в сфере борьбы против терроризма и внутренней безопасности очевидны, и это - важный фактор на будущем. Россия остается ключевым поставщиком энергии и для Европы, и для Соединенных Штатов. Но поскольку Москва будет стремиться держать монополию, и Запад - чтобы разносторонне развить нефтяные и газовые поставки, останется и даже конкуренция, круглые альтернативные маршруты станут ухудшенными.

В то время как Соединенные Штаты и Европа обсуждают новую политику в 'большой Черноморской области', Москва поддерживает курс о завивании демократических преобразований во многих этих странах и на восстановлении гегемонии и контроля. Поиск путей того, как взять подобную конкуренцию вида при контроле, должен стать главным компонентом любой западной стратегии.

Тема отношений с Россией непосредственно связана и с проблемой разрешения 'замороженные' конфликты. Они неизбежно будут в центре евроатлантической стратегии. Чувство неудовлетворенности и пессимизма как существующие дипломатические форматы и усилия не продвигает продвижение, растет в странах области. Беспокойство и потому что решение конфликтов (такой, например, накапливается как Kosovan) в других областях непосредственно влияет на ситуацию в Закавказье.

Частично такой пересмотр зависит от России. Частично - от, ли местные лидеры политическая законность и желание, необходимое, чтобы оказать общественную поддержку твердым решениям, которые требоваться для урегулирования имеют.

Мы находимся на пороге нового ряда обсуждений о, является ли демократией часть проблемы в этих конфликтах или, напротив, представляет их разрешение. В течение слишком долгого времени западная дипломатия началась со следующей установки. Это необходимо, чтобы достигнуть от авторитетных руководителей области дипломатического урегулирования, обеспечить его одобрение миром вокруг, и в случае необходимости сделать из меры на наложении решения. Риски и недостают подобного подхода, более очевидны, как лидеры, имеющие сомнительную законность, уклоняются от принятия от решений назревшихх. Поэтому все новые попытки с целью работы из альтернативной стратегии, которые принимают использование демократических средств, и также имеют размеры на demilitarisation и декриминализации, предприняты.

ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДОСТУПНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Любая стратегия Запада относительно 'к большой Черноморской области', кроме НАТО и Европейского союза, должна использовать существующие региональные структуры в максимально возможной степени эффективно. Главный от них - организация Черное море экономическое сотрудничество (ЧЭС), какая идея создания была выдвинута в начале девяностых Турцией (в Албании ЧЭС, Армения, Болгария, Греция, Джорджия, Молдова, Россия, Румыния, Сербия, Турция, Украина и Черногория входят в Азербайджан. - Ред).. Во многих отношениях это подобно ОБСЕ, хотя внимание в основном сконцентрировано к многостороннему региональному экономическому сотрудничеству.

ЧЭС, конечно, не и не может стать средствами решения проблем безопасности в области (эта проблема, наиболее вероятно, упадет на НАТО), и обеспечить политический и экономический стимул для реформ, и преобразования (последним должно быть последствие глубокой интеграции с Европейским союзом).

Но ЧЭС способен, чтобы создать место для сотрудничества и обеспечить необходимые средства в этом, относительно 'мягких угроз'. В рамках этой организации произведена платформа для регионального сотрудничества в зонах власти и транспортной инфраструктуры, в вопросах, относительно наук и технологий, окружающей среды и устойчивого развития. И это могло стать важной помощью другим евроатлантическим институтам.

Это не менее важно, что эта организация представляет открытый форум и включает Россию как один из важных актеров Черноморской области. Это - еще один канал, посредством которого Запад может показать определение продолжить евроатлантическую интеграцию, одновременно сотрудничающую с Москвой. Региональные структуры показали ценность на Балтийском, они способны, чтобы стать важным элементом западной стратегии и в Черноморском объединении.

Безотносительно тестов и трудностей это было необходимо, чтобы стоять, бездеятельность стоит, на полпути появится выше. Если мы не показываем деятельность сегодня, хотя это может быть сделано с минимальными усилиями, мы рискуем оказываться перед угрозой дестабилизации, много лет отправляют. Рано или поздно все мы одинаково должны вмешаться, но цена, это будет уже несопоставимо выше.

Рональд Asmus – руководитель Трансатлантического центра немецкого фонда Маршалла (Bruxelles), в прошлом – служащий администрации американского президента Билла Клинтона
("Россия в глобальной политике", Россия)