Результатами контроля, потраченного двумя коалициями общественных организаций от 9 областей страны, Луганщина уверенно стремится к лидерству количеством нарушений права граждан на информационном приеме.

Я предлагаю начать с маленькой метафоры. Представьтесь владелец коммерческого предприятия. Не важный, большой или маленький. Вы подняли в этом деньги (вероятно, на равной опоре с другими основателями) и счет если а не на сверхприбылях, по крайней мере, на определенной финансовой стабильности. Мы примем, который Вы не желаете контролировать по предприятию лично и нанять управляющего директора. Как только Вы узнаете, что дела идут не так хорошо, как Вы хотели бы, и просить, чтобы Ваше действие дало Вам сообщение относительно сделанной работы.

Как Вы будете чувствовать, если менеджер, нанятый Вами, позволит и вежливо, но абсолютно точно сообщит, что это не Ваш бизнес, что не предназначена эта конфиденциальная информация и кому имеет это это, чтобы дать? У меня были бы сомнения в честности и благопристойности такого эксперта. Для меня это был бы сигнал, которого управляющий директор - время для того, чтобы измениться. Бизнес таким же образом и с нашим конституционным законом по участию в правительстве – это не может быть осознано, если чиновники (управление, нанятое нами), в законном нарушении, мусор, чтобы дать нам информацию относительно деятельности.

Исследования системы практики заявления Закона Украины «Об информации» организации прав человека в течение долгого времени уже начаты, но также и сегодня проблема не потеряла безотлагательность. В этом году сразу две коалиции не государственные организации в рамках программы антикоррупции «Достойная Украина» выполняют исследование прозрачности процедур и пригодности информационной сферы отношений основания и градостроительства. В течение августа и 10 сентября организации от 9 областей страны провели кампании вопросов во властях и местном органе власти.

Увы, предварительные результаты этого показа исследования, это Луганщина уверенно уезжает в лидерах на нарушениях права граждан на информационном приеме. Здесь общественные активные рабочие были приняты самые смешные ответы от тел общественной власти. Список намного более длинен, чем предполагает формат газетной статьи. Поэтому мы предлагаем, чтобы Вы, чтобы знакомиться только с вершиной этого «картировали официальное невежество». Чтобы прокомментировать ситуации, мы спросили известного украинского юридического эксперта, сопредседателя Харьковской Коррективной Группы (ХПГ) Evgenie Zaharova. Так:

История первое. Svatovsky региональный отдел ресурсов основания

В середине добровольцев в сентябре общественной организации Луганский археологический союз, участвующий в коалиции "земля Prozora", в сватовский региональный отдел ресурсов основания был направлен многие вопросы. В них представители большой части попросили давать информацию относительно земельных участков, которые находятся в запасе и государственном запасном фонде. К ответу, который попросили помещать и копии схем управления землей, показывая размещение указанных участков.

Чиновники не начинали задерживать ответ – буквально через 2 дня после посылки писем, один из добровольцев был награжден обращением по телефону главного регионального отдела сватовского ресурсов основания Г. Наклона. Он подтвердил, что прием запросов, но вместо ответа в основном начал угрожать активному рабочему ссылкой в Службе безопасности Украины как, по ее мнению, эта информация - государственная тайна. Однако, после того, как координаторы проекта в средствах массовой информации были расширены пресс-релиз, сияющий факты давления на общественных активных рабочих, и объяснительное примечание, к которым заметным аргументам перекручивания были приведены адвокатами ОЗР статей закона, официальная любительская работа остановилась. Но в предоставлении информации претендентам, однако, это было брошено.

Согласно Evgenie Zaharova, должна быть открыта информация, которую требовали добровольцы «ЛАС», поскольку это нельзя нести к одной из причин для ограничения доступа к информации, перечисленной в статье 34 Constitution.

История второе. Муниципалитет Starobelsky и региональный Office Прокурора

Подобная реакция, только уже в чиновниках окружной исполнительный комитет старобельского, ссылка с запросами представителям регионального совета от добровольца проекта «вызвала Введение, прозрачное и свободное от коррупции механизмов здания». Информацию относительно их деятельности требовали От каждого из представителей в совете в сфере координации вопросов здания, обслуживания действий, представитель запросов и ссылок на данной теме, и также периодичности подготовки сообщений, установленных советом перед избирателями и результатами обсуждений этих сообщений.

То же самое как и в Сватово, ответ был устным. Один из представителей Муниципалитета попытался оказать давление через родственника добровольца. К этому это было объявлено, что, посылая одновременно такое количество запросов, этот человек нарушает закон и может быть вовлечен в административную ответственность. Согласно представителю, гражданин имеет право послать только один вопрос. Чтобы определить, какой закон был сломан, и с какой периодичность (1 через неделю или 1 через год?) граждане могут послать запросы, представителя, и не мог. После того, как полтора ответа месяцев на запросы не были получены претендентом.

Делая комментарии к этому прецеденту, опытный ХПГ выразил мнение, что то же самое как и в предыдущем случае, у запрошенной информации не может быть ограничений для доступа. И отсутствие ответа от исполнительного комитета возможно обжаловать в суде по сравнению с расхождением чиновников. «Я замечу также, – Evgenie Zaharov говорит, – что запрошенную информацию нельзя нести к конфиденциальному, будучи государственной собственностью, вследствие запретов частей 3 и 4 статей 30 закона, в котором информационный список дан, доступ, которым не может быть ограничен».

Office Прокурора, который занял в 2006 первое место в оценке наиболее закрытых властей, уверенно держит положения. На запросе представленные активные рабочие старобельскими в региональном Office Прокурора, относительно условий наблюдения соблюдения основания и законодательства градостроительства, региональный прокурор г. Tkachenko ответил скорее лаконично: «Предоставление указанной информации невозможно, потому что данная информация является конфиденциальной...». Позади объяснения, ли правильно советник судьи V.V. Tkachenko понимает термин "конфиденциальный" и законен ли отказ, активные рабочие обратились в региональном и государственный Office Прокурора.

Evgenie Zaharov к сожалению признает, от всех государственных тел учреждений Office Прокурора остаются наиболее закрытым. Office Прокурора все еще не регистрирует регулирующие юридические действия в Министерстве юстиции вследствие того к нам большинство заказов и заказов, в соответствии с которыми рабочие Office Прокурора управляются в деятельности, не известны. Заказ обвинителя Широкой публики №18 (с 18.03.2005) составляет список типов информации, относительно к конфиденциальному, и доступ, которым может быть ограничен, на соответствующей подписи документов, отпечатывают ДСП (для использования офиса), помещен.

Отказ в предоставлении информации г. Tkachenko, это возможно в желании доказать ссылку на Заказ №18, но законность большинства этого Заказа, довольно сомнителен. Пункты 3 и 10 заказов, в желании, возможно рассматривать очень широко, ограничивая доступ фактически ко всем аналитическим материалам, относительно реакции прокурора. Однако, это ломается как Закон «О Office Прокурора» (пункт 6 пунктов 5) и Закон «Об информации» (пункт 30), и разнообразие национальных и международных стандартов свободы информации.

История третье. Луганский Муниципалитет

На запросах, направленных 75 представителям Луганского муниципалитета, один ответ был получен только. И этот ответ достоин вступить в хрестоматии. Представитель, фамилия и какого фракционного соучастника мы не будем называть здесь, на запросе дать информацию, которая сообщает относительно ее деятельности, должны содержать в статусе представителя, ответил буквально на следующее: «Вашу ссылку рассматриваем мы, и в запросе брошен потому что в соответствии от пункта 9 из Закона Украины« Об информации »... К каждому доступу гражданина к информации, которая касается, это лично» гарантируется. Таким образом, выбор людей однозначно сообщает, что информация относительно ее представителя деятельности не касается людей, которые делегировали к этому эти полномочия.

Далее, вместо ответов в основном, представитель интерпретирует 10 статей Конституции и «европейского чартера региональные языки». «В Луганской области – представитель пишет, – жизни больше чем 92 % Русскоязычного населения, и у них есть международное право, чтобы обратиться в местных органах власти на русском языке». Это необходимо, чтобы заметить, что претендент представителю не обращался для интерпретации упомянутых юридических свидетельств. Вероятно, к этому вдумчивому принципу обратились, любой другой претендент, и к этому ответу имеет небрежно? Или это - такой скрытый запрос выбора людей не послать больше в это запросы на украинском языке?

Глава Харьковской коррективной группы прокомментировал этот ответ наиболее лаконично. Evgenie Zaharov рассматривает его просто невероятный. В этом случае, по его мнению, это - сломанное разнообразие норм Закона «Об информации» (например, 8, 10, 21, и т.д.) и Закона «О местном органе власти» (например, пункт 4 – принцип ответственности к территориальным большим частям), которые обязывают представителей сообщать избирателям о деятельности.

Таким образом, мы еще раз можем быть убеждены, что не лучшая репутация, которая развилась для Луганщиной, возникла не внезапно. Даже отклонявший все стереотипы, наложенные политическими деятелями, мы вынуждены признать, что у этого есть под собой весьма серьезные основания. И, прежде всего, Луганские чиновники выдающаяся «компетентность и профессионализм» усиливают эту репутацию. Но также и без активных усилий большой части положительные изменения ситуации невозможны. Луганчанам, чтобы хотеть – усиливать отрицательные стереотипы, которые развились о нас в жителях других областей, или учиться защищать эффективно права и интересы.

Konstantin Reutsky

--------------------------------------------------------------------------------
На этих ситуациях еще один также согласился прокомментировать известный украинский правозащитница, глава Львовского Регионального фонда благосостояния "Резонанс" Елена Grabovskaja. Здесь то, что она думает в этом случае:

«Законченные примеры ярко показывают дефект украинского законодательства, регулирующего доступ к информации. Прежде всего, это необходимо, чтобы обратить внимание на отказ представителей общественных властей в предоставлении информации, которая, по их мнению, является конфиденциальной» Практически весьма часто конфиденциальная, информацию с ограничением печати подписи «для использования офиса» рассматривают. Однако, то прямое определение, возможно рассмотреть, какую конфиденциальную информацию, закон не дает. В то же самое время, согласно международным стандартам, если часть документа содержит открытую информацию, и часть – закодировал открытую часть документа, должен быть дан всем заинтересованным людям.

Относительно государственной тайны Закон «О государственной тайне» определяет в статье 1 государственную тайну как своего рода закодированная информация в сфере защиты, экономики, науки и техники, внешних сношений, государственной безопасности и защиты общественного порядка, какое раскрытие может вызвать повреждение национальной безопасности Украины и которые в этой связи являются подлежащими государственной защите. Как информация относительно земельных участков, которые находятся в запасе и государственном запасном фонде, может причинить большой вред национальная безопасность Украины, сказать трудно.

В третьем примере (ответ представителя Луганского Муниципалитета) имеет место замена понятий. Обслуживание той части статьи 9 Закона Украины «Об информации», к которой представитель относится, корреспондируется с обслуживанием статьи 8 европейского Соглашения по защите прав человека и основной свободы (право на уважение частной жизни), который предоставляет гражданам праву получить от тел общественной власти важную информацию, которая касается или влияет на них непосредственно. Таким образом, определенная статья налагает положительную обязанность на государство, чтобы дать гражданам информацию, которая касается их лично, без любых ограничений.

В то же самое время, вопрос о деятельности представителя является реализацией права на доступ к информации, предоставленной статьей 10 европейского Соглашения. Как это корреспондируется и с первым параграфом статьи 9 Закона Украины «Об информации», в которой это определено, это «Все граждане Украины, юридических тел и государственных тел имеет право на информацию, которая обеспечивает возможность свободного приема, использования, распределения и хранения данных, необходимых для них для реализации ими прав, свободы и законных интересов, работы задач и функций». Прием информации относительно деятельности общественных политических деятелей, что представители, и являются реализацией законных интересов граждан и представляет общественный интерес. Соответственно, общественность имеет право потребовать обнародование такой информации ».